臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第161號原 告 李水源被 告 蕭秀蘭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自坐落屏東縣○○鄉○○段000○號及如附圖所示面積1,298.79平方公尺建物（即門牌號碼同鄉園寮村田寮路86號房屋全部）遷出。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項及第4項前段定有明文。經查，原告於民國112年6月30日準備程序中以言詞撤回對於被告請求給付不當得利部分之起訴，且被告於10日內未提出異議，揆諸上揭法條規定，原告所為訴之撤回，即生效力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別設有明文。經查，原告於112年11月8日言詞辯論程序變更訴之聲明，改請求被告應自坐落屏東縣○○鄉○○段000○號及如附圖所示面積1,298.79平方公尺建物（即門牌號碼同鄉園寮村田寮路86號房屋全部，下稱系爭房屋）遷出。被告對上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸上揭法條規定，應視為同意，則原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋為伊所有，被告因與伊原為夫妻關係，而居住使用系爭房屋，惟兩造已於110年4月19日調解離婚，並於同月27日辦畢離婚登記，不再有婚姻關係，被告即已無繼續居住使用系爭房屋之合法權源，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告自系爭房屋遷出。又被告抗辯兩造間就系爭房屋有使用借貸關係，被告得居住使用系爭房屋，直至其死亡之時，伊否認有此一事實，被告對此應負舉證責任等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造結婚後，家中事業主要係由伊負責，建造系爭房屋伊亦有所貢獻，原告曾承諾伊得永久居住使用系爭房屋，直至伊死亡之時，換言之，伊得終生居住使用系爭房屋，應認兩造間就系爭房屋有使用借貸關係，不因兩造業已離婚而有所差異，則伊即尚有居住使用系爭房屋之權利。再者，兩造間尚有請求夫妻剩餘財產分配訴訟，在本院家事庭審理中，系爭房屋最終歸何人取得，尚不得而知，原告依民法第767條第1項規定，請求伊自系爭房屋遷出，於法未合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋為其所有，且兩造原為夫妻關係，於110年4月19日調解離婚，並於110年4月27日辦畢離婚登記等事實，業據其提出本院110年度家調字第56號調解筆錄、土地所有權狀及建物所有權狀為證，並經本院調閱戶籍資料、土地登記謄本及建物登記謄本查明屬實，且為被告所不爭執，則此部分事實，自堪信為實在。
四、得心證之理由：㈠按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物
貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決意旨參照）。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項本文定有明文。經查，本件被告雖抗辯兩造間就系爭房屋有使用借貸關係存在等語，兩造之子即證人李禎祥亦證稱：兩造離婚前，每次吵架，原告均會稱系爭房屋都係給被告及兩造之子使用等語，惟查，夫妻間將婚後財產交與他方使用，實乃常情，且系爭房屋原為兩造共同生活之處所，為兩造所不爭執，則原告承諾被告得居住使用系爭房屋，實屬正常不過，是否可以此逕認兩造間就系爭房屋有無償貸與他方使用之意思，不無疑義。再者，縱認兩造間就系爭房屋確有使用借貸關係存在，惟原告貸與之目的在於供其配偶居住使用系爭房屋，則揆諸前揭法條規定，在兩造已不復有配偶關係時，依借貸之目的其使用亦已完畢，此際原告自得請求被告返還系爭房屋，則被告上開抗辯，即無可採。
㈡按同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債
務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決先例意旨參照）。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段固定有明文。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使（最高法院105年度台上字第1750號、106年度台上字第1382號判決意旨參照）。準此，夫妻一方無從依上揭規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產，其所得分配之標的，僅係其財產之差額而已。經查，兩造間雖尚有夫妻剩餘財產分配訴訟，惟揆諸上揭說明，被告僅能在兩造間財產經結算後，向原告請求剩餘財產之差額部分，尚無從取得系爭房屋之所有權或占有權源，二者非基於同一雙務契約而生之義務，亦非立於互為對待給付之關係，顯不生同時履行之抗辯問題，自無從援為被告有權占有系爭房屋之依據。況在該訴訟事件中，被告亦非主張受分配系爭房屋，而係請求原告給付金錢，經本院調閱上開訴訟事件卷宗查明無訛。依上，被告抗辯其因此有權占有使用系爭房屋等語，亦無足採。
㈢依上，原告既為系爭房屋之所有權人，被告又無占有使用系
爭房屋之合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜法 官 高世軒正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 潘豐益