臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第278號原 告 劉文賢訴訟代理人 邵允亮律師複 代理人 蔡文元律師被 告 潘雪絨上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將西元2018年出廠、廠牌型式TOYOTA RAV4、車牌號碼000-0000、車身號碼0000000000000000000之自用小客車，向監理機關辦理車籍過戶登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國110年12月29日簽訂中古汽車買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告以新臺幣67萬元向被告購買西元2018年出廠、廠牌型式TOYOTA RAV4、車牌號碼000-0000、車身號碼0000000000000000000之自用小客車1輛（下稱系爭車輛）。原告於給付上開價金後，被告即將系爭車輛交付原告占有使用，惟被告遲未將車輛辦理過戶，亦未交付有效之汽車行車執照，致原告無法辦理車輛過戶事宜，被告顯已違反系爭契約之從給付義務，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、本院之判斷：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。又汽車為動產，依民法第762條之規定，其物權之讓與以交付為生效要件。汽車之買賣，於車輛交付時即生所有權移轉之效力，在監理機關所為過戶，固屬行政上之監理事項，與所有權移轉生效要件無涉，然如未為之，將導致車輛權益不明，無法達契約履行之目的，自應屬買賣契約之從給付義務。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出系爭買賣契約書、車貸結
清委託書、原車主身分證明書、汽車新領牌照登記書及系爭車輛舊行車執照在卷為憑（本院卷第27至35頁），堪信原告上開主張為真。查被告將系爭車輛交付原告占有使用，固已使原告取得系爭車輛之所有權，惟迄未辦理系爭車輛之過戶登記，過戶登記既屬買賣契約之從給付義務，被告自仍負有履行之責任。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告就系爭車輛辦理過戶登記，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求如主文1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 潘快
法 官 薛侑倫法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 林佳慧