臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第214號原 告 林宣妤訴訟代理人 林雋為被 告 陳品妍訴訟代理人 陳彥勝律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國111年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣○○市○○○段○○段○○○○地號土地如附圖所示編號B 部分面積七平方公尺，及同段一三二一之一地號土地如附圖所示編號A部分面積十六平方公尺土地上之地上物除去，並將前開土地均返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告所有坐落於屏東縣○○市○○○段○○段0000○000000地號土地於民國110年6月間申請土地鑑界時發現遭鄰地同段1320地號所有權人所搭建之違章建築越界占用，如屏東縣屏東市地政事務所111年5月19日複丈成果圖(下稱附圖)所示（見本院第40頁），面積分別為7、13平方公尺；經協商後原1320地號土地所有權人蔡女士同意自行拆除。詎於拆除完畢前復將該土地轉售於被告，又被告不聽原告勸阻竟將已拆除之部分重新搭建，被告未得原告同意，亦無任何合法權源，越界無權占有原告所有之土地，經原告多次以存證信函催促其拆除，均置之不理，被告所為已致原告所有權之行使受有損害，為此依民法第767條第1項前段、中段規定，本於所有權之行使提起本件訴訟，請求被告拆除佔有之地上物，將土地返還於原告。
㈡、並聲明：被告應將佔有座落於屏東縣○○市○○○段○○段000000地號土地上面積16平方公尺及同段1321地號土地上面積7平方公尺之地上物拆除並將前開土地返還原告及其他全體共有人。
二、被告則以：
㈠、被告於110年11月間向訴外人陳桂花購買1320地號土地及其上之地上物時，係以現況買賣，並未測量地界，被告同意返還占用之土地等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。
再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。本件被告對於其占用系爭土地如附圖所示部分之事實，並不爭執(見本院卷第59頁反面)，僅陳稱已提起通行權訴訟等語，惟就其有何合法之占用權源一節，未為任何主張並提出證據加以證明，則原告依前揭規定，請求被告各自將占用系爭土地之地上物除去，將土地返還原告，即屬有據。
㈡、至被告稱：已提起通行權訴訟，本件應停止訴訟，待通行權案件判決確定後再審結云云。經查：縱被告於另案通行元訴訟中勝訴，亦僅是得以通行原告所有之土地，並非因此得以占用原告土地興建地上物，故無論被告是否於嗣後取得通行權，均無礙被告確實就系爭土地如附圖所示部分無合法占用權源。
四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求判決如其訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官 沈詩雅