臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第448號原 告 潘莉雯訴訟代理人 宋孟陽律師被 告 楊寶勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第212號），本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣115萬8,802元，及自民國111年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣38萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣115萬8,802元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）118萬5,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，訴狀送達後，改為請求被告給付其135萬8,802元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條規定，原告所為訴之變更，自應予以准許。
二、原告主張：被告於民國110年9月26日8時53分許，在屏東縣○○鄉○○路00號臺灣菸酒便利商店和泰加盟店，因不滿稍早伊曾勸阻其在店門口抽菸，竟將伊推入結帳櫃台下方，自伊身後以左手手臂環勒伊之頸部，並以右手手指摳挖伊之雙眼，因伊不斷抗拒、掙扎，又以雙膝壓制、右腿跨入伊雙腿間坐壓之方式，自後方將伊壓制在地，且持續環勒伊之頸部及摳挖伊之雙眼，伊極力掙脫，被告復將伊仰躺放倒，以全身將伊壓制在地，持續以右手手指摳挖伊之雙眼，並以右手徒手毆打伊之鼻部及頭部，致伊受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、左眼窩骨骨折及結膜受傷等傷害（下稱系爭傷害），並因而罹患創傷後壓力症候群。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息賠償看護費用3萬8,000元、就醫交通費用2萬2,560元、工作損失29萬8,242元及慰撫金100萬元，合計135萬8,802元等語。並聲明：㈠被告應給付原告135萬8,802元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於原告主張之侵權事實，並不爭執，對於原告請求賠償之看護費用、就醫交通費用及工作損失亦不爭執。惟伊患有輕微之幻想症，且無資力可資賠償，原告請求賠償之慰撫金100萬元，其數額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查被告於民國110年9月26日8時53分許，在屏東縣○○鄉○○路00號臺灣菸酒便利商店和泰加盟店，因不滿稍早原告曾勸阻其在店門口抽菸，竟將原告推入結帳櫃台下方，自原告身後以左手手臂環勒其之頸部，並以右手手指摳挖其之雙眼，因原告不斷抗拒、掙扎，又以雙膝壓制、右腿跨入原告雙腿間坐壓之方式，自後方將原告壓制在地，且持續環勒原告之頸部及摳挖其之雙眼，原告極力掙脫，被告復將原告仰躺放倒，以全身將原告壓制在地，持續以右手手指摳挖原告之雙眼，並以右手徒手毆打原告之鼻部及頭部，致原告受有系爭傷害，並因而罹患創傷後壓力症候群，有診斷證明書及病歷附卷可稽（見刑案偵字第9688號卷㈠第145頁、169頁以下；本院卷第61至63頁），並為兩造所不爭執。且被告因前開行為，經本院刑事庭以111年度訴字第130號判處重傷害未遂罪刑有期徒刑4年，並經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第669號及最高法院以111年度台上字第4538號先後判決駁回檢察官之上訴而告確定，有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是原告主張之事實，自堪信為真實。
五、本件之爭點厥為：原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張遭被告傷害並受有系爭傷害之侵權事實，被告已自認，業如上述，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，茲就原告主張被告應賠償之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈看護費用：3萬8,000元。
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張其因系爭傷害，於高雄長庚紀念醫院急診治療住院19日，有診斷證明書在卷可憑（見偵字第9688號卷㈠第145頁），足徵原告因系爭傷害須人看護之期間應為19日。又被告就原告主張其需全日看護，每日看護費用以2,000元計算並不爭執（見本院卷第132頁），則原告因家人代為照顧其起居所受相當於看護費用之損害應為3萬8,000元（計算式：2000×19＝38000）。是原告請求被告賠償看護費用3萬8,000元，亦屬有據。
⒉就醫交通費用：2萬2,560元。
原告主張其因系爭傷害，必須往返住處及高雄長庚醫院，其間開車距離為15.8公里，以屏東縣政府公告之計程車車資1公里內為100元，每超過200公尺加收5元之計算標準，往返1次車資為940元，而原告截至111年7月8日止，共自住處往返高雄長庚醫院24次，其應向被告請求就醫交通費2萬2,560元，有原告提出之診斷證明書、屏東縣計程車費率及申訴及GOOGLE地圖路線圖等件在卷可考（見附民卷第31、35頁；本院卷第61頁），並為被告所不爭執，是原告自得請求被告賠償就醫交通費用2萬2,560元（計算式：940×24＝22560）。
⒊工作損失：29萬8,242元。
原告主張其因被告之不法侵害，受有系爭傷害，並罹患創傷後壓力症候群，經醫師評估須在家休養，自事故發生翌日即110年9月27日起至111年9月26日止，仍無法返回職場，依其勞保投保薪資110年度每月2萬4,000元、111年度每月2萬5,250元計算，受有工作損失29萬8,242元等語。經查，原告之勞工保險投保薪資，110、111年度分別為每月2萬4,000元及2萬5,250元，有勞工保險被保險人投保資料表存卷可憑（見附民卷第17頁），又原告因系爭傷害及罹患有創傷後壓力症候群，自110年9月27日起至111年9月26日止，確無法外出工作，有診斷證明書在卷可憑（見本院卷第61頁），且為被告所不爭執（見本院卷第132頁），原告之主張，堪認屬實。
故原告受有之工作損失即為29萬8,242元【計算式：24000×4÷30（110年9月僅有4日）+24000×3（110年10月至12月）+25250×8（111年1月至8月）+25250×25÷30（111年9月僅有25日）＝298242（小數點下四捨五入）】，原告請求被告賠償工作損失29萬8,242元，亦屬有據。
⒋慰撫金：80萬元。
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，原告原在超商擔任店員，名下無任何不動產；被告為國中畢業，原從事農業工作，每月收入為政府之補助款5,000元，名下無任何不動產，業據被告供陳在卷（見本院卷第88頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第32-1至32-12頁）。本院審酌原告因被告之不法侵害所受系爭傷害非輕，身心受有相當程度之痛苦，被告領有中度身心障礙證明（見偵字第9688號卷㈡第33至35頁），及患有妄想型思覺失調症而致辨識能力輕微降低（見偵字第9688號卷㈢第113至165頁、第167至207頁），暨兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金（非財產上之損害）100萬元，於80萬元範圍內，尚屬相當，應予准許。超過部分，則應剔除。
㈡依上，原告因被告之不法侵害而受有系爭傷害，得請求被告
賠償之數額為115萬8,802元（計算式：38000+22560+298242+800000＝0000000）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其115萬8,802元，及自民事準備㈡狀送達被告翌日（即111年10月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，其請求非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜法 官 高世軒正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 潘豐益