臺灣屏東地方法院民事裁定111年度訴字第478號上 訴 人即 原 告 董欣崇
董欣榮被 上訴 人即 被 告 董榮名即祭祠公業董煥吉、董煥符之管理人受 告知 人 董育如
董祐佳
董虹伶
董乃禎董乃嘉上列當事人間請求確認祭祀公業管理權不存在等事件，上訴人對本院於民國112年5月24日所為第一審判決，提起上訴，裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣肆萬玖仟玖佰壹拾壹元。
理 由
一、按訴訟標的價額之核定，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故訴請確認原告派下權存在事件，其訴訟標的係原告主張其對於祭祀公業之權利，則訴訟標的之價額，即應依其主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額；而請求確認被告派下權不存在事件，其訴訟標的係否認被告所主張對於祭祀公業之權利，該訴訟標的之價額，即應依被告所主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額（最高法院106年度台抗字第351號裁定意旨參照）。次按請求確認祭祀公業管理權不存在之訴，非對親屬關係或身分上之權利有所主張，係屬財產權之訴訟；其標的價額，非依管理之祭祀公業財產價額定之，而係以原告就該法律關係所受利益之客觀價額為準，如不能核定，即應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1徵收裁判費（最高法院94年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件上訴人上訴聲明第1、2項係確認被上訴人對於祭祀公業
董煥吉、董煥符之管理權及土地處分權不存在與確認祭祀公業董煥吉、董煥符之管理暨組織規約虛偽非真。依上開說明，屬財產權訴訟而價額不能核定，故此部分聲明之價額核定為新臺幣（下同）165萬元。
㈡至上訴聲明第3項請求確認董虹伶、董祐佳、董育如、董乃禎
、董乃嘉（下稱董虹伶等5人）對祭祀公業董煥吉、董煥符之派下權不存在，依上開說明，本件訴訟標的價額核定，自應依祭祀公業董煥吉、董煥符之總財產價額中訟爭之董虹伶等5人所占派下權之比例，計算其價額。而祭祀公業董煥吉、董煥符祭之財產有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地，依起訴時111年度之土地公告現值計算其土地現值總額為2,897萬6,724元（1200×24147.27＝00000000），而董虹伶等5人派下權之房份係分別繼承自訴外人董敏章、董敏生（房份各為1/36，見本院卷一第453頁），故此部分價額核定為160萬9,818元（00000000×2/36＝0000000）。
㈢上訴人上訴聲明之標的，並非互相競合或應為選擇情形，應
合併計算之，故本件上訴利益價額核定為325萬9,818元（0000000＋0000000＝0000000），應徵第二審裁判費4萬9,911元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回上訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 黃依玲