臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第65號原 告 陳時進訴訟代理人 葉銘進律師被 告 李坤錠
林慶三
林慶賢彭玉貞上 列一 人訴訟代理人 林青霞被 告 梁猛偉
梁癸峯○鎮○上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告己○○、丁○○、戊○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣69萬7,405元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前項給付，被告癸○○應各與被告丁○○、戊○○負連帶給付之責。
第一項給付，被告庚○○應與被告辛○○負連帶給付之責。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔百分之28，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣23萬3,000元供擔保後，得假執行；但被告癸○○如以新臺幣69萬7,405元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告辛○○為民國00年0月00日生，被告丁○○、戊○○均為00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第89、87頁），於本件起訴後，被告辛○○業於111年11月8日結婚，依112年1月1日修正施行前民法第13條第3項規定，已取得行為能力，而被告丁○○、戊○○則因112年1月1日修正施行之民法第12條規定，於112年1月1日取得行為能力，是其等法定代理人之代理權均於訴訟繫屬中消滅，原告具狀聲明由其等本人承受訴訟（見本院卷一第261頁），揆諸民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項及第176條規定，並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項及第4項亦設有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，聲明請求被告甲○○、丁○○、戊○○、辛○○及陳奕帆、吳正平、丙○○、陳姵汝連帶給付新臺幣（下同）500萬元本息，嗣撤回對陳奕帆、吳正平、丙○○及陳姵汝之起訴(未為本案之言詞辯論)，並追加己○○、癸○○、乙○○、庚○○為被告，聲明請求：㈠被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○應連帶給付原告500萬元本息；㈡前項給付，被告乙○○、癸○○應各與被告丁○○、戊○○負連帶給付之責；㈢第一項給付，被告庚○○應與被告辛○○負連帶給付之責。嗣後，原告又減縮請求金額為248萬9,447元，原告所為追加被告，與原訴請求之基礎事實同一，而其所為金額減縮，則為縮減應受判決事項之聲明，與首揭規定核無不合，應予准許。其次，乙○○於訴訟繫屬中之112年7月9日死亡，惟其已委任丙○○為訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，於其繼承人等人承受其訴訟以前，訴訟程序不當然停止，原告並於112年7月25日言詞辯論程序以言詞撤回對乙○○之起訴(已為本案之言詞辯論)，經本院將撤回筆錄送達乙○○之訴訟代理人，該訴訟代理人或乙○○之繼承人10日內未提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回。此外，除被告除甲○○外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告己○○為處理被告甲○○與伊間之財務糾紛，召集被告丁○○、戊○○、辛○○及陳奕帆、吳正平(與被告己○○合稱被告己○○等人)，於108年11月10日22時40分後，前往伊位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之工廠內，共同持鐵棍毆打伊，致伊受有右額撕裂傷、顱骨骨折合併硬膜下血腫及氣腦、左下肢擦挫傷、左前臂挫傷等傷勢；被告己○○等人復共同持鐵棍及球棒毀損伊所有上址工廠內之玻璃、廚具等物品。被告甲○○與被告己○○等人共同基於傷害及毀損之犯意，而共同對伊為上開不法侵害行為，造成伊工廠財物受損，受有27萬2,000元之損害，且伊因傷支出醫療費用2萬4,227元，而須專人看護，並受有看護費用9萬9,000元之損害，另伊因傷須休養1.5個月即45日而無法工作，以伊111年度所得72萬元即每月所得6萬元計算，共損失9萬元。又伊因上開不法侵害，受有身體及精神上之痛苦，亦得請求賠償慰撫金300萬元。以上金額合計348萬5,227元，因共同侵權行為人共有7人，其中陳奕帆、吳正平部分已於臺灣高等法院高雄分院111年度附民移調字第18號移付調解事件中，以50萬元與伊成立調解，扣除該2人應分擔部分後，伊尚得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定，請求被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○連帶賠償伊248萬9,447元。此外，被告丁○○、戊○○、辛○○於行為時均為限制行為能力人，被告癸○○為被告丁○○、戊○○當時之法定代理人，被告庚○○則為被告辛○○當時之法定代理人，依民法第187條第1項規定，伊亦得請求被告癸○○、辛○○各與被告丁○○、戊○○、辛○○連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○應連帶給付原告248萬9,447元，及自111年5月3日民事準備書狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項給付，被告癸○○應各與被告丁○○、戊○○負連帶給付之責。㈢第一項給付，被告庚○○應與被告辛○○負連帶給付之責。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告方面：㈠被告甲○○陳稱：伊不認識被告己○○等人，亦不認識綽號「飄
仔」之人，而僅認識原告。伊於十幾歲時，曾與原告於同一處工作，之後伊從事鐵工，遇有人手不足時，伊與原告會互相調派工人，並互相給付調派工人之費用，惟雙方並未積欠任何金錢。伊對於被告己○○等人對原告為傷害及毀損之事，並不知悉，係事後警方通知伊做筆錄時，伊方知原告遭毆打。至於被告己○○為何稱係伊要求其向原告催討債務，伊亦不清楚。是本件原告遭傷害及毀損財物，均與伊無關，原告之請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告癸○○陳稱：不爭執被告丁○○、戊○○經本院少年法庭109年度少護字第252號少年非行事件宣示筆錄所載之非行事實。
惟原告請求之金額過高，伊及被告丁○○、戊○○均無法負擔。
又原告既已與陳奕帆、吳正平達成和解，原告得請求賠償之金額自應扣除達成和解部分之金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告己○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，被告己○○為處理財物糾紛，召集被告丁○○、戊○○、辛○○及陳奕帆、吳正平，於108年11月10日22時40分後，前往伊位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之工廠內，共同持鐵棍毆打原告，致原告受有右額撕裂傷、顱骨骨折合併硬膜下血腫及氣腦、左下肢擦挫傷、左前臂挫傷等傷勢；被告己○○等人復共同持鐵棍及球棒毀損原告所有上址工廠內之玻璃、廚具等物品。刑事部分，本院刑事庭以109年度訴字第931號，判處被告己○○成年人與少年共同犯傷害罪刑2年、成年人與少年共同犯毀損罪刑8月，並與被訴之其他犯罪定應執行有期徒刑7年2月；陳奕帆、吳正平均成年人與少年共同犯傷害罪刑1年6月、成年人與少年共同犯毀損罪刑6月，被告己○○及陳奕帆、吳正平與臺灣屏東地方檢察署檢察官均上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第100號判決撤銷前揭罪刑關於被告己○○定應執行刑、陳奕帆、吳正平傷害及毀損罪刑部分，並仍定被告己○○定應執行刑7年2月、改判被告陳奕帆、吳正平均成年人與少年共同犯傷害罪刑6月、成年人與少年共同犯毀損罪刑2月，均應執行有期徒刑7月(得易科罰金)，而駁回其他被告己○○及檢察官就前揭罪刑部分之上訴。少年事件部分，本院少年庭分別以109年度少護字第252號及268號，裁定被告丁○○、戊○○及被告辛○○各交付保護管束。又原告與陳奕帆、吳正平於臺灣高等法院高雄分院111年度附民移調字第18號移付調解事件中之111年4月1日成立調解，調解成立內容略以：㈠陳奕帆、吳正平願連帶給付原告50萬元，上開款項於111年5月1日前一次給付，匯入原告指定帳戶；㈡原告於收受上述款項之後，願具狀向本願撤回111年度訴字第65號關於陳奕帆、吳正平部分之損害賠償事件；㈢原告對陳奕帆、吳正平之其餘請求均拋棄，但對其他連帶債務人仍不免其責任；㈣原告與陳奕帆、吳正平部分經調解成立，原告願宥恕陳奕帆、吳正平，並請求刑事庭法官給予陳奕帆、吳正平從輕量刑等情，有各該判決及宣示筆錄附卷可稽，並經調閱各該刑事及少年事件卷宗查明屬實，為原告及被告甲○○、癸○○所不爭執，而被告己○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○均於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是前開事實均堪信為實在。
六、本件之爭點為：㈠被告甲○○是否與被告己○○等人共同不法侵害原告之身體或健康及財產權？㈡原告請求被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○連帶賠償248萬9,447元，並由被告癸○○各與被告丁○○、戊○○負連帶給付之責，被告庚○○與被告辛○○負連帶給付之責，是否於法有據？茲敘述如下：㈠被告甲○○是否與被告己○○等人共同不法侵害原告之身體或健
康及財產權？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決先例要旨參照）。又刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為民事訴訟之判決基礎。原告主張被告己○○等人不法侵害其身體或健康及財產權，被告己○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○均於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則被告己○○等人不法侵害原告之身體或健康及財產權之事實，洵堪認定。又原告主張被告甲○○亦為共同侵權行為人，為被告甲○○所否認，本院自得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，本於本件辯論意旨及調查證據之結果為認定。
⒉原告主張被告甲○○亦為共同侵權行為人，未據其提出任何證
據，僅聲明調閱臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第100號刑事案件卷宗。惟查，臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第100號刑事判決，就本件相關之犯罪事實認定所採證據，均援用警卷、偵查卷及第一審卷宗資料，有該案判決書在卷可參。經調閱刑事部分第一審及少年事件部分卷宗(含警卷及偵查卷)，可見原告亦對被告甲○○提出傷害及毀損罪之告訴，惟經臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分，而刑事部分第一審、第二審判決認定「己○○為處理甲○○與壬○○之財物糾紛」，召集被告丁○○、戊○○、辛○○及陳奕帆、吳正平對原告為傷害及毀損行為，無非係以被告己○○於警詢中陳稱：(警問：本案係何人邀約你前往？是否為綽號「飄仔」男子及甲○○？以何方式及理由邀約？你如何前往現場及如何離開?)是甲○○以網路電話叫伊去，理由是人家欠他錢，他叫伊去看對方是否要還錢，甲○○本人沒有去現場等語(見潮警偵字第10931575400號卷第14頁)。然而，被告丁○○、戊○○、辛○○及陳奕帆、吳正平於警詢中均陳稱：係被告己○○邀集其等前往現場，其等不認識綽號飆仔之男子等語。甚者，被告己○○等人於警詢中對警製犯罪嫌疑人指認表進行指認，包含被告己○○在內，均無人指認被告甲○○，則被告己○○是否認識被告甲○○，誠屬可疑。被告己○○於偵訊中改稱：係因原告於伊打他之前幾天，先砸甲○○之車，伊不服氣，甲○○要原告道歉，而原告不道歉，酒喝下去，還在大小聲，伊等人本來沒有要打原告，只是要砸原告工廠，但原告拿刀子出來，砍傷伊左小指等語(見109年度偵字5146號卷第166頁)，而原告於警詢中陳稱：伊此前與甲○○有糾紛，而綽號「飄仔」之男子與甲○○為好友，綽號「飄仔」之男子因此以甲○○之電話對伊為挑釁，之後不到10分鐘即有約7、8人至伊鐵工廠對伊為傷害及毀損等語(見潮警偵字第10931575400號卷第210至212頁)，則被告己○○究係經由被告甲○○或綽號「飄仔」之男子，始知悉被告甲○○與原告間之糾紛，亦非無疑，且依被告己○○先後所述，其為被告甲○○前往原告知工廠，究係因債務抑或砸車糾紛，乃有不一致。本院審酌上情，因認本件被告己○○、甲○○應不相識，否則被告己○○應無於依警製犯罪嫌疑人指認表進行指認時，無法指認編號二之人即為被告甲○○之理，則其先稱係為被告甲○○處理與原告間之債務糾紛，復改稱係因被告甲○○處理與原告間之砸車糾紛，均係推託之詞，難認其前往原告工廠尋釁，係基於被告甲○○之要求。此外，遍詢警卷及偵查卷，亦未見任何可資證明被告甲○○曾到現場、參與傷害及毀損、從事把風及其他對被告己○○等人為幫助或造意之證據，是以原告主張被告甲○○亦為共同侵權行為人云云，既未舉證以實其說，即難憑採。
⒊從而，被告己○○等人共同不法侵害原告之身體或健康及財產
權，依民法第184條1項前段、第185條第1項規定，應對原告連帶負損害賠償責任。至被告甲○○則非共通侵權行為人，無庸對原告負損害賠償責任。㈡原告請求被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○連帶賠償248萬
9,447元，並由被告癸○○各與被告丁○○、戊○○負連帶給付之責，被告庚○○與被告辛○○負連帶給付之責，是否於法有據？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。本件被告己○○等人對原告為傷害及毀損行為，致原告受有前揭傷勢，並受有工廠財物損失，自應賠償原告所受損害。至被告甲○○部分，因其非為共同侵權行為人，原告請求被告甲○○與被告己○○、丁○○、戊○○、辛○○負連帶給付之責，為無理由，應予駁回。
⒉按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項及第2項定有明文。查被告辛○○為00年0月00日生，被告丁○○、戊○○均為00年0月00日生，於本件不法侵害原告時，依112年1月1日修正施行前民法，均為限制行為能力人，被告辛○○當時法定代理人為被告庚○○，被告丁○○、戊○○當時法定代理人則為被告癸○○及乙○○，有戶籍謄本在卷可參(見本院卷一第87、89頁)。從而，被告庚○○應與被告辛○○對原告負連帶給付之責，被告癸○○則應各與被告丁○○、戊○○對原告負連帶給付之責。
⒊原告主張其因被告己○○等人之不法侵害行為，共受有348萬5,
227元之損害。查原告因工廠財物遭被告己○○等人毀損，受有27萬2,000元之財物損害，並因遭被告己○○等人傷害，支出醫療費用2萬4,227元，有估價單、國軍屏東分院門急診醫療費用明細單及義大醫院急診收據在卷可參(見本院卷一第235頁、第251至259頁)，各該單據所載金額均與原告主張之金額相符，堪認原告確受有前開財物損害及醫療費用之損害。又原告自108年11月10日因前揭傷勢住院，於108年11月13日至同年月18日住院，出院後至同年00月00日間均須專人全日照故，且此段期間宜休養1個月等情，有診斷證明書、義大醫院111年12月27日義大醫院字第11102276號函在卷可稽(見潮警偵字第10931575400號卷第213、214頁；本院卷一第249頁)，可認原告於108年11月13日至同年12月17日期間，確有無法工作而須專人看護之情形，共計35日(始日計入)。原告主張其自108年11月3日至同年12月17日止共計45日(始日計入)云云，乃係誤算前開義大醫院所載之宜休養日期，尚非可採。關於看護費用之計算，原告主張應以美日2,200元計算，核與一般全日看護之費用相符，則以此為計算標準，應屬允當，依此計算，原告因本件不法侵害行為所受無法看護費用之損害，即為7萬7,000元(2200*35=2,200元)。又原告雖提出其111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單(見本院卷一第337頁)，主張其無法工作之損失應以該年度所得扣繳金額72萬元計算，惟經本院調閱原告於109、110年度所得資料，其109、110年度之申報所得各為30萬2,097元及20萬2,197元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，則其計算標準，自應已距離本件不法侵害行為較近之109、110年所得平均值為計算，方能較準確反應原告於108年間因無法工作之損失，而非已相隔兩年後之111年所得扣繳金額為計算標準。據此計算，原告本件無法工作之損失應為2萬4,178元【(302097+202197)÷2*35/365=24178，不足1元部分四捨五入】。原告主張其受有無法工作之損失為9萬元云云，於超過前開金額部分，尚非可採。
⒋按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決先例參照）。查被上訴人被告己○○等人不法侵害身體或健康，受有前揭傷勢，傷勢非輕，須忍受醫療處置帶來之疼痛，不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。又原告為高職畢業學歷，經營鐵工廠，自陳月收入約10萬元，其於109、110年之申報所得各為30萬2,097元及20萬2,197元，其申報財產總額為45萬8,646元；被告戊○○、戊○○於為限制行為能力人時，由其等本人到場陳稱：其等為國中肄業學歷，從事洗車臨時工，月收入約1萬至1萬5,000元等語，其等於109、110年之申報所得均為0元，名下無不動產；被告辛○○於109、110年之申報所得各為0元及15萬元，明下財產總額18萬9,450元；被告癸○○於109、110年之申報所得各為0元及7萬2,071元，名下無財產；被告庚○○於109、110年之申報所得均為0元，名下無財產，業據原告、告戊○○、戊○○陳明在卷，且有有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌本件關於身體或健康不法侵害部分之情節、原告所受傷勢之輕重及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告所受之非財產損害，以80萬元為相當。原告主張：伊受有300萬元之非財產損害云云，尚難憑採。
⒌按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免
其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、98年度台上字第759號判決意旨參照）。準此可知，若債權人與連帶債務人之一人或數人間和解，並表明不免除其餘連帶債務人應負之民事責任，且已受領該連帶債務人就和解金額之全額清償時，如所達成和解之金額，超過該連帶債務人個人應分擔之數額，就該和解所抛棄之免責之金額（即原本應給付總額與和解金額間之差額），僅發生相對效力，至於其所清償之金額，則屬民法第274條之清償，對於其他連帶債務人而言，則使其他連帶債務人亦同免其責任。又成立調解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第916號判決要旨參照）。
⒍原告因被告己○○等人之不法侵害行為，所受財產及非財產損
害共119萬7,405元(272000+24227+77000+24178+800000=0000000)，則被告己○○等人共6人，其等內部應分擔部分即各為19萬9,567.5元。原告與陳奕帆、吳正平於臺灣高等法院高雄分院111年度附民移調字第18號移付調解事件中之111年4月1日成立調解，調解成立內容略以：㈠陳奕帆、吳正平願連帶給付原告50萬元，上開款項於111年5月1日前一次給付，匯入原告指定帳戶；㈡原告於收受上述款項之後，願具狀向本願撤回111年度訴字第65號關於陳奕帆、吳正平部分之損害賠償事件；㈢原告對陳奕帆、吳正平之其餘請求均拋棄，但對其他連帶債務人仍不免其責任；㈣原告與陳奕帆、吳正平部分經調解成立，原告願宥恕陳奕帆、吳正平，並請求刑事庭法官給予陳奕帆、吳正平從輕量刑等情，已據前述，並有前開調解筆錄在卷可參。原告與陳奕帆、吳正平成立調解，並未免除其他侵權行為人之債務，前開調解成立之金額，超過陳奕帆、吳正平所應分擔部分共39萬9,135元，則就超過部分，對於被告己○○、丁○○、戊○○、辛○○僅發生相對效力，其等就不足部分，仍不免給付責任，惟就陳奕帆、吳正平已因調解而消滅之債務50萬元部分，依民法第274條之規定，被告己○○、丁○○、戊○○、辛○○同免責任。
⒎是本件原告所得請求被告己○○、丁○○、戊○○、辛○○連帶給付
之金額，扣除前開因調解而消滅之50萬元後，即為69萬7,405元(0000000-000000=697405)，而被告癸○○應各與被告丁○○、戊○○負連帶給付之責，被告庚○○則應與被告辛○○負連帶給付之責。從而，原告對被告己○○、丁○○、戊○○、辛○○、癸○○、庚○○所為請求，於此範圍內之本息部分為有理由，超過部分，則為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○應連帶給付原告248萬9,447元，及自111年5月3日民事準備書狀繕本最後送達翌日(即112年7月22日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項給付，被告癸○○應各與被告丁○○、戊○○負連帶給付之責。㈢第一項給付，被告庚○○應與被告辛○○負連帶給付之責，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又原告及被告癸○○各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 蔡語珊