臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第675號原 告 簡林池青訴訟代理人 李杰儒律師
簡汶珊律師吳金源律師陳水聰律師複 代理 人 王舜信律師被 告 張明智訴訟代理人 何昀樺律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國111年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔9分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣23萬4,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國107年間，以附條件買賣方式，向長怡汽車有限公司（下稱長怡公司）購買廠牌為MASERATI之自用小客車（下稱系爭汽車），價金為新臺幣（下同）305萬元，並約定於伊付清價金前，仍登記在長怡公司名下。嗣後被告向伊購買系爭汽車，約定價金為240萬元，由伊協助被告辦理貸款，被告遂於110年4月間，向新光商業銀行（下稱新光銀行）貸得150萬元，用以清償伊所積欠長怡公司之價金150萬元，並由長怡公司將系爭汽車過戶至被告名下。又嗣後兩造曾協商將買賣價金減少至230萬元，復再協商減少至220萬元，然被告迄今仍未給付任何餘款，伊自仍得依最初約定之價金240萬元，向被告請求給付餘款90萬元，爰依買賣法律關係，請求被告加計法定遲延利息給付90萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有向原告購買系爭汽車，然兩造間針對價金自108年間起即開始磋商，因伊認為原告開價過高，故遲至110年間始達成買賣之合意，約定之價金為150萬元，並由原告協助伊辦理貸款後，將150萬元給付長怡公司，一次付清全部價金，長怡公司並已於於110年4月28日，將系爭汽車移轉登記於伊名下。伊已付清150萬元之買賣價金，原告依買賣關係，請求伊給付買賣價金，不論係70萬元或90萬元，均屬於法無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於107年間，以附條件買賣方式，向長怡公司購買系爭汽車，價金為305萬元，約定於原告付清價金前，仍登記在長怡公司名下。嗣後被告向原告購買系爭汽車，於向新光銀行貸款150萬元付長怡公司後，長怡公司已於110年4月28日，將系爭汽車過戶登記於被告名下等事實，業據其提出附條件買賣契約書及行車執照為證，並為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真實。
四、得心證之理由：原告主張系爭汽車係以240萬元售予被告，被告於貸得150萬元給付長怡公司後，拒不給付餘款90萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：兩造間買賣系爭汽車約定之價金為若干？㈠本件原告向長怡公司購買系爭汽車之價格為305萬元，為兩造
所不爭執，又系爭汽車於被告向新光銀行貸款時，客觀之價值為230萬元，有車價評定表在卷可稽。參諸證人蔡協穎所證：伊係原告之好友，被告為其合夥之裝修廠商，伊請被告到原告家中裝修，兩造因而結識，被告提出向原告購買系爭汽車之要約，兩造原先係以240萬元為買賣價金，嗣後伊有聽說減至230萬元，伊不知情嗣後是否有再為減價，但被告貸得150萬元後，並未再給付原告尾款等語，可見原告原先係以240萬元將系爭汽車售予被告，縱幾經減價，惟應無可能自240萬元驟減至150萬元，況系爭汽車於原告出售予被告時，其殘餘價值尚有230萬元，被告僅係為原告裝修房屋，難謂兩造有特殊交情，以致原告願以低於市價80萬元之優惠價格將系爭汽車售予原告。另原告主張兩造曾將系爭汽車之買賣價金，由原先約定之240萬元調降至230萬元，核與兩造簽訂之中古汽車買賣（切結）合約書所載之價額相符，則原告之主張，並非全然無據，被告抗辯本件系爭汽車之買賣價金為150萬元，應不可信。
㈡被告雖辯稱：留存於新光銀行處，用以貸款之中古汽車買賣
（切結）合約書上之「張明智」並非由伊所簽署，故上開合約書所載之價金230萬元，應不可採信等語。惟查，被告既自承確有向新光銀行貸款150萬元，則其否認所提出文件上簽名之真正，並諉稱不知情等語，顯與常情不符，自無足採信。被告復辯稱：縱上開合約書上伊之簽名為真，伊之所以與原告簽訂價金230萬元之合約書，係為全額貸款所致，兩造間真正約定之買賣價金應為150萬元等語。然查，系爭汽車之客觀價值，經新光銀行估價後，評估為230萬元，有車價評定表附卷可佐，此非係因隨意抬高買賣價格使然，被告復未能提出推翻上開合約書記載之證據，自無從為有利於其之認定，原告此部分之抗辯，洵屬無據。
㈢按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅
，民法第343條定有明文。又債務免除係債權人向債務人表示免除其債務之單獨行為，於債權人免除之意思表示到達債務人或使債務人了解之時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，然必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為依歸（最高法院100年度台上字第352號判決意旨參照）。經查，原告自承兩造原先就系爭汽車價金之約定為240萬元，嗣後減至230萬元，再減至220萬元，併參諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄所示：原告向被告表示，一趟見面幾句話便宜10萬，第2次一通電話便宜10萬等語，核其性質應屬買賣契約成立後，原告對於被告之債務免除，揆諸上揭所述，原告既已免除被告20萬元之債務，並已以意思表示通知被告，即生效力，自不得就此部分再向原告請求給付，況縱依原告主張之兩造合意變更買賣價金之數額，原告未得被告之同意前，亦應受合意變更後之價金數額之拘束，則原告仍主張被告應給付其90萬元，即屬無由。依上，兩造就系爭汽車之價金原約定為240萬元，嗣後經原告免除被告20萬元之債務（或合意變更買賣價金為220萬元），則原告僅得向被告請求給付餘款70萬元。
五、綜上所述，本件原告依買賣法律關係，請求被告給付其90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
至於被告雖聲請向新光銀行調閱被告申請汽車貸款之照會錄音資料，以資證明上開合約書上之簽名並非被告所為，故被告並未向新光銀行表示係以230萬元向原告購買系爭汽車等事實，然本院已得由卷附各證據，認定於本件兩造間之買賣價金為220萬元，即無再為函調被告申請汽車貸款之照會錄音等資料，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜法 官 高世軒正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 潘豐益