臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第767號原 告 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 洪主民訴訟代理人 陳意明
陳逸群凃彥睿被 告 廖湘芸即廖芳玉、廖素惠訴訟代理人 單文程律師
黃子浩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣61萬109元，及其中新台幣57萬1,033元，自民國106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨自民國92年10月11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金；並應給付原告新台幣73萬3,602元，及其中新台幣68萬6,363元，自民國106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨自民國92年10月11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）57萬1,033元，及自民國92年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，與按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算未受償之違約金3萬9,076元；並給付其68萬6,363元，及自92年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，與按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算未受償之違約金4萬7,239元。嗣於訴狀送達後，原告減少請求給付之利息及違約金，改為請求被告給付其61萬109元，及其中57萬1,033元，自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨自92年10月11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金；並給付其73萬3,602元，及其中68萬6,363元，自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨自92年10月11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠被告邀同郭麗玲為連帶保證人，於84年5月2日向臺東區中小企業銀行（以下簡稱臺東企銀）借款90萬元，約定借款期間自84年5月2日起至99年5月2日止，利息按臺東企銀基本放款利率加週年百分之0.45計算，分180期按
月攤還本息（前24期僅按月繳付利息），如未依約清償本金或利息，即視為全部到期，除按原約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20加計違約金；又於84年5月10日，向
臺東企銀借款75萬元，約定借款期間自84年5月10日起至99年5月10日止，利息按臺東企銀基本放款利率加週年百分之
0.45計算，分180期按月攤還本息（前24期僅按月繳付利息），如未依約清償本金或利息，即視為全部到期，除按原約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20加計違約金。㈡上開借款，被告自89年7月2日及89年7月10日各該期起，即未依約清償本金及利息，各欠本金78萬1,607元、65萬1,259元及其利息與違約金未為清償，經臺東企銀聲請本院以89年度促字第14570號、89年度促字第14569號對被告及郭麗玲核發支付命令確定，並經臺東企銀聲請本院以90年度執字第98號及92年度執字第10528號對被告及郭麗玲為強制執行，受償部分本金及利息。75萬元借款部分，尚欠本金57萬1,033元，及自92年10月10日起至清償止，按週年利率百分之10計算之利息，與按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算之違約金3萬9,076元；90萬元借款部分，尚欠本金68萬6,363元，及自92年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，與按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算之違約金4萬7,239元。㈢臺東企銀於94年1月28日將上開債權讓與兆豐資產管理股份有限公司（以下簡稱兆豐資產公司），兆豐資產公司復於97年8月29日將上開債權讓與伊公司。
伊公司受讓取得上開債權後，於97年12月15日聲請本院以97年度執字第45152號對被告及郭麗玲為強制執行（97年12月22日終結），又聲請臺灣高雄地方法院以100年度司執字第158484號對被告及郭麗玲為強制執行（100年11月30日終結），另於105年7月25日聲請臺灣苗栗地方法院以105年度司執字第14820號對被告及郭麗玲為強制執行（105年7月29日終結）。嗣後伊公司於110年7月5日聲請臺灣高雄地方法院以110年度司執字第60878號對告及郭麗玲為強制執行，惟因欠缺債權讓予（與）通知證明，而遭駁回強制執行之聲請。㈣伊公司再於110年12月9日聲請本院以110年度司執字第61455號對被告及郭麗玲為強制執行（部分併入本院110年度司執字第53979號，部分囑託臺灣高雄地方法院執行．經分110年度司執助字第4540號，並併入110年度司執助字第4039號）。惟被告以上開支付命令未經合法送達為由，聲請本院於111年6月23日以111年度聲字第51號裁定，撤銷本院於89年10月23日所核發89年度促字第14570號支付命令確定證明書關於被告部分（不含郭麗玲部分），又聲請本院於111年7月20日以111年度聲字第56號裁定，撤銷本院於89年10月23日所核發89年度促字第14569號支付命令確定證明書關於被告部分（亦不含郭麗玲部分），並經臺灣高等法院高雄分院於112年2月24日以112年度抗字第49號，暨於112年1月31日以112年度抗字第17號，分別裁定駁回伊公司之抗告，而告確定。
本院民事執行處司法事務官亦據此而於112年3月9日以110年度司執字第53979號裁定，駁回伊公司對被告所為強制執行之聲請。㈤臺東企銀曾以確定支付命令為執行名義，合法聲請本院以90年度執字第98號及92年度執字第10528號對被告為強制執行，伊公司受讓取得債權後，亦曾合法聲請本院以97年度執字第45152號、臺灣高雄地院法院以100年度司執字第15848號及臺灣苗栗地方法院以105年度司執字第14820號對被告為強制執行，依民法第129號第2項第5款規定，均發生請求權消滅時效中斷之效力。且在支付命令確定證明書經撤銷確定前，伊公司有不得重複起訴之法律上障礙事由，亦應類推適用民法第139條規定，認為自撤銷確定時起1個月內其時效不完成。則伊公司自得依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金（利息僅請求自111年10月27日起訴前5年即106年10月28日起算部分，尚未核算之違約金則退縮1日自92年10月11日起算）等情，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告自兆豐資產公司受讓對伊之債權，其債權移轉通知函，雖經臺灣士林地方法院公證處送達於改制前高雄縣○○鄉○○村○○街00號，送達證書上並記載收受送達之人為伊之婆婆陳蘭敏，惟陳蘭敏乃伊之母親，而非伊之婆婆，且非伊本人所收受，該送達應屬不合法，則上開債權讓與對伊即不生效力，不因原告嗣後提起本件訴訟告知有債權讓與之事實而受影響。從而，原告即不得對伊主張其為伊之債權人，而向伊請求給付上開借款本金、利息及違約金。又本件雖曾經臺東企銀及原告聲請對伊為強制執行，惟其聲請強制執行所依據之執行名義即確定支付命令，嗣後既經撤銷確定證明書，即為不合法之執行名義，本應駁回其強制執行之聲請，故各該強制執行應不生時效中斷之效力，且本件亦無類推適用民法第139條時效不完成規定之餘地，伊既為時效抗辯，上開借款本金、利息及違約金債權請求權即已歸於消滅，原告尤不得再向伊請求給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：㈠被告邀同郭麗玲為連帶保證人，於84年5月2日、84年5月10日向臺東企銀借款各90萬元及75萬元，因未依約繳納本息，債務視為全部到期，經臺東企銀聲請本院核發89年度促字第14570號及14569號支付命令確定，臺東企銀並聲請本院以90年度執字第98號及92年度執字第10528號對被告及郭麗玲為強制執行，75萬元借款部分，尚欠本金57萬1,033元，及自92年10月10日起至清償止，按週年利率百分之10計算之利息，與自92年10月11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算之違約金3萬9,076元；90萬元借款部分，尚欠本金68萬6,363元，及自92年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，與自92年10月11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算之違約金4萬7,239元。㈡嗣後臺東企銀於94年1月28日將上開債權讓與兆豐資產公司，兆豐資產公司復於97年8月29日將上開債權讓與原告，原告受讓取得債權後，曾聲請本院以97年度執字第45152號、臺灣高雄地方法院以100年度司執字第158484號及臺灣苗栗地方法院以105年度司執字第14820號對被告及郭麗玲為強制執行，惟均無所得。原告再次聲請本院以110年度司執字第61455號對被告及郭麗玲為強制執行（部分併入本院110年度司執字第53979號，部分囑託臺灣高雄地方法院執行），惟經被告以支付命令未經合法送達為由，聲請本院以111年度聲字第51號及第56號裁定，撤銷支付命令確定證明書關於被告部分（不含郭麗玲部分），並經臺灣高等法院高雄分院以112年度抗字第49號及第17號，分別裁定駁回原告之抗告而告確定。本院110年度司執字第53979號民事執行事件，亦經裁定駁回原告對被告所為強制執行之聲請等事實，為兩造所不爭執，並有借據、本院89年度字第14569號、第14570號支付命令（均含確定證明書）、本院92年度執字第10528號債權憑證、民執書記官辦案進行簿、貸款轉讓合約、債權讓與證明書、本院111年度聲字第51號、第56號裁定、臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第17號、第49號裁定及本院110年度司執字第53979號裁定等件附卷可稽，復經調閱本院89年度促字第14570號支付命令事件及110年度司執字第53979號（含110年度司執字第61455號）民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告自兆豐資產公司受讓債權，是否對被告尚不生效力？㈡原告是否得以時效中斷或不完成為由，主張消滅時效尚未完成，而向被告請求給付借款本金、利息及違約金？茲分別論述如下：
㈠按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。查原告於97年8月29日自兆豐資產公司受讓對被告之債權後，曾聲請臺灣士林地方法院公證處於98年11月3日以098士院認005（認寄）第774號寄信認證事件，將債權移轉通知函，送達於當時被告之戶籍地即改制前高雄縣○○鄉○○村○○街00號，並由被告之母陳蘭敏收受之事實，有原告提出之債權移轉通知函、送達證書及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第41、42及45頁）。依上開規定，該債權移轉通知函既已由被告之母（同居人）收受，且被告又未主張並舉證證明該處所非其住、居所或陳蘭敏非其同居人，自當發生送達之效力。被告徒以送達證書上誤載陳蘭敏為其婆婆，暨非其本人所收受，即謂送達不合法，進而主張原告自兆豐資產公司受讓債權對其尚不生效力云云，並無可採。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。所謂對於債務人不生效力，僅為債務人之抗辯事由，並非以通知為債權讓與之生效要件。在債權已屆清償期且債務人尚未清償債務時，債務人未受債權讓與之通知者，債權之受讓人對債務人請求清償債務，債務人不得以未受通知為由，主張債權讓與不生效力，而拒絕清償債務，蓋債權經讓與縱未通知債務人，受讓人本於債權人身分，直接對債務人請求清償債務者，足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上字第1162號及98年度台抗字第177號裁判要旨參照）。準此，原告既已提起本件訴訟請求被告給付借款本息及違約金，並表明債權讓與之事實，尤難謂原告自兆豐資產公司受讓債權對被告尚不生效力。
㈡按時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能
中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成，民法第139條定有明文。依最高法院106年度台上字第1193號判決意旨，仲裁判斷債權人縱得依仲裁法第37條第2項規定，聲請法院為執行裁定，但依同法第38條第1款規定，如仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍者，就該超過部分，法院應駁回其執行裁定之聲請，債權人無由就該超逾部分，聲請強制執行以中斷時效；仲裁法第37條第1項復規定，仲裁判斷與法院確定判決有同一效力，在法院判決撤銷該仲裁判斷確定前，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，當事人不得就同一事件再行起訴；均屬仲裁判斷作成後，撤銷該仲裁判斷判決確定前，債權人行使仲裁判斷債權之法律上障礙。倘此法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除，因民法未設有時效之停止制度，及就法律上障礙無法繼續行使請求權為規範，基於民法第139條規定之同一法理，應類推適用該規定，自該法律障礙消滅時起1個月內，其時效不完成。又依104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條規定，債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力。本件債權原經臺東企銀聲請本院以89年度促字第14569號及89年度促字第14570號對被告核發支付命令，並經於89年10月23日發給支付命令確定證明書（見本院卷第25至29頁），而遲至112年1月31日及112年2月24日，始經臺灣高等法院高雄分院以112年度抗字第17號及112年度抗字第49號裁定駁回原告之抗告，而撤銷支付命令證明書確定（見本院卷第243至256頁）。在撤銷支付命令確定證明書確定前，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，輾轉自臺東企銀受讓上開債權之原告，應不得就同一事件再行起訴，且此法律上障礙延續至時效期間終止時（即89年7月2月、89年7月10日加計5年之94年7月2日及94年7月10日，或加計15年之104年7月2日及104年7月10日）尚未排除，自得類推適用民法第139條規定，認為自上開法律障礙消滅時起1個月內（即112年2月28日及112年3月24日前），其時效不完成。原告於111年10月27日提起本件訴訟，其借款本金、利息及違約金債權請求權之消滅時效均尚未完成，則原告自得向被告請求給付上開借款本金、利息及違約金。被告辯稱原告之債權請求權消滅時效業已完成，其得為時效抗拒絕給付云云，並無可採。至臺東企銀及原告以經撤銷之確定支付命令聲請強制執行，是否發生中斷時效之效力，於判決結果已不生影響，爰不予贅論，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付其61萬109元，及其中57萬1,033元，自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨自92年10月11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金；並給付其73萬3,602元，及其中68萬6,363元，自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨自92年10月11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 魏慧夷