臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第81號原 告 鍾昌學被 告 鄭妤婕上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣八十六萬一千八百四十元，及自民國一一一年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣二十八萬八千元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為舊識，被告於民國109年8月間向原告表示欲貸購BMW名車，向原告商借款項，原告予以拒絕，復而向原告詐稱其罹癌多時，希望購得BMW名車一償心願，並願以其名下財產清償此筆借款，又提出其以修圖軟體偽造之重大傷病卡照片佐證確已罹患「鼻咽癌轉移腦幹腫瘤」，原告誤信其情，因而同意擔任被告向訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）貸款新臺幣(下同)63萬元之保證人，並共同簽署相同面額之本票擔保前開債務。惟被告於貸款購車後，旋屢向原告稱其無資力、無法償還前開貸款，原告於110年1月6日收受匯豐公司聲請之本票裁定，得知被告未償還貸款，經予探詢始知被告提出之重大傷病卡實為偽造，原告嗣因匯豐公司之催討，代被告清償前開貸款本息共計861,840元(下稱系爭債務)，因此，被告自應就其侵權行為對原告負損害賠償責任；又原告同意為被告清償欠款，係因被告以其患病住院、因債務遭人毆打等，央求原告先為其代墊支付欠款，足認兩造間已約定系爭債務內部由被告負擔，原告僅為被告暫時代墊支付，被告因此受有免付系爭債務之不當利益；再原告為保證人而為被告代償，亦得代位請求被告返還代償款項，爰依民法第184條第1、2項、第179條、第281條、第749條規定，擇一請求為有利於原告之判決等語，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告所主張之上揭事實，業據提出Line對話記錄、被告重大傷病卡、貸款契約書、本票裁定、繳費收據及匯款單、清償證明書、客戶繳款紀錄在卷可稽（見本院卷第25至53、79至85頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實。
(二)按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第749條有明文規定，本件被告為系爭債務之主債務人，原告為保證人，依上規定，原告代被告向債權人清償系爭債務後，於清償之限度內，承受債權人對於被告之債權，從而，原告請求被告給付861,840元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年2月28日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之。
(三)原告得基於保證法律關係請求被告給付系爭債務，已見上述，則原告另基於侵權行為、不當得利法律關係為請求，核屬訴之選擇合併，本院自無庸再行論究，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 洪敏芳