臺灣屏東地方法院民事裁定111年度重勞訴字第2號聲 請 人 詹智鈞訴訟代理人 程立全律師
陳愷閎律師相 對 人 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院法定代理人 林連豐訴訟代理人 翁焌旻律師
林琮達律師上列當事人間111年度重勞訴字第2號確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人前以相對人於民國109年4月24日所為不續聘之行為，
核屬不當勞動行為為據而申請勞動裁決，經勞動部於110年8月13日作成109年勞裁字第26號不當勞動行為裁決決定書（下稱勞裁26號決定書），略認：該行為屬於工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動行為，相對人（按：本件相對人）應重為適當續聘評核等情。嗣相對人依勞裁26號決定書
主文諭知，於110年9月27日召開醫師聘任會議，以110年9月29日(110)屏基醫人字第1100900113號函通知決議自109年7月1日起不再新聘聲請人擔任醫師。此前，聲請人即以相對人於109年4月24日所為不續聘其之行為，經勞裁26號決定書認定核屬不當勞動行為為據，於110年10月2日向法院提起本件確認僱傭關係存在等之勞工訴訟，訴請確認兩造間之僱傭關係存在及請求相對人給付自109年7月1日起至復職日止之薪資等情。之後，聲請人另於110年11月26日，以相對人上開「110年9月29日」決議不續聘其之行為屬於不當勞動行為為據，再向勞動部申請勞動裁決，刻經勞動部以110年勞裁字第44號（下稱勞裁44號裁決案）受理在案。
㈡爰此，為貫徹裁決機制迅速解決不當勞動行為爭議之本旨，
依勞資爭議處理法第42條第1項規定，法院於勞裁44號裁決案裁決程序終結前，應依職權停止本件訴訟程序，爰提出本件聲請等語。
二、相對人則以：聲請人所提本件訴訟，係為救濟勞裁26號決定書始提起，無論勞裁26號決定書或勞裁44號裁決案與本件訴訟均非屬同一事件，且上開各裁決案與本件訴訟均非工會法第35條第2項所列舉之「解僱、降調或減薪」此三種法定態樣之民事爭議。準此，聲請人本件所請，與勞資爭議處理法第42條第1項規定尚屬有間，並無裁定停止訴訟程序之必要等語，以為其答辯。
三、「雇主或代表雇主行使管理權之人，為工會法第35條第1項規定所為之解僱、降調或減薪者，無效。」、「當事人就工會法第35條第2項所生民事爭議事件申請裁決，於裁決程序終結前，法院應依職權停止民事訴訟程序。」，工會法第35條第2項、勞資爭議處理法第42條第1項分別定有明文。是以，法院僅於當事人就工會法第35條第2項所明定「解僱、降調或減薪」此三種態樣之民事爭議事件申請勞動裁決時，始應依職權停止民事訴訟程序，若非屬該三種不當勞動行為之裁決申請，即無停止訴訟程序之必要。
四、經查，關於上開各勞動裁決與本件訴訟之經過及主張，係如聲請人前開聲請意旨所述，有勞裁26號決定書、勞裁44號裁決案、本件訴訟之民事起訴狀、110年9月29日(110)屏基醫人字第1100900113號函等相關證據可稽，復為相對人所不爭執，堪信屬實。據此，聲請人係分別就相對人於109年4月24日之不續聘以及相對人前開決議自109年7月1日起不再聘請聲請人擔任醫師等行為，均核屬不當勞動行為為據，分別提出勞動裁決，足徵上開各勞動裁決案均係審酌「相對人不續聘或不新聘聲請人是否核屬不當勞動行為」，非屬工會法第35條第2項所定「解僱、降調或減薪」此三種態樣之民事爭議事件。揆前說明，聲請人本件所請，與勞資爭議處理法第42條第1項規定容屬有間，本件自無裁定停止訴訟程序之必要。又勞動部111年5月18日勞動關4字第1110136876號書函所覆法律意見，亦與本院上開認定相符，益徵聲請人本件所請，係屬無據，應予駁回。此外，本院既於審酌前情後認定如上，則就：「本件訴訟、勞裁26號決定書、勞裁44號裁決案是否均屬於勞資爭議處理法第42條第1項規定立法理由所稱之『同一事件』？」、「本件情形是否屬於勞資爭議處理法第42條第1項規定暨其立法理由所稱之『裁決程序終結前』？」等其他所涉爭點，俱無再行審究與論敘之必要，附此敘明。
五、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
民事勞工法庭 法 官 劉子健正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書記官 賀燕花