臺灣屏東地方法院民事判決111年度重訴字第108號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師被 告 財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮法定代理人 潘慶士訴訟代理人 陳明富律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號835-A部分面積2990.29平方公尺之填土清除，並將該部分土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣405,160元，及自民國111年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣14,054元，及自民國111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告應自民國111年9月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依第1項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之3計算之金額。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時第3項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,132元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中變更上開聲明為：被告應給付原告2萬4,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷二第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分稱系爭835、871地號土地，合稱系爭土地）為原告所管理之國有土地，原告於民國111年4月15日派員查勘時，發現系爭土地如屏東縣東港地政事務所111年11月28日東丈法第97500～97600號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號835-A、871-A部分，遭被告堆填廢棄建材土方而無權占用。又被告占用系爭土地，既無正當權源，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用管理系爭土地之損害。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告清除土方，並將占用土地返還予原告，另依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭835、871地號土地上分別如附圖所示編號835-A部分面積2990.29平方公尺、編號871-A部分面積1205.92平方公尺之填土清除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告101萬1,888元，及自111年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢被告應給付原告2萬4,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自111年9月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依第1項所示占用土地面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額。
三、被告則以：被告未在系爭871地號土地上堆填廢棄土方。又被告雖有就系爭835地號土地為填土，然係因被告早年所有坐落屏東縣新園鄉鹽龍段800、801、802、803、804、805、
806、870地號土地（嗣因合併及分割重編為鹽龍段800、800-2、802、805地號），遭人占用作為魚塭，被告因考量周遭民眾出入及行車安全，遂於102年間委請廠商填土整平，而系爭835地號土地亦遭人占用為魚塭，被告為免該處有高低落差，影響公眾安全，即一併委由廠商將系爭835地號土地填平，被告所為應評價為適法之無因管理，並非無權占有，亦無受有不當得利。縱認被告屬無權占有，並受有不當得利，然原告疏於管理土地，至遲於108年臺灣燈會屏東縣政府借用系爭土地，會同原告前往系爭土地會勘時，原告即可知悉系爭土地現況，竟於111年始提起本件訴訟，顯有違誠信原則，屬權利濫用，且原告不當得利請求權部分已罹於時效，其僅得請求最近5年之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷一第410頁）：㈠系爭835、871地號土地為原告管理之國有土地。
㈡被告有於102年間，委請達佑交通有限公司就被告所有之新園
鄉鹽龍段800、801、802、803、805、806、870地號土地及系爭835地號土地為填土。
㈢達佑交通有限公司之從業人員因前開填土行為，涉犯廢棄物
清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物罪嫌、同法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署以110年度偵字第3031號、111年度偵字第5128號起訴，由本院以112年度訴字第6號違反廢棄物清理法案件審理在案。
五、本件爭點：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告清除系
爭835、871地號土地之填土並返還該部分土地，有無理由？⒈被告就系爭835地號土地填土位置及面積為何？被告是否有就
系爭871地號土地為填土？⒉被告如有就系爭835地號土地之填土行為，是否為適法之無因
管理？⒊被告是否有占有系爭土地之主觀意思？㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還相當租金之不當得利
，有無理由？如有，金額為若干？㈢原告請求被告返還系爭土地及給付相當租金之不當得利，是
否有違誠信原則？有無權利濫用？
六、得心證之理由：㈠系爭835地號土地：
⒈原告請求被告清除填土並返還土地部分：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。
⑵查系爭835地號土地為原告管理之國有土地，被告於如附圖
所示編號835-A部分面積2990.29平方公尺範圍內填土占用系爭土地等節，有土地建物查詢資料、占用照片、土地勘查表、使用現況略圖在卷可證（見本院卷一第33、37至43、47頁），並經本院會同屏東縣東港地政事務所人員至現場履勘測量，經該所測量後製成如附圖所示之複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第197至203頁），且前為被告所不爭執，自堪以認定。
⑶被告雖嗣抗辯其並未就系爭835地號土地整筆為填土，且系
爭835地號土地亦在108年間屏東縣政府舉辦燈會時之整地範圍，該填土應非被告所為云云。惟按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之。查被告有就系爭835地號土地填土乙節，業經本院為爭點整理時為兩造所不爭執（見本院卷一第410頁），應已生自認之效力，而屏東縣政府於舉辦燈會整地時，是否有就系爭835地號土地填土乙節，經本院函詢屏東縣政府，其函復略以：本府辦理108年燈會臨時停車場P4的土地整地施工項目為地上雜物清除、原土層滾壓、夯實及整平，並無填土項目等語，有該府112年3月7日屏府水保字第11208867500號函在卷可參（見本院卷一第389頁），足徵系爭835地號土地之填土並非屏東縣政府所為，此外被告未能舉證證明上開自認與事實不服，或經原告同意，應無從撤銷該自認，是被告此部分抗辯，並非可採。
⑷至被告抗辯系爭835地號土地魚塭因與堤邊有高低落差，影
響公眾往來安全，為免原告負有損害賠償義務，始一併請廠商填土，應屬適法之無因管理云云。惟查，系爭835地號土地為魚塭，尚未填土前，土地與西側防汛道路鄰接處均有水泥護欄，有現場照片在卷可佐（見本院卷一第161至163頁），堪認已足維護一般公眾往來安全，況如真有安全疑慮，原告或可選擇其他方式防範措施，被告逕為填土，難認係依原告可得推知之意思而利於原告之方法，而屬適法之無因管理，是被告此部分抗辯，亦不足採。
⑸綜上，被告未提出任何證據證明就系爭835地號土地有何合
法使用權源，被告既無權占用原告所管理之系爭835地號土地，依上開規定及說明，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告清除填土，並將占用土地返還予原告，核屬有據，應予准許。
⒉原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
⑴按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭835地號土地，業據認定如前，被告受有使用土地之利益，致原告受有無法使用土地之損害，則原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。
⑵次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總
價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條分別定有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文，再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號民事裁判意旨參照）。
⑶查系爭835地號土地位於屏東縣東港鎮，南臨既有道路可通
往屏63線道，交通尚屬便利，惟鄰近區域商業活動不頻繁等情，有空照圖在卷可參（見本院卷二第45頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第53至54頁），本院審酌系爭835地號土地之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值及被告並非基於營利而為填土行為，認被告所受相當於租金之不當得利，以占用面積按申報地價年息3％計算，應屬適當。
⑷本件原告請求被告返還之不當得利，係自106年4月1日起算至111年8月31日止，並自111年9月1日起請求按月給付。
原告前於111年7月15日以律師函向被告請求給付自106年4月至111年6月相當於租金之不當得利，經被告於同年7月18日收受，原告復於請求後6個月內之同年9月29日起訴請求被告給付相當於租金之不當得利，有存證信函、回執及起訴狀收文收狀戳章可考（見本院卷一第19、49至55頁），則原告對被告相當於租金之不當得利請求權，於111年7月18日起中斷時效，自111年7月18日回溯5年即106年7月19日前部分之不當得利，已罹於5年之請求權時效，復經被告為時效抗辯，被告自得拒絕給付。又系爭835地號土地106至111年申報地價如附表所示，有國有土地使用補償金歸檔計算表可參（見本院卷一第71頁）。從而，原告請求被告給付自106年7月19日起至111年6月30日止，相當於租金之不當得利405,160元（計算式詳如附表），及自催告期滿翌日即111年8月16日(見本院卷一第49至51頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息；自111年7月1日起至111年8月31日止，相當於租金之不當得利14,054元（計算式詳如附表），及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月18日（見本院卷一第89頁）至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求被告自111年9月1日起至返還所占用土地之日止，按年給付依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價年息3％計算之金額，核屬有據。
⒊至被告抗辯原告疏於管理系爭835地號土地，原告至遲於108
年間即已知悉土地現況，竟於111年始提起訴訟，顯有違誠信原則，屬權利濫用云云。惟按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照)。查系爭835地號土地遭被告長期無權占用，原告為土地管理機關，其本於公產管理機關立場，積極排除私人無權占有行為，自無自己所得利益極少而被告及國家社會所受之損失甚大等情事，核屬權利之正當行使，而無違反誠信原則或權利濫用之情事。從而，被告此部分抗辯，並不可採。
㈡系爭871地號土地：
原告固主張被告亦有於系爭871地號土地堆填廢棄建材土方云云，並提出占用照片為證（見本院卷一第39頁），惟經被告所
否認，而依原告所提出之占用照片觀之，並不足證系爭871地號土地之填土為被告所為，此外原告即未能其出任何證據證明被告確有占用系爭871地號土地。從而，原告請求被告清除系爭871地號土地填土，並將占用土地返還予原告，及給付相當於租金之不當得利，自屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 劉毓如附表：
屏東縣○○鄉○○段000地號土地 占用期間 占用面積（㎡） 當年申報地價 不當得利數額 106年7月19日至108年12月31日 2990.29 900元 2990.29×900×3％÷12＝6,728；6,728×（29+13/31）＝197,933元 109年1月1日至 110年12月31日 2990.29 920元 2990.29×920×3％×2＝165,064元 111年1月1日至 111年6月30日 2990.29 940元 2990.29×940×3％÷12×6＝42,163元 111年7月1日至 111年8月31日 2990.29 940元 2990.29×940×3％÷12×2＝14,054元 備註：106年7月19日起至111年6月30日止，不當得利數額合計為405,160元（197,933＋165,064＋42,163＝405,160）