臺灣屏東地方法院民事裁定112年度監宣字第134號聲 請 人 許施增惠上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項設有明文。又上開規定於成年人之監護，依民法第1113條之規定，均準用之。
二、本件聲請意旨：伊之姊姊施素鶯為受監護宣告之人，伊係監護人，施素鶯長期居住於護理之家，照護費用支出龐大，然施素鶯別無其他固定收入，難以支付所需開銷，故擬代理施素鶯處分其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地），用以支付施素鶯之照護費用，為此聲請許可處分系爭房地等語。
三、經查，聲請人主張其姊姊施素鶯為受監護宣告人，其為監護人，業據其提出戶籍謄本等件為憑，堪信為真。次查，聲請人雖聲請許可處分系爭房地，用於施素鶯之照護費用支出云云，惟查，聲請人擔任監護人以來，業於民國112年4月14日提領施素鶯帳戶內存款新台幣（下同）100萬元，並於同日以其夫許益男的名義放入定存100萬元，此有帳戶交易明細及郵政定期儲金單可稽（見卷第43至44頁），據聲請人稱：
「施素鶯的存款有2百多萬元，包含以許益男名義保管的定存100萬元，目前雖然夠用，但要未雨綢繆」云云（見卷第54頁），則依前揭規定，監護人代理受監護宣告人處分不動產，必須為受監護人之利益，方得為之，施素鶯既有存款100萬元被聲請人寄放在許益男的帳戶內，於其收入不足以支應開銷時，對於許益男有債權可資行使，自無處分系爭房地之必要。何況聲請人自述：「施素鶯的存款，目前夠用」，可見其並未積極代理施素鶯討回存款，施素鶯的存款足敷支出。因此，施素鶯之存款既非短絀，系爭房地是其名下唯一資產，處分系爭房地，形同減少資產，對於施素鶯而言，即非有利。故聲請人主張處分系爭房地，不能認為是為受監護宣告人之利益，業經本院審酌如上，不合於民法第1101條之規定，難以准許。從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
家事法庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
聲請人如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 鄭珮瑩附表：
編號 類別 不動產標示 面積 權利範圍 所有權人 1 土地 屏東縣○○市○○段000地號 97.9㎡ 全部 施素鶯 2 建物 屏東縣○○市○○段00○號（即屏東縣○○市○○路00巷00○0號房屋） 107.02㎡ 全部 施素鶯