臺灣屏東地方法院民事判決112年度簡上字第170號上 訴 人 黃紹忠被 上訴 人 李冠燁
李松美共 同訴訟代理人 謝富銀
李松善上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國112年6月29日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第49號第一審判決，提起上訴，本院於113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（以下各稱其地號，合稱系爭土地）均為其等所共有，其周圍為他人之土地所圍繞，係屬袋地，雖可經由同段240地號土地上現有之農路(下稱系爭農路)與附近公路聯絡，惟該農路最窄寬度僅有2公尺，無法供車輛及農業機具進出系爭土地，致不能為通常之使用，依民法第787條第1項及第788條第1項規定，其等得請求確認就上訴人所有同段238地號土地如附圖所示編號238⑴部分面積3.77平方公尺有通行權存在，並請求上訴人容忍其等鋪設砂石路面，不得有任何妨礙其等通行之行為等情，並聲明：㈠確認被上訴人就238地號土地如附圖所示編號238⑴部分面積3.77平方公尺有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人於前項通行權範圍內土地上鋪設砂石路面，不得有任何妨礙被上訴人通行之行為。
二、上訴人則以：系爭土地可經由同段240地號土地上之系爭農路聯外通行，並非袋地，且系爭農路已足供通行使用，被上訴人請求擴大系爭農路之寬度至3公尺，而通行伊所有238地號土地如附圖所示編號238⑴部分面積3.77平方公尺，非有理由等語，資為抗辯，並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠確認被上訴人就上訴人所有同段238地號土地如附圖所示編號238⑴部分面積3.77平方公尺有通行權存在；㈡上訴人應容忍被上訴人於前項通行權範圍內土地上鋪設砂石路面，不得有任何妨礙被上訴人通行之行為。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院補充略以：系爭土地並非袋地，可經由供公眾通行之系爭農路聯外通行，自無袋地通行權存在。又系爭農路之寬度至少有2.13公尺，以一般車輛及農業機具之寬度大多在2公尺以下而言，系爭農路已足供被上訴人駕駛車輛通行使用，應無通行如附圖所示編號238⑴部分土地之必要。且該部分土地上尚有伊所種植之2、3棵檳榔樹，被上訴人通行該部分土地，必須先除去檳榔樹，更難謂有必要等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補充略以：系爭土地四周均為他人之土地所環繞，且屏東縣內埔鄉公所所管理之系爭農路，並非公路或既成道路，故應認系爭土地係屬袋地。又系爭土地現供種植檳榔樹使用，無論照顧或收成，均有使用車輛及農業機械之必要，惟因系爭農路最窄處僅約2公尺，寬度不足，目前僅能以機車進出載送物品，自有拓寬通行寬度以供車輛進出之必要。至上訴人主張如附圖所示編號238⑴部分土地上種有2、3棵檳榔樹，固屬無誤，但此乃應否支付償金之問題，與其等得否通行該部分土地無關等語，並於本院聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人共有之系爭土地，四周為他人之土地所圍繞，僅能經由屏東縣○○鄉○○○○○○○段000地號土地上之系爭農路，聯外通行至公路等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片及屏東縣內埔鄉公所113年2月23日屏內鄉建字第1130501272號函等件在卷可稽(見原審卷第23至27、97至99頁及本院卷第75頁)，復經原審會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑(見原審卷第91至93、101至105、185頁)，堪信為實在。
五、本件爭點為：系爭土地是否與公路無適宜之聯絡？被上訴人得否請求通行上訴人所有同段238地號土地如附圖所示編號238⑴部分？茲分述如下：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2996號判決及106年度台上字第2717號判決意旨參照）。另所謂與公路無適宜之聯絡，並非指最捷徑之聯絡，而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之(最高法院92年度台上字第1058號判決意旨參照)。
(二)本件上訴人辯稱：系爭土地已有同段240地號土地上之系爭農路可供聯外通行，並非袋地云云。經查，240地號土地上之系爭農路路面寬度不一，最窄寬度為2.13公尺，有屏東縣潮州地政事務所113年3月22日土地複丈成果圖附卷可參(見本院卷第83頁)。參酌系爭235地號土地係一般農業區農牧用地，系爭236地號土地係都市計畫農業區土地，其面積合計4,692.22平方公尺，現均種植檳榔樹，經原審勘驗明確，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷足憑（見原審卷第97頁），欲作為農業使用，應有使用車輛或農業機具之必要，是為充分發揮系爭土地之經濟效用，其聯外道路自應以足敷一般車輛或農業機具通行之寬度為宜。且依農路設計規範第11條所定第四級農路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺。縱使如上訴人提出之照片所示，尚有寬度在2公尺以下之農用曳引機及搬運車輛(見原審卷第209至215頁)，惟系爭農路緊沿地界，路面寬度不一，最窄路寬僅2.13公尺，不符上開四級農路之設計規範，且農業機具之種類甚多，大小不一，考量車輛或農業機具順利通行之可能性及安全性，系爭農路之現有寬度尚難達到此一需求，而非適宜之聯絡，堪認系爭土地與公路並無適宜之聯絡，致其土地不能為通常之使用，揆諸前揭規定及說明，被上訴人即得通行周圍地以至公路。上訴人辯稱：系爭土地並非袋地云云，尚無可採。
(三)次按民法第787條第2項所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之；且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。經查，被上訴人主張通行238地號土地如附圖所示編號238⑴部分面積3.77平方公尺，係以現有系爭農路拓寬3公尺為通行方案，僅需使用238地號土地3.77平方公尺之面積，占用土地之比例甚微，且通行處所係位於238地號土地之地界，不致將土地割裂為二，對所有人之實質上影響，亦非重大。從而，被上訴人主張通行238地號土地如附圖所示編號238⑴部分，確屬對周圍地損害最少之處所及方法。
(四)再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第767條第1項及788條第1項分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。本件被上訴人請求通行238地號土地如附圖所示編號238⑴部分，為周圍地損害最小之方法及處所，已如上述，則被上訴人請求確認對238地號土地如附圖所示編號238⑴部分有通行權存在，於法即屬有據。又該部分土地上有上訴人種植之2、3顆檳榔樹，並無路基，如不鋪設砂石路面，恐難以供車輛或農業機具通行使用，則被上訴人請求上訴人容忍其鋪設砂石路面，不得有任何妨礙被上訴人通行之行為，於法自屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項及第767條第1項規定，請求判決：㈠確認被上訴人就238地號土地如附圖所示編號238⑴部分面積3.77平方公尺有通行權存在；㈡上訴人應容忍被上訴人於前項通行權範圍內土地上鋪設砂石路面，不得有任何妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒法 官 俞亦軒正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 鍾思賢