臺灣屏東地方法院民事判決112年度簡上字第54號上 訴 人 楊敏雄訴訟代理人 王建元律師被 上訴 人 呂敏慧訴訟代理人 李明益律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民112年1月19日本院屏東簡易庭111年度屏簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於112年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭395地號土地）及其地上同段3813建號建物即門牌號碼屏東市○○○街00號房屋（下稱系爭建物）為伊所有。惟上訴人未徵得伊同意，擅自占有使用系爭建物下方如附圖所示編號502⑴部分面積14平方公尺，作為車庫使用，且於系爭建物之一樓屋頂平台搭設如附圖所示編號395⑵部分面積3平方公尺之二樓鐵皮屋，並於系爭395地號土地如附圖所示編號395⑴部分面積3平方公尺上設置圍牆。惟上訴人占用上開土地及建物，並無合法權源，依民法767條第1項規定，伊得請求上訴人拆除上開鐵皮屋及圍牆，並返還土地及屋頂平台。又上訴人占有使用上開土地及建物，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，且無法律上之原因，依民法第179條規定，就其占用如附圖所示編號395⑴及395⑵部分，伊得按系爭395地號申報地價年息百分之10計算，上訴人占用系爭建物如附圖所示502⑴部分係供其停車使用，伊得按停車費每月1,000元計算，請求上訴人附加法定遲延利息，給付伊自民國106年3月1日起至111年2月28日止，共5年之不當得利價額68,112元，暨自111年3月1日起至返還土地及屋頂平台之日止，按月給付伊1,144元等情。並聲明：㈠上訴人應將系爭395地號土地及系爭建物上如附圖所示編號395⑴部分面積3平方公尺之圍牆及編號395⑵部分面積3平方公尺之二樓鐵皮屋拆除，並將上開占用部分返還予被上訴人。㈡上訴人應自系爭建物如附圖所示編號502⑴部分面積14平方公尺遷出。㈢上訴人應給付被上訴人68,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自111年3月1日起至返還第一項土地及屋頂平台之日止，按月以1,144元計算之損害金。
二、上訴人於原審則以：伊不否認占有使用系爭395地號土地及系爭建物如附圖所示編號395⑴及395⑵部分，且伊並無合法權源，惟系爭建物下方如附圖所示編號502⑴部分，因系爭502地號土地為國有土地，管理機關係行政院農業部農田水利署，被上訴人並非土地所有權人，自無權依民法767條第1項規定請求伊遷出。關於不當得利部分，被上訴人請求按申報地價年息百分之10計算，則屬過高等語，資為抗辯，並聲明：
被上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠上訴人應將系爭395地號土地上如附圖所示編號395⑴部分面積3平方公尺之一樓圍牆及編號395⑵部分面積3平方公尺之二樓鐵皮屋拆除騰空，並將上開占用部分返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人6,490元，及自111年3月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告115元，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行宣告。上訴人就原判決關於命其拆除二樓鐵皮屋並返還屋頂平台部分，聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：本件二樓鐵皮屋固位於被上訴人所有系爭建物之一樓屋頂平台上，但伊於84年間買受與被上訴人毗鄰之房屋及土地時，該屋頂平台已由出賣人姜淑貞交付伊使用，且該鐵皮屋占用屋頂平台部分，面積僅有3平方公尺，被上訴人收回使用之利益不大，伊卻須花費8萬多元之拆除及回復費用，損害甚鉅，依民法第148條第1項規定，被上訴人之請求，應不予准許等語，並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人拆除如附圖所示編號395⑵部分面積3平方公尺上之二樓鐵皮屋及返還該屋頂平台部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補充略以：上訴人將二樓鐵皮屋拆除，雖須支出拆除及回復之費用，然伊請求拆除鐵皮屋返還屋頂平台，係權利之正當行使，並非以損害上訴人為主要目的，應無權利濫用可言。上訴人以此為由，主張伊不得請求其拆除鐵皮屋返還屋頂平台，於法不合等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴及其餘上訴人敗訴部分，兩造均未聲明不服，已告確定）。
四、查系爭395地號土地及其地上系爭建物均為被上訴人所有，上訴人於系爭建物一樓屋頂平台上搭建二樓鐵皮屋，無權占用系爭建物如附圖所示編號395⑵部分面積3平方公尺等事實，為兩造所不爭執，並有現場照片在卷可稽（見原審卷二第21至31頁)，復經原審會同屏東縣屏東地政事務所地政人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第301至305、311頁），堪認屬實。
五、本件之爭點為：被上訴人請求上訴人拆除二樓鐵皮屋返還屋頂平台，是否權利濫用？茲論述如下：
(一)按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。惟權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第737號及45年台上字第105號判決先例意旨參照）。經查，被上訴人搭建如附圖所示編號395⑵部分之二樓鐵皮屋，僅供上訴人及其家屬自用，與達成公共利益無關，且被上訴人請求上訴人拆除上開鐵皮屋，其拆除工作並不困難，亦不會危及兩造房屋整體結構安全，縱上訴人必須因此支出拆除及回復費用，而損失經濟上之利益，仍難謂被上訴人之請求係以損害上訴人為主要目的。況且上訴人搭建鐵皮屋占用被上訴人之屋頂平台，對被上訴人所造成之損害，非僅止於該屋頂平台不能使用而已，於被上訴人日後處分系爭建物時，對被上訴人亦有不小之影響，則被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人拆除二樓鐵皮屋返還屋頂平台，核屬權利之正當行使，且非以損害上訴人為主要目的，尚難認為有權利濫用之情形。是上訴人此項抗辯，顯非可採。
(四)次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還其物者，占有人對其所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，所有權人對其物被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭395地號土地上系爭建物之所有權人，且上訴人就如附圖所示編號395⑵之二樓鐵皮屋有事實上處分權，為兩造所不爭執，上訴人除上開不可採之抗辯外，未能舉證證明其占有系爭建物一樓屋頂平台如附圖所示編號395⑵部分，有何合法權源，則被上訴人請求上訴人將系爭建物一樓屋頂平台上如附圖所示編號395⑵部分之二樓鐵皮屋，予以拆除，並將該屋頂平台返還予被上訴人，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭建物一樓屋頂平台上如附圖所示編號395⑵部分之二樓鐵皮屋拆除，並將該屋頂平台返還予被上訴人，為有理由，應予准許。此部分原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核均無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉法 官 俞亦軒正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 鍾思賢