臺灣屏東地方法院民事判決112年度簡上字第9號上 訴 人 吳鍾秀芳訴訟代理人 戴榮聖律師被 上訴 人 梁祿妹訴訟代理人 張介鈞律師
陳宇宮上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國111年10月17日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第651號第一審判決提起上訴，本院於112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭611地號土地)四周為被上訴人所有同段612地號土地(下稱系爭612地號土地)及他人所有土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地，依民法第787條規定，伊得通行周圍地損害最少之處所以至公路。伊主張通行被上訴人所有系爭612地號土地如原判決附圖所示斜線部分(寬3公尺)，以銜接內埔鄉育文路聯外通行，屬通行周圍地損害最少之處所。又伊現雖得通行兩造共有坐落同段616地號土地(下稱系爭616地號土地)往西至育文路聯外通行，惟其路寬僅約2.4公尺，寬度不足，以致車輛自育文路進入系爭616地號土地後無法迴轉，僅得以倒車方式退回育文路，而無法看清左右來車，易生危險，自有拓寬通路以確保通行安全之必要等語，並聲明：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭612地號土地如原判決附圖所示斜線部分(寬3公尺)有通行權存在。㈡被上訴人應將前項土地之地上物拆除，且不得為妨礙上訴人通行之行為。
二、被上訴人於原審則以：兩造共有之系爭616地號土地，已留設8台尺之寬度，供上訴人永久作為通路使用，且未經上訴人同意，伊不得任意阻礙上訴人通行，上訴人既可依上開通路銜接育文路聯外通行，可見系爭611地號土地並非袋地，上訴人復要求通行伊所有系爭612地號土地，顯屬無據。其次，系爭611地號土地之面積為273.7平方公尺，伊所有系爭612地號土地僅有185.85平方公尺，倘上訴人迴車之空間不足，亦應於其所有系爭611地號土地設置迴車空間，而非由伊提供系爭612地號土地作為迴車之用。再者，伊所有系爭612地號土地並未直接與育文路相鄰，不論係自系爭611地號土地駛出或自育文路進入，皆必因同段615地號土地(下稱系爭615地號土地)上之建物而受阻，故本件上訴人之請求，並無法達成其所欲達成之目的，何況，上訴人住家門口立有兩根門柱，其中一根占用系爭616地號土地，上訴人未先拆除門柱，何須拓寬現行通路?此外，系爭616地號土地南側毗鄰之同段621地號土地(下稱系爭621地號土地)寬度約90公分，其管理機關為財政部國有財產署，上訴人倘有拓寬通路之必要，亦應向財政部國有財產署承租或主張，方為正辦等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨除如前所述外，於本院補充略以：伊所有系爭611地號土地為袋地，須經由鄰地始得往西聯外通行至育文路，而現行供通行之系爭616地號土地，其寬度僅有2.45公尺，不敷使用，應有再通行被上訴人所有系爭612地號土地約1.6公尺寬之必要，則伊自得請求確認伊就如附圖所示編號612⑵部分面積18.94平方公尺，有通行權存在。又系爭621地號土地雖寬約1.05公尺，惟該土地乃水利用地，且與現行通路間有約5公分之高低落差，無法供通行使用，故伊確有通行系爭612地號寬約1.6公尺土地之必要等語，並聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡確認上訴人就被上訴人所有系爭612地號土地如附圖所示編號612⑵部分面積18.94平方公尺，有通行權存在；㈢被上訴人應將前項土地上之地上物除去，並不得為任何妨害上訴人通行之行為。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：系爭612地號土地南側之系爭616、621地號土地，現況已有寬約3.5公尺之道路可供上訴人通行使用，目前一般車輛之寬度約在1.75至2公尺多，3.5公尺寬之道路，已足敷上訴人通行使用。且上開道路與育文路銜接處之巷口寬度並不足3.5公尺，再將巷內之道路增加至4公尺或5公尺寬，實無必要。又上訴人主張系爭621地號土地無法供通行使用，亦與事實不符，系爭621地號土地雖編定為水利用地，然其現況既無水路通過，亦無溝渠存在，而係作為道路或遭占用作為建築使用。此外，上訴人主張之通路於系爭615地號土地處有一折角轉彎，即使增加如附圖所示編號612⑵部分土地以供通行，實際上助益不大，亦難謂有必要等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭611地號土地為上訴人所有，其南側鄰地即系爭621地
號土地為國有地，其西側鄰地為系爭612、616地號土地，系爭612地號土地為被上訴人所有，系爭616地號土地則為兩造所共有。
㈡坐落同段617-2地號土地(下稱系爭617-2地號土地)為陳志行、陳明鈺所共有，該土地西側緊鄰育文路。
五、本件之爭點為：㈠系爭611地號土地是否為袋地?㈡上訴人主張通行系爭612地號土地如附圖所示編號612⑵部分面積18.94平方公尺，有無理由?茲分別論述如下：
㈠系爭611地號土地係屬袋地：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上第2996號判例參照）。查系爭611地號土地四周均為他人之土地，與公路並無適宜之聯絡而屬袋地一節，有地籍圖謄本在卷足憑（見本院卷第91頁），復經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄附卷可憑（見本院卷第129至131頁），足見系爭611地號土地因無法直接聯外通行而屬袋地。被上訴人徒以上訴人得藉由系爭616地號等土地聯外通行至育文路，即謂系爭611地號土地非屬袋地，並無可採。
㈡上訴人主張通行系爭612地號土地如附圖所示編號612⑵部分面積18.94平方公尺，並無理由：
⒈查系爭611地號土地雖為袋地而無法直接連接公路，惟其
目前尚得經由系爭616、621、617-2地號土地銜接育文路聯外通行，且上開3筆土地上均舖設有柏油路面，雖系爭616、621地號土地間部分有高低落差(最多者為5公分)，然其現況仍可供上訴人通行使用，寬度各為2.45公尺及1.05公尺，合計3.5公尺等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員及兩造至現場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄在卷可憑(見本院卷第129至131頁)。由此可見，可供上訴人通行之現行路寬已達3.5公尺，足供一般車輛通行使用，且系爭616、621地號土地間之高低差最多僅有5公分，亦不甚影響車輛之通行或造成危險。
⒉上訴人雖另主張：系爭621地號土地乃水利用地，無法供
通行使用，扣除此部分，現行道路之路寬不足3.5公尺，與內政部劃設消防車輛救災活動空間指導原則所定5層樓以下之建物供消防車通行之道路或通路，應至少保持3.5公尺淨寬，以供消防及救災使用之規定不符云云。惟依本院製作之勘驗測量筆錄及現場照片可知，系爭621地號土地現況已作為道路供通行使用，且其地上並無任何阻礙(見本院卷第129至131頁及第139至141頁)，足見上訴人主張系爭621地號土地無法供通行使用云云，與事實不符。此外，可供上訴人通行之現行路寬已達
3.5公尺一節，業據前述，則上訴人主張現行路寬不足3.5公尺云云，即屬無據。何況，消防車自育文路進入後，尚須經過系爭617-2、616地號等土地後，始得抵達上訴人所有系爭611地號土地，然與育文路銜接處之巷口(即系爭615、617-2地號土地現供通行部分)寬度僅約3.25公尺，不足上開指導原則所規定之3.5公尺寬，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員及兩造至現場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄在卷可憑(見本院卷第129至131頁)。是縱使增加系爭611地號土地如附圖所示編號612⑵部分面積18.94平方公尺，而將巷內之道路拓寬至4公尺或5公尺，消防車仍無法通過上開巷口進入巷內，以達成上訴人所主張之消防及救災目的。從而，上訴人請求確認其就如附圖所示編號612⑵部分面積18.94平方公尺，有通行權存在，並請求被上訴人將上開土地上之地上物除去，且不得為任何妨害上訴人通行之行為，於法即屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人依民法第787條規定，請求：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭612地號土地如附圖所示編號612⑵部分面積18.94平方公尺，有通行權存在；㈡被上訴人應將前項土地上之地上物除去，並不得為任何妨害上訴人通行之行為，為無理由，應予駁回。此部分原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 孫秀桃