臺灣屏東地方法院民事裁定112年度簡抗字第7號抗 告 人 黃國榮相 對 人 陳穎慶上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年6月14日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第332號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：伊於民國112月5月19日收受原裁定之送達後，即前往戶政事務所申請相對人之戶籍謄本，惟因伊當時尚未收到臺灣屏東地方檢察署提供之資料，以致無法申請其戶籍謄本以資補正，且伊及「地政小姐」均曾致電書記官，經書記官表示「詳卷告知即可」，嗣後伊已向臺灣屏東地方檢察署「麗股」聲請補發資料，據以向戶政事務所申請相對人之戶籍謄本，並已補正相對人之住所及年籍資料。原裁定駁回伊之起訴，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦設有明文。前揭規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。又裁定期間固非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院自不得以其補正逾期為理由，予以駁回；惟當事人逾法院之裁定期間未依裁定為應補正之行為，法院認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回之後，始為補正之行為時，即不得認其所為之補正係屬有效（最高法院99年度台抗字第94號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人於原審提起請求損害賠償之訴，未據其於書狀記載相對人之住、居所，且未提出任何足資辨別相對人身分之資料，原審於112年5月17日以112年度屏補字第139號裁定，命抗告人於收受裁定送達後8日內補正相對人之戶籍謄本，並以書狀陳明相對人之年籍、住居所等足資辨別身分特徵之事項，於同年月19日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。惟抗告人未遵期補正，原審乃於112年6月14日以抗告人之訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告人雖主張：伊因未收到臺灣屏東地方檢察署提供之相對人資料，以致收受原裁定後無法補正云云。然抗告人前此以其遭詐欺而匯款新臺幣3萬元至遠東國際商業銀行00000000000000號帳戶，對詐欺者提出刑事告訴，經警報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦後，檢察官已於111年11月22日以111年度偵字第10074號等案之起訴書對相對人提起公訴，並經書記官於同年月24日製作起訴書正本，有本院依職權列印之臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書在卷可參。則抗告人非不得經由向上開檢察署詢問，或依刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項之規定，本於告訴人身分，委任律師向本院刑事庭聲請閱卷，而查知相對人之住、居所及年籍資料。況且，原審已於裁定諭知抗告人向戶政機關申請相對人之戶籍謄本，抗告人除得持裁定戶政機關申請相對人之戶籍謄本外，亦得指明相對人已由上開檢察署偵辦，而聲請原審向上開檢察署函詢，以資特定而為補正，自難認有事實上或法律上難以補正之情事存在，抗告人主張其雖收受補正裁定，但無法補正云云，並非可採。至抗告人雖已於抗告狀載明相對人之住所及年籍資料，惟此係於逾期經原審以其起訴不合法予以駁回後所為之補正，揆諸前揭說明，難認其所為補正係屬有效，則原審以抗告人之起訴不合程式為由，而裁定駁回其訴，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 俞亦軒法 官 薛全晉正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 蔡語珊