臺灣屏東地方法院民事裁定112年度家親聲字第142號聲 請 人 Ａ０２
Ａ０３兼 共 同法定代理人 Ａ０１共同代理人 劉建志律師相 對 人 Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人Ａ０１與相對人於民國107年11月13日協議離婚，對於未成年子女Ａ０２、Ａ０３權利義務之行使或負擔由兩人共同任之，嗣於110年12月16日改由聲請人Ａ０１單獨行使Ａ０２、Ａ０３之親權，惟自離婚後迄今，相對人未曾給付Ａ０２、Ａ０３（下稱：2名未成年子女）扶養費，而係由聲請人代墊，依行政院主計總處公布屏東地區平均每人月消費支出，107年為新臺幣（下同）18,952元、108年為18,372元、109年為19,964元、110年為20,192元、111年及112年均依110年公布之20,192元計算2名未成年子女生活所需，並依聲請人Ａ０１與相對人各分擔2分之1之比例計算，自107年11月至112年5月止，相對人應負擔之扶養費共計為1,083,504元（計算式見卷第12、13頁），惟相對人未為給付，均由聲請人Ａ０１代墊，爰依民法第179條規定，聲請相對人應返還聲請人Ａ０１所代墊之費用。聲請人Ａ０１與相對人前後於107年11月13日、109年1月29日簽立兩份協議書，第二份係關於2名未成年子女改由聲請人Ａ０１單獨監護，已於110年12月16日登記，兩造第2次協議，將房屋過給聲請人Ａ０１，由Ａ０１負擔2名未成年子女全部之扶養費，顯係以夫妻剩餘財產分配結果來規避相對人之給付扶養費之義務，2名未成年子女不應受兩造上開協議之拘束。
（二）相對人固與聲請人Ａ０１離婚，惟對於聲請人Ａ０２、Ａ０３之扶養義務不因此而免除，況Ａ０２、Ａ０３現就學中，無工作能力，爰依民法第1116條之2、第1117條第1項、第1118條之規定，請求給付扶養費。
（三）退一步言，2名未成年子女現就讀國中，開銷日益增多，聲請人Ａ０１每月薪資4萬多元不足以支應2名未成年子女日常生活費、註冊費、補習費等必要支出，而先前之協議顯然不利於2名未成年子女，依民法第1055條第1、2項規定，應予改定，使相對人協力支付2名未成年子女之必要支出，以符合2名未成年子女之最大利益。且相對人自陳其現為飯店備品業務，月薪約30,000元，收入與聲請人Ａ０１相當，是相對人主張依協議，其毋庸支付2名未成年子女之扶養費，尚無理由。爰聲明：相對人應給付聲請人Ａ０１1,083,504元；相對人應自112年6月起至聲請人Ａ０２、Ａ０３各自成年時止，按月於每月10日前，各給付Ａ０２、Ａ０３扶養費10,000元，由聲請人Ａ０１代為受領，如一期未給付，其後之期間視為亦已到期等語。
二、相對人則以：兩造所簽2份協議書均載明由聲請人Ａ０１負擔2名未成年子女之所有費用，第2份協議書並無立即去戶政辦理登記，而係於110年才辦理登記。兩造離婚時，已協議2名未成年子女由相對人照顧，扶養費由Ａ０１負擔至大學畢業，後來協議變更為，由聲請人Ａ０１單獨行使2名未成年子女之親權，並支付部分金錢給相對人，房子過戶給Ａ０１，相對人搬出去等語置辯，並聲明：聲請駁回。
三、聲請人Ａ０１主張其與相對人原為夫妻，育有未成年子女Ａ０２、Ａ０３，嗣兩造於107年11月13日離婚，對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔由兩人共同任之，嗣於110年12月16日改由聲請人Ａ０１單獨行使2名未成年子女之親權等情，業據相對人提出離婚協議書及協議書各1份影本為證（見卷第52、53-54頁），且經本院依職權調取其等之戶籍謄本核閱無誤，且為相對人所不爭，堪認真實。
四、按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。
五、聲請人主張其為相對人代墊未成年子女之扶養費，相對人應返還乙節，為相對人否認，並以上揭情詞置辯。而依兩造離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(見卷第52頁)。本件聲請人Ａ０１依民法第179 條之規定請求相對人返還其所代墊扶養費用1,083,504元，然其與相對人既已約定雙方離婚後2名未成年子女由聲請人Ａ０１單獨負擔扶養費用，相對人無須負擔2
名未成年子女之扶養費用，且此項約定並無違反強制或禁止規定，雙方自應受其拘束，故聲請人Ａ０１獨力扶養2 名未成年子女，相對人雖因而受有免履行扶養義務之利益，然其受有利益並非無法律上之原因，據此，聲請人Ａ０１請求相對人返還該等利益，於法即有未合，其請求應予駁回。
六、聲請人Ａ０２、Ａ０３請求將來扶養費部分：查兩造嗣於109年1月29日簽立之第2份協議書第7條載明：「甲方（即聲請人Ａ０１，下同）不得對乙方（即Ａ０４，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」（見卷第53-54頁）。是以，兩造既已約定聲請人Ａ０１亦不得代理2名未成年子女對相對人請求給付扶養費，雙方亦應受其拘束。從而，聲請人Ａ０１代理聲請人Ａ０２、Ａ０３之請求給付將來扶養費，亦不應准許。
七、末查，聲請人固主張兩造關於2名未成年子女扶養費之協議不利於2名未成年子女，依民法第1055條第1、2項規定，求予改定云云。惟按，民法第1055條第1項、第2項，旨在規定未成年子女親權人之酌定或改定之情事，此觀諸民法第1055條之1親權人酌定之原則自明，聲請人Ａ０１主張依民法第1055條第1、2項改定扶養費之負擔云云，容有誤會，亦無足採。
八、綜上，聲請人Ａ０１依不當得利之法律關係，向相對人請求給付自107年11月起至112年5月止代墊未成年子女之扶養費，共計1,083,504元，及聲請人Ａ０２、Ａ０３請求給付自112年6月起至其等分別成年時止，按月於每月10日前各給付將來之扶養費，均無理由，應予駁回。
九、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 蔡政學