臺灣屏東地方法院民事裁定112年度家親聲字第220號聲 請 人 山○桂 住屏東縣○○鄉○○路00○0號非訟代理人 戴煦律師（法扶）相 對 人 吳○安非訟代理人 吳軒宇律師
陳怡融律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣柒萬陸仟貳佰陸拾肆元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠兩造於民國000年00月間開始交往，進而發生性行為，致聲請
人懷孕，並於000年0月0日生下山○敏，聲請人向鈞院提起認領子女之訴，請求相對人認領山○敏，嗣經鈞院110年度親字第50號判決相對人應認領山○敏為其女，並於112年1月30日判決確定。山○敏出生後，迄今皆由聲請人獨自扶養，相對人未曾給付任何扶養費，未盡扶養義務，而相對人既為山○敏之父，對山○敏即負有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位按受扶養權利者即山○敏生活成長所需之扶養費，依自身經濟能力共同負擔。
㈡相對人現正值青年，且身體健康，有相當勞動能力，顯具備
扶養能力，按父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，故相對人須犧牲自己而扶養子女，審酌聲請人實際負責山○敏生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情狀，因認聲請人與相對人應依1:1之比例分擔山○敏之扶養費用為適當。
㈢就扶養數額部分，審酌受扶養權利人山○敏居住屏東縣境內，
參考行政院主計總處臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出(按區域別分)之記載，屏東縣110年度每人每月平均消費支出為20,192元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省110年、111年間每人每月最低生活費分別為13,288元、14,230元，兼衡現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、均未領取社會補助等一切情狀，認山○敏之扶養費以每月20,000元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔山○敏之扶養費用為10,000元。以相對人於聲請人請求單獨扶養山○敏，自110年9月8日至111年12月止（共16個月）之扶養費每月應分擔之部分為10,000元計算，相對人於前揭期間應分擔山○敏之扶養費總計為160,000元。再者，聲請人自110年10月1日起至112年1月10日止，均委託保母全天候照顧山○敏，托育費用每月25,000元，合計40萬元（25,000元x16個月），此部分費用亦屬山○敏之必要支出。是前揭扶養費用總計為56萬元，然係由聲請人代為墊付，聲請人自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還280,000元暨法定遲延利息。
㈣相對人主張曾分別於111年10月28日匯款20,000元、111年12
月5日匯款30,000予聲請人部分，是使用在流產的營養品、藥品、醫療費花費上，不是只用在醫療費用上。至相對人稱每1、2個月會給聲請人5,000元部分，係聲請人墮胎費用，不應自相對人應付之扶養費用中予以扣除。
㈤綜上，爰聲明：相對人應給付聲請人280,000元，及自113年1
月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
二、相對人則以：其曾分別於111年10月28日匯款20,000元、111年12月5日匯款30,000予聲請人，聲請人已於另案（111年家親聲字第157號）中承認。又相對人每1、2個月會給相對人5,000元，自未成年子女出生至111年12月之16個月期間內，共約8次，合計40,000元（計算式：5,000元×16個月÷2＝40,000元），此筆費用應予扣除。至托嬰費部分，應非全日，且托育費25,000元應已包括未成年子女日常吃、住支出，故托育費應包含在扶養費內，聲請人不得再向相對人請求等語置辯。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。
四、聲請人主張兩造於000年00月間開始交往，進而發生性行為，於000年0月0日生下山○敏，並經本院110年度親字第50號判決命相對人應認領山○敏為其女等情，業據提出本院110年度親字第50號判決、確定證明書等文件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。
五、至聲請人主張自110年9月8日至111年12月止之期間，均由其獨自扶養山○敏，相對人未曾給付任何扶養費，未盡扶養義務，並請求相對人返還該期間之扶養費部分，相對人則以上開情詞置辯。本院審酌本院111年度家親聲字第57號酌定未成年人監護人等事件，112年9月13日之調查筆錄（見本卷第91至96頁）所載：「（問：聲請人是否從今年壹月開始就每月給妳一萬元？）是，是用匯款給我的。」、「（問：去年有無給小孩的扶養費？）沒有固定，有的話是給伍仟元，多久給一次，我記不起來，大約一、兩個月給一次。」、「我造（指本件相對人）在111年10月28日有匯款兩萬元給相對人，111年12月5日匯款三萬元給相對人。」、「（問：是否如此？）有，那時候我又有懷孕，也是跟吳○安發生關係，吳○安給我錢是要我去拿掉小孩的，是去正○聯合診所。」等語，是聲請人已承認相對人上開抗辯之事實，故其事後翻異前詞，空言否認相對人約1、2個月給其5,000元一事，委無可採。至聲請人稱相對人分別於111年10月28日匯款20,000元及111年12月5日匯款30,000元之目的，係作墮胎手術費用，其他款項係作醫療費用云云，惟並未能提出其他積極事證證明之，故相對人抗辯上開款項係供作山○敏之扶養費用一節，即屬可採。是足認相對人自110年9月8日至111年12月止之期間內，已給付聲請人共90,000元之扶養費用（計算式：
20,000＋30,000元＋40,000元）。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應返還前揭期間所代墊山○敏之扶養費用，應扣除相對人已給付之90,000元。
六、次查，聲請人為國中畢業，先後於卡拉OK店及檳榔攤工作，月收入平均約3、4萬元，相對人為土木工程碩士，目前於營造廠工作，月收入亦約3、4萬元，此據兩造到院陳述明確（見第86、118頁），且有本院111年度家親聲字第57號112年9月13日之調查筆錄在卷可稽（見第93頁）。斟酌兩造之職業、學歷、經濟能力、收入情形，兩造均正值青壯年之齡，均具備扶養能力，是認兩造應平均分擔山○敏之扶養費用為適當。又山○敏現居屏東，參考行政院主計總處公布家庭收支調查報告，110、111年屏東縣平均每人月消費支出分別為20,192元、20,980元，110年9月至111年12月止之期間，聲請人山○敏之扶養費共計332,528元（計算式：20,192元×4月＋20,980元×12月＝332,528元），是相對人應負擔之扶養費用為166,264元（計算式：332,528元÷2＝166,264元），揆諸上開所述，應再扣除相對人已給付之90,000元，故聲請人得請求相對人返還之代墊扶養費合計為76,264元（計算式：166,264元－90,000元）。
七、至聲請人請求相對人返還代墊托育費用部分，雖據聲請人提出托育證明書、無摺存款存款人收執聯等文件為證，相對人則辯以托育費應包含在扶養費內等語。本院審酌行政院主計總處每年發布「家庭收支調查報告」之「平均每人月消費支出─按區域別分表」，其消費支出項目包括每人日常所需食衣住行育樂之各項費用，並據各居住區域加以劃分，再輔以各縣市產業結構、城鄉差距、貧富差異等因素所做成之統計調查，是平均每人月消費支出項目中，實已與未成年人之托育費用細項高度重疊，且聲請人得以其節省之育兒時間工作取得額外之收入，以資平衡，因認本件以平均每人月消費支出計算扶養費核屬公平。從而，聲請人此部分之主張，尚非有據。
八、綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊山○敏自110年9月8日至111年12月止之扶養費，於76,264元及自113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。
十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 蔡政學