臺灣屏東地方法院民事判決112年度婚字第113號原 告 乙○○訴訟代理人 黃千珉律師（法扶）被 告 甲○○上列當事人間確認婚姻無效等事件，本院於民國112 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造曾於民國97年7 月15日與被告結婚，復於103年12月31日離婚，離婚後，原告為照顧與被告所育之2名未成年子女，仍留居於屏東萬金與被告同住，但期間兩造各自有交往對象，互不干涉，因被告有情緒問題，長期騷擾原告，甚至在外積欠多筆債務，原告亦有協助還債，原告實在難以承受，遂於110年10月離開屏東至嘉義生活。110年12月8日，兩造辦理結婚登記，當日被告又對原告言語恐嚇，欲對原告動手，原告遂於次日離家，並向臺灣嘉義地方法院聲請暫時保護令獲准，詎被告於收到上開暫時保護令後，竟連續2次前往原告嘉義住處附近燃放鞭炮騷擾原告，經臺灣嘉義地方法院判處拘役各30日。原告搬至嘉義後，因多次遭被告恐嚇，對於與被告相處感到恐懼，對被告失去信任，與被告之關係無法回復，於此情境下難以維持婚姻，且達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，原告自得依民法第1052第1項第3款、第2項之規定，擇一請求裁判離婚。又兩造雖於110年12月8日辦理結婚登記，然係因被告備妥結婚證書，強行要求原告辦理，結婚證書上所載之證人，原告並不認識，證人並未親見或親聞雙方有結婚之真意，故兩造之結婚無效，被告亦曾訴請兩造於110年12月8日之結婚登記無效（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第127號、112年度婚字第24號），嗣經被告撤回起訴。兩造結婚不具結婚要件，然原告戶籍登記之配偶欄上為被告，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去此種不安之狀態，原告即有受確認判決之法律上利益，自得依家事事件法第51條、民事訴訟法第247條規定，訴請確認兩造婚姻無效等語。
並聲明：㈠如主文所示。㈡備位聲明：確認兩造於民國110年12月8日之結婚無效。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、經查，兩造於民國108年12月8日結婚，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本2 份為證（見卷第19-21頁），堪信為真實。
五、按民法第1052條第1項第3款規定，夫妻之一方對他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚。所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。本件原告雖主張被告於110年12月8日結婚當日對其施加語言暴力，並欲對其為肢體暴力乙節，然未據原告提出相應之證據以資證明；又原告自承其於結婚翌日即離家，此後未再與被告同居等情，有本院112年10月4日言詞辯論筆錄在卷可稽（見卷第113-114頁），足見兩造僅同居一日，即兩造其後未有同居之事實，更無不堪同居之虐待可言，原告以此訴請離婚，並無理由。
六、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115 號、98年度臺上字第1233號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。
七、原告雖主張被告於110年12月8日對其施加語言暴力，並欲對其為肢體暴力乙節，未據原告提出相應之證據以資證明，已如前述，然原告主張之上開家庭暴力事實，業經臺灣嘉義地方法院核發110年度司暫家護字56號暫時保護令，命被告不得對於原告實施家庭暴力行為，並應遠離嘉義縣○○鄉○○村○○○村○○00號之1原告住處，惟被告仍於111年1月18日、22日二度前去其嘉義住處附近燃放鞭炮，經臺灣嘉義地方法院以違反保護令罪判處各拘役30日等情，業據原告提出臺灣嘉義地方法院111年度原易字第3號刑事判決，且被告於該案警詢、偵訊及準備程序中坦承不諱，有上開刑事判決書在卷可稽（見卷第37-51頁），堪認被告確有對於原告實施家庭暴力行為；且兩造於110年12月9日分居迄今已近2年，致無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲。基上，足見兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係被告對於原告實以家庭暴力行為，應以被告責任較重。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。
八、末按，原告先位之訴既有理由，即係原告備位之訴請求裁判之解除條件，爰不再就原告備位之訴加以裁判，附予敘明。
九、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 蔡政學