臺灣屏東地方法院民事判決112年度婚字第32號原 告 乙○○訴訟代理人 邱芬凌律師被 告 甲○○ 中華民國最後住所：屏東縣屏東市海豐上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112 年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年8月9日在雲南省昆明市登記結婚，並於98年12月22日回台辦理登記設籍屏東縣○○市○○里○○00號，被告初尚與原告共同居住，不幾年即藉口要外出工作，外出工作期間尚會不定期返回屏東探視原告，雙方尚可聯繫，惟均拒絕告知原告其確實居所，近幾年即音訊全無，原告年事已高，亟需其返家照顧原告，然其拒絕共同生活顯惡意遺棄，原告調閱戶籍謄本發現被告竟早於109年10月14日出境未再返回台灣，遭戶政機關逕為遷出登記，兩造因長年的疏離，感情逐漸淡薄，被告又未告知原告即出境，迄今已逾2年，音訊全無，原告與被告業已難以繼續維持婚姻生活，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定擇一請求判決准予離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，已據其提出戶籍謄本2 份、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書1份為證，且有本院依職權調取之入出境資料在卷可稽（見卷第19頁），堪信為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1 項第5 款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文。再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例）。經查，本件被告婚後於109年10月14日不告知原告即出境，且無法聯絡，迄今已2年未再入境返家居住，致與原告長期分居，揆諸上開說明，被告在客觀上即有拒絕履行同居之事實，主觀上復有棄夫妻共同生活於不顧之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。至原告另主張第1052條第2 項之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 蔡政學