臺灣屏東地方法院民事判決112年度小上字第19號上 訴 人 王喻平被上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 陳冠蓁
黃俊彰上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國112年7月19日本院屏東簡易庭112年度屏小字第315號第一審判決提起上訴，本院於113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付新臺幣9萬9,595元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25及第468條分別定有明文。又民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2項所明定。本件上訴人以其未於民國97年12月5日繳納信用卡欠款，其所積欠被上訴人之債務已逾15年之時效期間，原判決對其不利部分，有應適用民法第125條規定而不適用之違背法令情事為由，提起上訴，形式上已具體指摘原判決違背法令，堪認符合首開要件，則其提起上訴即屬合法，先予敘明。
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人前向誠泰商業銀行（於95年1月2日與伊銀行合併，以伊銀行為存續銀行）申請信用卡使用，迄今尚欠伊銀行新臺幣（下同）9萬9,595元信用卡消費款及自97年12月6日起算之利息未清償，依信用卡使用契約關係，伊銀行得請求上訴人給付上開信用卡本息等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人9萬9,595元，及自97年12月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
三、上訴人於原審則以：伊最後一次係於94年間清償積欠被上訴人之信用卡帳款，此後未再清償，被上訴人主張伊曾於97年12月5日為清償，非屬事實，被上訴人遲至112年5月12日始起訴向伊請求，已罹於15年消滅時效，伊得拒絕給付等語。
並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人9萬9,595元，及自107年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人就對其不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：伊於95年12月28日、96年10月18日雖未在監或在押，但並未繳納本件信用卡帳款479元及647元，97年12月5日伊因案被收押禁見，更不可能繳納信用卡帳款320元，且伊亦未交代或委託他人代為繳納。事實上伊最後一次繳納帳款係在94年間，故本件信用卡本金之請求權消滅時效，應自94年間起算，縱使自96年10月18日起算，算至112年5月12日被上訴人提起本件訴訟，亦已超過15年之期間，伊已為時效抗辯，被上訴人之本金及利息請求權均已歸於消滅，則被上訴人自不得再向伊為請求等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：上訴人於00年0月間在家樂福屏東店簽帳798元及5萬373元後，即無再消費簽帳之紀錄，嗣後僅有增加循環利息及其以臨櫃方式繳納部分金額之紀錄。又上訴人於97年12月5日臨櫃繳款清償320元，應認係承認，消滅時效因而中斷，並自該日重行起算，算至112年5月12日伊銀行提起本件訴訟，15年請求權消滅時效尚未完成，上訴人為時效抗辯拒絕給付，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。
五、本件之爭點為：上訴人是否有於97年12月5日清償積欠被上訴人之信用卡帳款？茲論述如下：
⒈按承認固為消滅時效中斷之事由，惟時效中斷者，自中斷之
事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。又承認不以明示為必要，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決先例意旨參照）。
⒉本件被上訴人固主張上訴人曾於97年12月5日以臨櫃繳款方式
，向其清償320元信用卡帳款云云，並提出帳單明細為證（見原審卷第33頁），惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人於97年12月5日因案在屏東看守所羈押中，有在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院卷第38頁），則上訴人應無可能臨櫃繳納其信用卡帳款。參諸上訴人當期累積之信用卡帳款總額已達18萬1,323元，距其前次繳款之時間超過1年，且繳款金額僅有320元，明顯未達兩造間所簽信用卡約定條款第15條第3項約定之最低應繳款金額9,066元（應付帳款之百分之5），有帳單明細及信用卡約定條款附卷可參（見原審卷第17、33頁），實難認上訴人繳納該次信用卡帳款有何實益，則上訴人抗辯其未繳納該次信用卡帳款，亦未交代或委託他人代為繳納等語，即非無據。
⒊被上訴人就其主張，僅提出帳單明細為證，而該電磁紀錄固
係以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成，而屬電腦處理者於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，其虛偽之可能性甚微，然其乃數位證據，具有無限複製性、複製無差異性、增刪修改無痕跡性、製作人不易確定等特性，須特重其證據真實性之處理。換言之，上訴人既否認其有以臨櫃方式繳納信用卡帳款，且提出其於上開時間確實在監之證明，而非任意指摘，則被上訴人自應就此電磁紀錄記載之真正舉證加以證明。被上訴人就此並未能提出其他證據以實其說，則被上訴人主張上訴人於97年12月5日有以臨櫃方式繳納信用卡帳款320元乙節，即難採信。
⒋本件既無證據證明上訴人於97年12月5日曾向被上訴人清償32
0元信用卡帳款，揆諸上揭說明，自不應認上訴人有於此時承認之事實，而應中斷消滅時效。又上訴人於00年0月間，在家樂福屏東店簽帳798元及5萬373元後，即無再消費簽帳之紀錄，且遲至95年12月28日方有繳款之紀錄，有帳單明細在卷可佐（見原審卷第27、30頁），則依兩造信用卡約定條款第21條第1項第3款及第22條約定（見原審卷第18頁），上訴人於94年6月後即有連續2期未繳付最低應繳金額之情形，其全部債務應視為全部到期，被上訴人於此際即得向被上訴人請求清償9萬9,595元本息。縱認上訴人曾於96年10月18日繳納647元信用卡帳款（見原審卷第31頁），而為債務之承認，應重行起算消滅時效，惟算至被上訴人提起本件訴訟即112年5月12日，亦已逾民法第125條本文所定15年時效期間。本件上訴人既已為時效抗辯，被上訴人對上訴人信用卡債權之請求權即已歸於消滅，則被上訴人再請求上訴人給付9萬9,595元信用卡本息，於法自有未合。
六、綜上所述，本件被上訴人依信用卡使用契約關係，請求上訴人給付其9萬9,595元，及自107年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為無理由，不應准許（原審已駁回被上訴人之請求部分，不在本件論述範圍）。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉法 官 高世軒正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 潘豐益