臺灣屏東地方法院民事判決112年度小上字第12號上 訴 人 何琇碧即安泰藥局新埤店被 上訴 人 信東生技股份有限公司法定代理人 柯長崎訴訟代理人 張瑞琪上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年12月29日本院潮州簡易庭111年度潮小字第726號第一審判決提起上訴，本院於112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24定有明文。本件上訴人提起上訴，主張原判決採信有利害關係之證人許耿華之證詞，認定其積欠被上訴人貨款，違背論理法則、經驗法則及證據法則，形式上對於原判決已具體指摘其違背法令之情形，核與前揭規定相符，其上訴自屬合法。
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人自民國109年11月5日起至110年3月12日止，陸續向伊公司購買藥品，價金合計新臺幣(下同)8萬1,985元(下稱系爭貨款)，經伊公司交付藥品後，上訴人迄今仍未給付貨款，伊公司得依買賣法律關係，請求上訴人加計法定遲延利息給付系爭貨款等情，並聲明：上訴人應給付被上訴人8萬1,985元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、上訴人於原審則以：兩造間之買賣，被上訴人係由其業務員許耿華承辦，並負責收款，伊雖有向被上訴人訂購上開藥品，但系爭貨款均已交付許耿華，並無積欠未付之情形等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：兩造曾簽署週年特惠藥品買賣合約(下稱系爭合約)，合約期限自107年5月31日起至108年5月30日止，許耿華於系爭合約期滿後，以續約之名義向伊收取預付款及貨款，伊依許耿華之指示，陸續交付現金17萬4,835元，並交付票面金額各4萬5,000元及10萬3,910元之支票2紙予許耿華，支票兌現之金額連同現金共32萬3,745元。惟伊於系爭合約屆滿後向被上訴人訂購之藥品，全部貨款僅29萬4,940元，遠低於伊已給付之數額32萬3,745元，且被上訴人另有退貨款3萬2,178元未返還予伊，伊自無可能尚積欠被上訴人貨款未付。被上訴人如未收足貨款，應係許耿華從中侵吞所致，自不能謂伊尚未給付等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則以：伊公司確實尚未收到系爭貨款，上訴人所稱交付金額10萬3,910元之支票(下稱系爭支票)，係由許耿華提示兌現並存入其個人帳戶，不生清償貨款之效力。且依許耿華於110年7月22日以通訊軟體Line向上訴人告稱，系爭支票係用以支付108年6月1日至109年2月21日間之貨款，可見系爭支票與伊公司所請求之系爭貨款無關。又上訴人所稱交付許耿華之現金，實際上係指許耿華繳交伊公司之現金，此現金未必係許耿華從上訴人處所收取，且伊公司未返還上訴人之退貨款僅6,900元，亦非3萬2,178元。再者，許耿華固於另案承認有侵吞其向其他藥局及診所所收取之貨款，總數達150多萬元，惟系爭貨款僅區區8萬多元，許耿華如有虧空之情事，應不致於否認，本件既經許耿華於原審具結證稱其未收取系爭貨款，則原判決採信許耿華之證詞，而為不利於上訴人之認定，並無違反經驗、論理及證據法則可言等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明：上訴駁回。
五、下列事項為兩造所不爭執，並有被上訴人之銷退貨明細表及收款明細表等件可稽(見本院卷第69及111頁)，堪信為實在：
(一)上訴人於系爭合約屆滿後之108年6月24日起至110年3月12日止，仍陸續向被上訴人訂購藥品，價金總額為29萬4,940元。
(二)上訴人就系爭合約屆滿後所訂購之藥品，已支付現金被上訴人17萬4,835元及票款4萬5,000元，合計21萬9,835元，被上訴人尚有退貨款6,900元未返還予上訴人。
(三)許耿華為被上訴人之業務員，上訴人於109年8月27日簽發系爭支票交付許耿華，並經其提示兌現10萬3,910元存入其個人帳戶。
六、本件被上訴人主張上訴人向其購買藥品，尚有系爭貨款未付，其得依買賣法律關係，請求上訴人附加法定遲延利息如數給付等語，上訴人固不否認有向被上訴人訂購藥品，惟以前詞置辯。則本件應審究之爭點為：上訴人支付被上訴人之款項是否已超過被上訴人所得請求之價金？茲分述如下：
(一)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）。本件上訴人對於被上訴人所主張兩造間藥品買賣關係存在，及被上訴人業已依約交付藥品之事實，並不爭執，僅以該買賣價金業已清償完畢等語，資為抗辯，自應就其已為清償之事實為舉證。
(二)經查，本件上訴人於系爭合約屆滿後，仍陸續向被上訴人訂購藥品，價金總額為29萬4,940元，以及上訴人業已支付21萬9,835元予被上訴人，用以清償上開價金等事實，為兩造所不爭執，此部分之事實可先認定。
(三)又上訴人主張其簽發系爭支票交付許耿華用以支付價金等語，被上訴人固不爭執系爭支票業經許耿華提示兌現10萬3,910元，惟抗辯系爭支票之票款係存入許耿華個人帳戶，對其不生清償價金之效力云云。
1.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。又法定代理人通常固有受領清償之權限，如為意定代理人，受領權之有無，尚應依授與代理權之範圍定之(最高法院66年度台上字第1893號判例意旨參照)。
2.查上訴人歷次向被上訴人購買藥品之過程中，均係與被上訴人之業務員許耿華接洽，此觀被上訴人收款明細表收款人欄位及交運單左下角均載明「許耿華」等字樣自明 (見原審卷第45至49頁及本院卷第69頁)，且被上訴人因許耿華侵占該公司貨款及藥品，對許耿華提起損害賠償訴訟，雙方就許耿華自106年8月21日起受雇於被上訴人，擔任被上訴人屏東區業務代表，負責產品銷售、客戶服務、帳款回收、新客戶開發及主管交辦事項一節，均不爭執，有臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第67號民事判決附卷可參(見原審卷第36至39頁)。又許耿華向上訴人收取貨款，上訴人交付許耿華之支票，經被上訴人提示兌現共4萬5,000元之事實，業據被上訴人陳明在卷，並有收款明細表可參(見本院卷第64、69頁)，揆諸前開說明，足見被上訴人確有授與許耿華代理其向上訴人收取貨款之權限，且此一權限包括收取支票。上訴人僅須將應支付被上訴人之貨款交付許耿華，即於許耿華受領時發生清償效果而使債務消滅。是以，上訴人為清償貨款而簽發系爭支票交付許耿華，並經其提示兌現10萬3,910元，自已生向被上訴人清償之效力。至於許耿華取得該10萬3,910元票款後，是否交付被上訴人，乃其是否違背受任人應盡之義務之問題，要無影響貨款債務因清償而消滅之效力。
3.被上訴人雖另抗辯系爭支票係用以支付108年6月1日至109年2月21日期之貨款，與伊公司所請求之系爭貨款無關，並以許耿華與上訴人間110年7月22日之Line對話紀錄及許耿華於原審之證詞為憑。惟查，證人許耿華固於110年7月22日以通訊軟體Line向上訴人表示：系爭支票係用以支付108年6月1日至109年2月21日間之貨款(見原審卷第32頁)，並於原審證稱：伊於110年5月離職前，伊有與被上訴人對帳，伊沒有收到系爭貨款等語(見原審卷第55頁)。然證人許耿華亦證稱：
伊與上訴人有些帳款不清楚，有幫上訴人代墊款項，不太確定系爭貨款有無向上訴人收取。被上訴人對伊所提之另案訴訟(臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第67號)，被上訴人請求伊賠償之數額，並未將系爭貨款列入，如果伊有收到系爭貨款，伊就承認，但伊確實沒有收到系爭貨款等語(見原審卷第54頁反面及第55頁)。由此可知，上訴人是否積欠被上訴人系爭貨款，攸關證人許耿華侵占被上訴人貨款之數額，許耿華既有利害關係，且處於與上訴人對立之地位，則其所證非無偏頗之虞，自難僅憑其前揭證詞，即遽為有利於被上訴人之認定。
4.依上所述，關於上訴人已支付被上訴人之貨款數額，除兩造不爭執之21萬9,835元外，尚應加計經許耿華提示系爭支票所兌現之10萬3,910元，合計32萬3,745元，此一數額已超過被上訴人所得請求之價金總額29萬4,940元，則上訴人辯稱其未積欠被上訴人系爭貨款等語，自堪予採信。從而，被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人給付其價金8萬1,985元，於法即尚有未合。
七、綜上所述，本件被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人加計法定遲延利息給付其8萬1,985元，為無理由。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜法 官 俞亦軒正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 鍾思賢