臺灣屏東地方法院民事裁定112年度抗字第33號抗 告 人 龔兆福代 理 人 史乃文律師抗 告 人 林正次相 對 人 財團法人屏東縣私立長青老人養護中心法定代理人 楊永琦上列抗告人因聲請選任臨時董事事件，對於中華民國112年6月7日本院111年度法字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人曹新民以利害關係人之身分，聲請為相對人選任臨時董事，嗣於本件非訟程序進行中之民國114年4月17日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第225頁）。依民法第1148條第1項規定可知，非專屬於被繼承人之財產上權利、義務，方得作為繼承之標的。本件抗告人曹新民「利害關係人」之身分，非屬前述財產上之權利或義務，是抗告人曹新民於本件非訟程序中死亡，其「利害關係人」之身分尚無從成為繼承之標的，故本件即無程序當然停止，而應由其繼承人為承受訴訟之問題(非訟事件法第35條之1規定準用民事訴訟法第168條規定參照)。又抗告人曹新民雖因死亡而喪失非訟事件程序主體之資格，然本件尚有抗告人龔兆福、林正次，故本件非訟事件仍得續行程序，亦無由本院依職權通知其他有聲請權人聲明承受訴訟之必要(非訟事件法第35條之2規定參照)，先予敘明。
二、抗告人抗告意旨略以：其等係相對人之捐助人，得依財團法人法第47條第2項規定，以利害關係人之身分，為相對人聲請選任臨時董事。原裁定雖以第三人楊永琦(相對人之董事長)前已向本院聲請選任相對人之臨時董事，並經本院以111年度抗字第74號裁定(下稱另案裁定)，選任李玟慧、邱成煃、劉俊成、張家箖、林啟智、羅煥興、潘明道、廖士昌(下稱李玟慧等8人)為相對人之臨時董事，相對人之董事會已無不為或不能行使職權之情形，其等聲請選任臨時董事欠缺權利保護必要為由，而駁回其等之聲請。然另案裁定業經抗告人龔兆福提起再抗告，並經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以112年度非抗字第6號廢棄另案裁定，其後復經本院以112年度抗更一字第1號裁定另選任林建志、邱成煃、劉俊成、張家箖、林啟智、羅煥興、潘明道、廖士昌(下稱林建志等8人)為相對人之臨時董事，復經抗告人龔兆福提起再抗告後，現仍由高雄高分院以113年度非抗字第17號審理中。楊永琦上開聲請為相對人選任臨時董事事件既尚未確定，其等自尚有為相對人聲請選任臨時董事之必要。原裁定駁回其等之聲請，於法未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則陳稱：伊之董事長楊永琦前曾以利害關係人之身分，為伊聲請選任臨時董事，現經高雄高分院以113年度非抗字第17號審理中，倘本件再准許抗告人另行聲請選任臨時董事，恐造成重複或矛盾之結果，不利於伊之運作。且抗告人所推薦之臨時董事，具有諸多爭議，均非適宜之人選，其等聲請選任臨時董事，於法尚有未合，應予駁回等語。
四、經查，相對人之董事原有抗告人曹新民、林正次及張沛然、曹竹民、張沛芸、陳健、李其鸞、沈克方(下稱張沛然等8人)與抗告人龔兆福及楊永琦、丘東初共11人，104年10月17日第6屆第4次董事會中，張沛然等8人辭去董事職務，該次董事會並選任顏仰光、柯淑惠、顏汝、呂田弘、張淑芬、白金玉、賀為國、潘永松(下稱顏仰光等8人)為新任董事。惟上開選任行為，違反相對人捐助章程第6條、第7條之規定，經本院106年度訴字第700號判決宣告其選任董事之決議無效，並經高雄高分院107年度上字第310號及最高法院109年度台上字第2848號判決駁回顏仰光等8人之上訴，而告確定。又顏仰光等8人起訴請求確認其等與相對人間董事委任關係存在，亦經高雄高分院以106年度重上字第47號判決，廢棄本院105年度訴字第16號判決，改判駁回顏仰光等8人之請求，並經最高法院以111年度台上字第2848號裁定駁回顏仰光等8人之上訴，而告確定等情，有各該判決及裁定附卷可稽，是此部分事實，足堪認定。是張沛然等8人既已辭任董事，顏仰光等8人與相對人間之董事委任關係又經判決確認不存在確定，相對人之董事會現僅剩董事即抗告人龔兆福及楊永琦(董事長)、丘東初3人，惟相對人應設置董事11人，僅剩3名董事(未達半數)，董事會勢必無法召開以行使職權，雖構成財團法人法第47條所稱董事會不能行使職權之情形，而致相對人有受損害之虞。惟楊永琦前已向本院為相對人聲請選任臨時董事，本院以另案裁定選任李玟慧等8人為相對人之臨時董事後，復經抗告人龔兆福提起再抗告，並經高雄高分院以112年度非抗字第6號廢棄另案裁定，惟本院已以112年度抗更一字第1號裁定，另行選任林建志等8人為相對人之臨時董事，並經高雄高分院以113年度非抗字第17號駁回抗告人龔兆福提起之再抗告，而告確定等情，有上開裁定在卷可稽，並經本院調卷查明無訛。足見相對人現已有林建志等8名臨時董事可代行董事會職權，其董事會已無不為或不能行使職權之情形存在，則本件抗告人復為相對人聲請選任臨時董事，於法即屬無據。此外，楊永琦及抗告人龔兆福雖具狀表示，林建志等8人未善盡董事職責，希撤銷其等臨時董事之資格，改由其等共同推派之人選擔任云云。然此縱使為真，亦屬得否依財團法人法第47條第6項規定，由聲請權人向法院聲請解任之問題，於林建志等8人未經合法解任前，自不得另於本件聲請選任其他臨時董事，併此敘明。
五、依上所述，本件原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 簡光昌法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 莊月琴