臺灣屏東地方法院民事裁定112年度消債抗字第5號抗 告 人 王來發代 理 人 林志揚律師相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵代 理 人 李莉菁相 對 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智代 理 人 陳仲偉相 對 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文相 對 人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州相 對 人 誠信資融股份有限公司法定代理人 鍾永鴻相 對 人 屏東縣政府財稅局法定代理人 程俊上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年7月31日本院屏東簡易庭112年度事聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行)、華南商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司(下稱良京公司)、凱基商業銀行股份有限公司、誠信資融股份有限公司之法定代理人，於原審裁定後迭有變更，均經各該新法定代理人具狀承受訴訟，其程序核無不合，先予說明。
二、抗告意旨略以：抗告人雖係於民國112年5月16日本院110年度司執消債清字第54號裁定後，方提出願「每月(期)清償新臺幣(下同)7萬元，最遲1年(12期)內將85萬元清償完畢」之清償方案(下稱系爭清償方案)，惟此方案既能滿足本院司法事務官前此發函命抗告人提出可分期於1年內繳納完畢之要求，基於消費者債務清理條例(下稱消債條例)之立法目的係為「使負擔債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，期能保障消費者之生存權，並兼顧債權人之利益，以達維持經濟秩序及安定社會之功效」之精神，自仍應准伊按上開清償方案清償，原裁定未審酌上情，於法自有未合，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院裁定開始清算程序後，債務人應將屬於清算財團之財產，記載書面提出於法院及管理人。債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議。但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人。前項裁定不得抗告，並應公告之。消債條例第101條、第118條及第121條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第16條第1項定有明文。而命司法事務官進行更生或清算程序者，本條例規定由法院辦理之事務，得由司法事務官為之。同法施行細則第11條本文亦有明文。再按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦定有明文。依上，司法事務官就清算財團財產處分方法所為之終局處分，依消債條例第121條第2項規定，乃不得抗告，則債務人固得依消債條例第15條準用民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬法院之獨任法官審理該異議事件，然若該獨任法官駁回異議，即係法院以裁定維持司法事務官之終局處分，該裁定自不得抗告。
四、經查：㈠抗告人於109年10月7日向本院聲請更生，經本院於110年5月1
9日以109年度消債更字第150號裁定開始更生程序，嗣抗告人未遵期提出更生方案，經本院於110年10月29日裁定開始清算程序。又抗告人陳報其清算財團之財產為：㈠門牌屏東縣屏東市仁義18號未辦保存登記建物(三層建物，總面積184.41平方公尺，下稱系爭建物)；㈡友邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金3,600元(業經抗告人提出同額現金代之，並已將上開款項依據分配表供全體債權人分配領取完畢)，本院於112年1月9日將前開清算財團之財產及如附表所示處分方法，記載書面並發函予抗告人及相對人，限於文到10日內具狀陳述意見，相對人除良京公司具狀表示同意及玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)具狀表示無意見外，其餘債權人對於處分方法均未為不同意之表示，抗告人則於112年2月2日出具民事陳報(四)狀，陳稱略以：關於系爭房屋，因其經濟狀況無法一次提出85萬元，惟願意提出先給付20萬元，餘款後續每期給付1萬5,000元之清償方案，以取代拍賣之方式等語，復經本院抗告人前開書狀寄送予相對人，限於15日表示意見，相對人良京公司具狀陳稱略以：抗告人前開清償方案，將導致清算程序拖延甚久，對於全體債權人不利，故不予同意等語；相對人新光銀行具狀陳稱略以：對於抗告人提提出之清償方式無意見，惟倘抗告人未依約繳款，仍應就系爭建物進行處分等語；相對人玉山銀行則具狀陳稱無意見，其餘抗告人均未表示意見。又本院司法事務官審酌抗告人提出之分期代繳方案，將使本件清算程序延宕3年多之久，繳納期間若債務人未依約繳納，系爭建物仍有拍賣之必要，故請抗告人提出可於1年內繳納完畢之方案，債務人於112年5月11日以民事陳報（五）狀陳稱：審酌抗告人之經濟能力，無能力於1年內將85萬元清償完畢，惟願提出「每月(期)清償5萬元，最遲1.5年(18期)內將85萬元清償完畢」之清償條件等語，本院司法事務官審酌上情，認不召集債權人會議，以裁定代替其決議為適當，爰依消債條例第121條第1項規定，於112年5月16日以110年度司執消債清字第54號裁定本件清算財團財產之處分方法如附表所示，抗告人於112年5月22日收受前開裁定，於112年5月24日具狀提出異議，經本院屏東簡易庭法官於112年7月31日以112年度事聲字第12號裁定(下稱原裁定)駁回其異議等情，有本院112年1月9日屏院惠民執玉110司執消債清字第54號函、112年2月7日屏院惠民執玉110司執消債清字第54號函、民事陳報(四)狀、民事陳報(五)狀、民事聲請狀、民事陳報狀及債權人陳報狀在卷可參(見司執消債清卷第218頁、同頁反面、第230至234頁、第245至247頁、第252頁)，並經本院調閱各該更生、清算事件及聲明(提出)異議事件卷宗查明無訛，並堪認屬實。
㈡本院司法事務官所為112年5月16日以110年度司執消債清字第
54號裁定，係本院司法事務官就清算財團財產處分方法所為之終局處分，依消債條例第121條第2項規定，不得抗告，抗告人固得依消債條例第15條準用民事訴訟法第240條之4第1項規定，提出異議，惟抗告人所提出之異議，既經本院法官以裁定駁回，即係法院以裁定維持司法事務官之終局處分，揆諸前揭說明，該裁定即不得抗告，且不因原裁定正本誤載「得抗告」而受影響。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第444條第1項前段規定甚明。從而，抗告人對不得抗告之原裁定提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜法 官 薛全晉正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 蔡語珊附表：
清算財團財產 種 類 標 的 暨 處 分 方 法 不動產 一、未辦保存登記建築物： 門牌號碼屏東市○○里○○00號之未辦保存登記建築物，上開建物之基地為屏東縣○○市○○段00○00地號土地，該建物面積引用本院108年度司執字7222號民事執行事件測量成果圖所示，一層61.47平方公尺、二層61.47平方公尺、三層61.47平方公尺，總面積為184.41平方公尺。（權利範圍：全部） 二、處分方法： 上開未辦保存登記建物之不動產，參酌本院108年度司執字7222號民事執行事件鑑價報告予以調整後擬核定第一次拍賣底價新臺幣（下同）為85萬元，進行不動產拍賣換價程序。拍賣方式將比照強制執行法拍賣不動產執行方法進行，惟扣除特別拍賣程序（公告應買三個月），並於六次拍賣無人應買時終止拍賣程序。 保 單 友邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金3,660元，業經債務人提出同金額現金代之，並已將上開款項依據分配表供全體債權人分配領取完畢。