臺灣屏東地方法院民事裁定112年度聲字第72號聲 請 人 林葵齡
沈婉旂沈淑華沈淑娟沈國芳
沈淑婷相 對 人 沈和睦上列當事人間因拆屋還地再審之訴事件（即本院111年度簡上字第110號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣20,000元後，本院112年度司執字第53590號民事執行事件之強制執行程序，於本院112年度補字第590號再審之訴事件終結確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院111年度簡上字第110號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行請求拆除聲請人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如系爭確定判決附圖所示編號134⑴面積71.37平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），並將該部分土地返還相對人與全體共有人，現由本院以112年度司執字第53590號執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟伊等已對系爭確定判決提起再審之訴（即本院112年度補字第590號，下稱系爭再審事件），系爭執行事件之執行程序如繼續進行，伊等恐受有難以回復之損害，伊等願供擔保請求依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。惟為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起再審之訴，依強制執行法第18條第2 項規定，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第78
1 號裁定意旨參照）。至該再審之訴實體上有無理由，則非屬法院於裁定停止強制執行時應審酌事項。
三、經查：㈠相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請對聲請人為強制執
行，現由本院以系爭執行事件受理中，執行程序尚未終結，聲請人業提起再審之訴等情，經本院職權調取系爭執行事件卷、系爭再審事件卷查閱屬實。又聲請人所提再審之訴，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，而系爭地上物若經執行法院拆除，縱將來再審之訴獲得勝訴判決，亦有難以回復原狀之情，是聲請人聲請於再審之訴終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，依前開規定，並無不合，應予准許。
㈡爰審酌相對人係聲請強制執行系爭確定判決命聲請人拆屋還
地，該返還土地價值為新臺幣（下同）17萬8,425元（2,500元/㎡×71.37㎡＝178,425元），則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至再審之訴終結止，無法即時利用取得該土地可能遭受之損害。而聲請人提起再審之訴之訴訟標的金額為17萬8,425元，未逾150萬元，為不得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第二審辦案期限為2年，依此推估聲請人提起再審之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。再斟酌相對人因本件停止執行程序所可能招致之損害，係延後實現就土地為使用收益之損失，依民法第203條規定，以年息5％計算其相當於利息之損失，則相對人因停止執行可能遭受之損害約為1萬7,843元（178,425×5％×2＝17,843，小數點以下四捨五入），故酌定聲請人應提供擔保金額為2萬元。
四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 劉毓如