臺灣屏東地方法院民事判決112年度親字第30號原 告 丙○○ 住屏東縣○○鄉○○街○○之○號訴訟代理人(法扶律師) 楊靖儀律師被 告 乙○○法定代理人 甲○○上列當事人間訴請確認親子關係不存在事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告丙○○（男、民國00年00月0 0生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（女、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。查原告起訴聲明「確認兩造間之親子關係不存在」及認領無效，嗣於民國112年9月25日當庭變更聲明為如主文第1項所示（院卷第117頁），核其所為訴之變更，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。
次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查原告主張與被告並無真實血緣關係存在，故原告與被告親子關係不存在，是原告與被告間因認領而生之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益。本件被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分原告主張：原告丙○○與被告乙○○（年籍如主文第1項所示）生
母即訴外人甲○○未結婚，前為同居男女朋友，於民國103年間至108年間共同居於原告租屋處，期間育有被告乙○○，嗣經原告於108年11月4日認領認領並約定由原告和甲○○共同行使負擔未成年子女之權利義務，甲○○有犯詐欺取財犯罪，後甲○○因行為不當而遭原告雇主要求離開工作 宿舍，自前開事件後，原告未再與甲○○同居，而被告乙○ ○渝於109年間因遭原告前雇主不當對待，經社會局介入 安置中，甲○○因涉犯詐欺案件逃亡，迄今行蹤不明，而遭本院、屏東地檢、桃園地院、新北地檢、臺南地檢及屏東地檢通緝中，原告因被告生母甲○○行蹤不明，始懷疑同居前甲○○受孕之被告乙○○非其親生，嗣於112年3月3日向法務部調查局聲請DNA親子鑑定，於112年3月7日檢驗後確認兩造無親子血緣關係，原告並非被告生父，於108年11月4日認領被告，原告戶籍資料登記為被告之父，顯與事實不符，爰提起本件確認確認親子關係不存在之訴。聲明求為判決：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
本件原告之前揭主張，業據其提出戶籍謄本為證（院卷第31-
32頁），且有法務部調查局鑑定報告書所示：「本案血緣關係研判如下：㈠乙○○之DNA STR各項型別經比對計有vWA、CSF1PO等9項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。㈡依據遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案乙○○與丙○○有9項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上。結論乙○○不可能為丙○○所生」等情在卷可憑，而被告經本院合法通知未到場，亦未對上開事證為任何爭執，或提出任何事證供本院調查，堪信原告主張為真實。從而，本件被告既非其生母甲○○自原告受胎所生，則原告據以請求確認原告與被告之親子關係不存在，於法有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法78條
。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
家事庭法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 姚啟涵