臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第144號原 告 林麗君訴訟代理人 陳水聰律師訴訟代理人 簡汶珊律師被 告 盧能富
居臺北市○○區○○路000○0號0樓 訴訟代理人 林孝璋律師複代理人 蔡駿民律師（已解除委任）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號面積82.43平方公尺及同段86地號面積185.56平方公尺土地，按下列方法合併分割：(一)如附圖編號A部分面積133.99平方公尺，分歸原告取得；(二)如附圖編號B部分面積134平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○段00○00地號土地（下合稱系爭2筆土地，分稱系爭85、86土地）原為原告配偶盧能安、被告之父親盧順和所有，盧順和於系爭86土地上興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路0巷00號之未保存登記建物（下稱系爭11號建物）及無門牌檳榔攤，嗣盧順和於民國75年10月10日死亡，上開不動產由盧能安、被告繼承，應有部分各1/2，盧能安復單獨出資在系爭85土地興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路0巷0號之未保存登記建物（下稱系爭9號建物），由盧能安母親、盧能安及原告共同居住使用。嗣盧能安於110年12月15日將系爭2筆土地應有部分均贈與原告。查系爭2筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依法請求裁判合併分割系爭2筆土地，關於分割方法，因系爭2筆土地面積合計267.99平方公尺，兩造分配面積各為133.99、134平方公尺，而系爭85土地上現有原告配偶盧能安單獨所有之系爭9號建物，系爭86土地上則有盧能安、被告共有之系爭11號建物、檳榔攤，惟該等建物老舊漏水，僅供堆放雜物、供奉牌位之用，應無維持坐落基地完整之必要，又為免兩造因分割找補衍生負擔，應將系爭85土地全部分配予原告，不足之51.56平方公尺則自與該筆土地相接連之系爭86土地切割補足，被告則取得剩餘之系爭86土地，以符公平原則等語，並聲明：(一)兩造共有系爭2筆土地准予合併分割。(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：雖系爭9號建物乃是被告出資興建給母親盧陳金好居住使用，但被告母親盧陳金好已安置安養中心，該建物現僅由原告及其配偶居住使用，故不再爭執該建物之事實上處分權歸屬。又因母親已未繼續居住該建物，加以被告工作、家庭生活重心均在台北，被告已無回到系爭2筆土地及地上建物必要，而前開土地建物長年由原告、其配偶占有使用，若由原告價購被告的持分，由原告全部取得系爭2筆土地，最符合共有人意願、共有物性質及使用現況、共有物分割後經濟效用及共有人間利益，且若採原告分割方法，則被告分得土地上仍有被告、盧能安共有之系爭11號建物，仍無法使土地與其上建物同歸一人所有之弊。又或由原告取得系爭85土地，被告分配系爭86土地，互不找補，因系爭9號建物被告有幫忙出資等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第5項分別定有明文。經查，本件系爭2筆土地為兩造所共有，應有部分各1/2，依其使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第25、27至29、39至40、49至53頁），堪認為真實。從而，原告請求裁判分割系爭2筆土地，於法尚無不合，應予准許。
（二）按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。又土地資源為稀有財，其價值與其形狀、位置、交通條件密切相關，且地界一經劃分，甚難變更，故共有物之分割方法，於審酌土地（包括地上物）之使用狀況後，應追求土地價值之最大化，即應力圖將分割後各筆土地之總價值提升至最高以符經濟效用。經查：
⒈查系爭2筆土地均為都市計畫住宅區用地，南北緊臨，均呈
東北-西南走向之長方形狀，系爭85土地在北，系爭86土地在南，均僅有土地西南面直臨馬路，其餘三面皆為他人私有土地。系爭9號建物搭建於系爭85土地之上，系爭86土地上則有檳榔攤、系爭11號建物及檳榔攤，檳榔攤居中，系爭9、11號建物分居左右，系爭2筆土地除開上開3棟建物外，已無可供完整利用之空地。而系爭9號建物現由原告及其配偶盧能安共同居住使用，系爭11號建物為盧能安與被告共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第97至98、131至133頁），並有網路空拍圖資、現場照片、屏東縣恆春鎮公所簡便行文表附卷可稽（見本院卷第31、63至73、75頁），可認為實。
⒉查系爭2筆土地之共有人均相同，土地使用分區亦同，法律
上得為合併分割，依其情狀並得為原物分配。而被告所提由原告分得系爭2筆土地全部，被告無償讓與系爭11號建物事實上處分權，原告則對被告為金錢找補之分割方法，固能使系爭2筆土地及地上物同歸一人，促進土地整體合理利用之益處，但原告就此認為系爭11號建物已殘舊不堪使用，無什經濟價值，且其無餘力價購土地，亦不願年屆退休之齡為此仍揹負貸款，因而拒絕被告之方案，茲審酌原告主觀既然無繼續使用系爭11號建物的想法，也無拆除建物後合併使用土地之規畫，客觀亦無相當經濟能力得支付找補價金，則強令原告在預想之外分配全部土地，且須出資找補而增添經濟上負擔，尚有未妥，本院因認被告前開方案核不能採。另被告又以曾出資系爭9號建物為由，提出由原告分配系爭85土地，被告分配系爭86土地，兩造互不找補之分割方案，亦為原告所不願接受，本院認系爭9號建物是否被告曾有出資或享有其他權利，應屬另事，宜由被告、盧能安另循他途解決矛盾，尚與原告無涉，被告將兩者混為一談所提出方案，對原告非屬公平，故亦為本院所不採。
⒊本院審酌如附圖之分割方案，其中原告係分得編號A部分面
積133.99平方公尺，考量原告及其配偶盧能安現占有使用系爭9號建物，被告又表明不再爭執該建物之事實上處分權歸屬，則將該建物基地所在土地即系爭85土地全部分配予原告，土地建物得一體使用，彰顯地盡其利效能，分配不足部分由毗鄰之系爭86土地切分補足，而系爭86土地剩餘部分即編號B部分面積134平方公尺則分歸被告取得，兩造分配面積與各自應有部分相當，又較符土地使用現況，再斟酌系爭2筆土地之坐落位置、形狀、系爭11號建物及檳榔攤現狀、鄰地使用情況、交通出入情形與兩造所提意見，且兼考量土地之長遠經濟效用及兩造之利益，認採如附圖之分割方法，較為允當，爰依此分割系爭2筆土地如
主文所示。
四、按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按應有部分比例負擔訴訟費用。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 房柏均