臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第182號原 告 李茂華被 告 余松賢上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積34.53平方公尺上之一樓雨遮、編號B部分面積2.63平方公尺上之二、三樓雨遮及編號C部分面積3.18平方公尺上之招牌拆除。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣24萬5,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣73萬2,036元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊妹李文媛所有，於民國110年11月9日信託登記予伊名下。同段231地號土地及其地上194建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號，下稱系爭建物），為被告於96年7月26日因買賣而取得，如附圖所示編號A、B部分之雨遮（包括採光罩），附屬於系爭建物，均為被告所有；編號C部分之招牌（包括直式及橫式招牌），僅剩鐵架附著於建物之上，亦為被告所有。上開雨遮及招牌雖未直接占用地面，但位在系爭土地上空，仍屬占用系爭土地。又如附圖所示編號D部分之建物，位於遮雨棚內，屬於騎樓，包括1至3樓、1樓之鐵捲門及頂樓加蓋之鐵皮涼棚，均占用系爭土地；編號E部分之抽水馬達，位於系爭建物外，約在編號C部分之直立式招牌下方，亦占用系爭土地。被告所有上開編號A、B、C、D、E部分之雨遮、招牌、建物及抽水馬達，均占用系爭土地，而無合法權源，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告拆除上開地上物，並將土地返還伊。又被告占用上開土地，無法律上之原因受利益，致伊受損害，伊亦得依不當得利法律關係，按申報地價年息百分之10計算，請求被告加計法定遲延利息返還自97年2月23日起至112年2月22日止共15年之不當得利新臺幣（下同）21萬2,360元，並自112年2月23日起至返還上開土地之日止，按年給付伊1萬1,325元等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積34.53平方公尺上之一樓雨遮、編號B部分面積2.63平方公尺上之二、三樓雨遮、編號C部分面積3.18平方公尺上之招牌、編號D部分面積5.62平方公尺上之建物（包含鐵捲門）、編號E部分面積0.64平方公尺上之抽水馬達拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告21萬2,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年2月23日起至交還土地之日止，按年給付原告1萬1,325元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於96年7月26日向楊淑卿購買系爭建物及其坐落之基地，當時系爭建物即已設置有如附圖所示編號A、B、C部分之雨遮、採光罩及招牌鐵架，伊購買時並不知有占用系爭土地之情事；編號E部分之抽水馬達，並非伊所設置，伊購買系爭建物時即已存在，且係供系爭建物使用，為伊所有；編號D部分之建物，於伊購買系爭建物時即已如此，包括1至3樓、1樓鐵捲門及頂樓之鐵皮涼棚，當時就已存在，伊亦不知有占用系爭土地之情事。又原告請求拆除如附圖所示編號D部分之建物，因該部分建物包括牆壁及樑柱，將危及建物之結構安全，依民法第796條之1規定，應免於移去或變更。其次，系爭建物所在地，尚未有自來水之供應，系爭建物完全仰賴如附圖所示編號E部分之水井供水，如果除去抽水馬達，將無水可用，依民法第148條規定，原告應不得請求伊拆除。至於編號A、B、C部分之雨遮及招牌，因占用系爭土地之情節輕微，依民法第148條規定，原告亦不得請求伊拆除。此外，如附圖所示編號A、B、C部分，均屬在空中占用系爭土地，其地面上尚有水溝或柏油鋪面，伊縱使拆除該雨遮及招牌，亦無從返還土地，此部分原告請求伊返還土地，於法尤有未合。關於不當得利部分，原告請求自97年2月23日起算，超過5年請求權消滅時效部分，應無請求權，且其請求按申報地價年息百分之10計算，亦屬過高等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭土地為李文媛所有，於110年11月9日信託登記予其名下，同段231地號土地及系爭建物為被告於96年7月26日因買賣而取得，如附圖所示編號A、B部分之雨遮（包括採光罩），附屬於系爭建物，均為被告所有；編號C部分之招牌（包括直式及橫式招牌）僅剩鐵架附著於建物之上，亦為被告所有。上開雨遮及招牌雖未直接占用地面，但位在系爭土地上空，仍屬占用系爭土地。又如附圖所示編號D部分之建物，位於遮雨棚內，屬於騎樓，包括1至3樓、1樓之鐵捲門及頂樓加蓋之鐵皮涼棚，均占用系爭土地；編號E部分之抽水馬達，位於系爭建物外，約在編號C部分之直立式招牌下方，亦占用系爭土地等事實，業據其提出土地登記謄本及現場照片為證（見本院卷第27、31至39頁），並有土地、建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見本院卷第161、163、167至187頁），且為被告所不爭執，復經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑（見本院卷第143、287頁），是此部分事實，堪信為實在。
四、得心證之理由：㈠如附圖所示編號A、B、C部分之雨遮及招牌：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院101年度台上字第1106號判決意旨參照）。
⒉經查，被告乃系爭建物之所有權人，如附圖所示編號A、B、C
部分之雨遮及招牌為系爭建物之附屬建物，而為系爭建物之一部分，亦屬被告所有。被告既無合法權源占用系爭土地，原告請求被告拆除上開地上物，於法自無不合。被告雖抗辯：伊所有上開地上物占用系爭土地之情節輕微，原告應不得請求拆除云云，惟查，系爭土地固為道路用地，其上設有柏油鋪面作為道路使用，然不代表被告得任意占有使用，被告所有上開地上物占用系爭土地之面積達34.53平方公尺，已難謂輕微，況被告上開地上物係為圖自己私利及營利之用，核與公益無涉。此外，縱使除去此等附屬建物對於系爭建物而言，亦無影響其結構安全之虞。是被告此部分之抗辯，並無所據。
⒊如附圖所示編號A、B、C部分之雨遮及招牌係占用系爭土地之
上空，下方土地部分則設有水泥鋪面，有現場照片在卷可憑（見本院卷第35、37、345頁），然既如附圖所示編號A、B、C部分土地上尚設有水溝及柏油或水泥鋪面，則被告除去上開雨遮及招牌後，自無從返還該部分之土地，是原告請求被告返還此部分土地，於法即無所據。又被告在如附圖所示編號A、B、C部分土地上空架設雨遮及招牌，固屬無法律上之原因而受利益，惟系爭土地既作為道路使用，且其地上經設置水溝及柏油或水泥鋪面，原告已無使用之可能，尚難認原告有何利益遭受損害可言，則原告請求被告返還此部分相當於租金之不當得利，於法亦屬無據。
㈡如附圖所示編號D部分之建物：
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院111年度台上字第2436號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地乃道路用地，其上設有柏油鋪面及水溝蓋作
為道路使用，有土地分區使用證明書附於臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10563號卷可稽，是系爭土地本即難以用於他途。又如附圖所示編號D部分之建物位於水溝旁，僅占用系爭土地5.62平方公尺，係系爭建物之牆面及支撐樑柱，有現場照片及附圖在卷可佐（見本院卷第35、39、287頁），鑑於近年來不定時發生之板塊移動，以致地震塌方頻傳，倘逕予拆除如附圖所示編號D部分之建物所致生之人身安全及財產滅失之風險，應非現今建築科技所能防免。再參諸系爭建物係於85年間所建，原告之委託人李文媛係於95年間因買賣而取得系爭土地，有稅籍紀錄表及異動索引查詢在卷可證（見本院卷第69、173頁），則原告及李文媛取得系爭土地之前，即可明確察知現場地貌暨使用情形。揆諸上揭說明，權衡原告之私利與被告建物遭拆除之損害，原告合法使用系爭土地之利益甚微，若據此請求拆除未妨礙系爭土地通行利益之如附圖所示編號D部分之建物，尤以越界建築部分為系爭建物之主體及支撐樑柱，容有過度侵害被告財產權之虞，且有損物盡其用之公共利益，應認於系爭土地尚難以用於他途，及原告明知系爭土地使用現況之情形下，准許原告請求除去被告所有如附圖所示編號D部分之建物，顯有輕重失衡，難謂無適用民法第796條之1第1項規定之餘地。則原告請求被告除去如附圖所示編號D部分之建物返還土地，於法應屬無據。又被告既非無權占用系爭土地，則原告自無從請求被告返還此部分相當於租金之不當得利，故原告此部分之請求，於法亦有未合。㈢如附圖所示編號E部分之抽水馬達：
經查，系爭土地乃道路用地，其上設有柏油鋪面及水溝蓋作為道路使用，本即難以用於他途，已如前述。又如附圖所示編號E部分之抽水馬達位於道路旁，僅占用系爭土地0.64平方公尺，有現場照片及附圖在卷可佐（見本院卷第37、287頁），衡諸該抽水馬達僅占用未達1平方公尺之面積，且屏東縣內埔鄉尚未全面設有自然水系統，倘逕予拆除，確實將造成被告尚須重新開鑿水井及安裝抽水馬達，不僅需花費不少之金錢及時間，亦同時造成被告將有無水可用之空窗期，不可謂侵害甚微。再參諸系爭建物係於85年間所建，彼時如附圖所示編號E部分之抽水馬達及水井既係用以供系爭建物之用，亦應已存在，李文媛係於95年間方因買賣而取得系爭土地，已如前述，則原告及李文媛取得系爭土地之前，即可明確察知現場地貌暨使用情形。揆諸上揭說明，權衡原告之私利與該抽水馬達遭拆除之損害，原告合法使用系爭土地之利益甚微，若據此請求拆除未妨礙系爭土地通行利益之如附圖所示編號E部分之抽水馬達，容有過度侵害被告財產權及居住權之虞，且有損物盡其用之公共利益，應認於系爭土地尚難以用於他途，及原告明知系爭土地使用現況之情形下，准許原告請求除去被告所有如附圖所示編號E部分之抽水馬達，顯有輕重失衡，難謂非以損害他人為主要目的，而構成權利濫用。則原告請求被告除去如附圖所示編號E部分之抽水馬達返還土地，於法應屬無據。又被告既非無權占用系爭土地，則原告自無從請求被告返還此部分相當於租金之不當得利，故原告此部分之請求，於法亦有未合。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及不當得利法律關係，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積34.53平方公尺上之一樓雨遮、編號B部分面積2.63平方公尺上之二、三樓雨遮、編號C部分面積3.18平方公尺上之招牌、編號D部分面積5.62平方公尺上之建物（包含鐵捲門）、編號E部分面積0.64平方公尺上之抽水馬達拆除，並將土地返還伊；暨請求被告給付其21萬2,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年2月23日起至交還土地之日止，按年給付原告1萬1,325元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉法 官 高世軒正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 潘豐益