臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第122號原 告 羅天富訴訟代理人 陳文卿律師被 告 馮正儀
馮易騰馮惠馮德國馮炳林馮森岡馮松岡馮冠明馮國維
（現於高雄左營○○○00000○○○部隊服役中）劉幸哲劉建秀劉幸德
劉幸茂馮啟源馮順添馮順成馮順吉馮順德
馮易文馮洋明
馮永松
馮玉山馮淑美
吳馮華美蔣香青蔣芝佳
蔣旭東馮昭仔馮和菊馮明皇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號面積7,343平方公尺(登記面積為7,517平方公尺)土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積4,428平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號B部分面積2,915平方公尺分歸被告按如附表2「分割後應有部分比例」欄所示比例繼續維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表1「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落坐落屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號面積7,343平方公尺土地(下稱系爭土地，登記面積為7,517平方公尺)，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖所示方案為分割，將如附圖所示編號A部分面積4,428平方公尺分歸伊取得，將如附圖所示編號B部分面積2,915平方公尺分歸被告繼續維持共有等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告馮和菊未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱：伊同意分割系爭土地，亦同意原告所主張之分割方法等語。被告馮易文則具狀表示：伊同意分割系爭土地，亦同意原告所主張之分割方法，將如附圖所示編號A部分土地分歸原告取得，將如附圖所示編號B部分土地分歸被告取得，並予以變價等語。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。兩造為系爭土地之共有人，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第18至22頁），且查無系爭土地有因物之使用目的而不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，兩造復未能達成分割之協議，則揆諸首揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，自無不合。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項、第4項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。簡言之，分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。是以，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。
㈢經查，原告所提如附圖所示分割方案，被告馮和菊、馮易文
均表示同意，其餘被告則未有異議。又系爭土地面積多達7,343平方公尺，且形狀大致方整，有土地登記謄本及地籍圖附卷可稽，系爭土地並無以原物分配顯有困難之情形，自應以原物為分配。本院參酌原告所提分割方案係依兩造原應有部分比例為原物分配，如附圖所示編號A、B部分均有臨路，且被告均為同一宗室親戚，唯一到場之被告馮和菊同意如附圖所示分割方案，被告馮易文亦不反對該分割方案，其餘被告則均未到場或以書狀表示意見等情，併斟酌系爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認採如附圖所示方法，將如附圖所示編號A部分面積4,428平方公尺分歸原告取得；將如附圖所示編號B部分面積2,915平方公尺分歸被告按如附表2「分割後應有部分比例」欄所示比例繼續維持共有，應屬公平適當，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。又被告馮易文雖希望將如附圖所示編號B部分面積2,915平方公尺土地變價分割，然依民法第824條第2項第2款之規定可知，共有物之分割，必於原物分配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人，且須斟酌原可按其應有部分使用土地之共有人利益，尤以共有人對共有物有感情上或生活上密不可分之依存關係時，更須妥為考量，本件如附圖所示編號B部分土地，其面積非小，且面臨道路，且非畸零地而無法單獨使用，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽，故如逕將該部分土地變價分割，實屬不妥。
五、按登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割，惟於共有人就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院即不得逕行判決分割（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。經查，系爭土地經囑託地政機關測量結果，面積為7,343平方公尺，與登記面積7,517平方公尺相較已超出法定容許誤差，依規定應更正登記面積為7,343平方公尺，有如附圖所示說明欄可參，原告對此表示同意以實際測量面積7,343平方公尺為分割，有言詞辯論筆錄在卷可稽，而被告對此面積不符乙事，均未表示異議或提出爭執，揆諸前揭說明，待本件分割共有物判決確定後，自得由兩造持確定判決向地政機關聲請一併為更正及分割登記即可，上開土地登記面積與實測面積不符，並不影響本院以土地實際面積判決分割。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜法 官 高世軒正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 潘豐益附圖：
附表1：
屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號面積7,343平方公尺土地（登記面積7,517平方公尺） 編號 共有人 原應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 羅天富 14328/23760 同左 2 馮正儀 9/90 同左 3 馮易騰 1/33 同左 4 馮惠 1/30 同左 5 馮德國 1/30 同左 6 馮炳林 12/900 同左 7 馮森岡 12/900 同左 8 馮松岡 12/900 同左 9 馮冠明 6/900 同左 10 馮國維 6/900 同左 11 劉幸哲 3/900 同左 12 劉幸德 3/900 同左 13 劉幸茂 3/900 同左 14 劉建秀 3/900 同左 15 馮啓源 1/150 同左 16 馮順成 1/150 同左 17 馮順添 1/150 同左 18 馮順吉 1/150 同左 19 馮順德 1/150 同左 20 馮易文、馮洋明、馮永松、馮玉山、馮淑美、吳馮華美、蔣香青、蔣芝佳、蔣旭東（公同共有） 3/90 同左 （連帶負擔） 21 馮昭仔、馮和菊（公同共有） 3/90 同左 （連帶負擔） 22 馮明皇 1/30 同左附表2：
如附圖所示編號B部分面積2,915平方公尺土地 編號 共有人 分割後應有部分比例 1 馮正儀 2970/11790 2 馮易騰 900/11790 3 馮惠 990/11790 4 馮德國 990/11790 5 馮炳林 296/11790 6 馮森岡 296/11790 7 馮松岡 296/11790 8 馮冠明 198/11790 9 馮國維 198/11790 10 劉幸哲 99/11790 11 劉幸德 99/11790 12 劉幸茂 99/11790 13 劉建秀 99/11790 14 馮啓源 198/11790 15 馮順成 198/11790 16 馮順添 198/11790 17 馮順吉 198/11790 18 馮順德 198/11790 19 馮易文、馮洋明、馮永松、馮玉山、馮淑美、吳馮華美、蔣香青、蔣芝佳、蔣旭東（公同共有） 990/11790 20 馮昭仔、馮和菊（公同共有） 990/11790 21 馮明皇 990/11790