臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第253號原 告 李衍志律師即簡春城之遺產管理人被 告 簡仁本兼上列一人訴訟代理人 簡仁弘上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告不得持臺灣屏東地方法院98年度司執字第14626號債權憑證對簡春城之遺產強制執行。
二、臺灣屏東地方法院111年度司執字第43485號民事執行事件關於被告部分所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、確認簡春城所遺坐落屏東縣○○市○○段000地號土地所有權應有部分3分之1，於民國91年7月25日為被告設定登記之新台幣257萬元抵押權不存在。
四、被告應將前項抵押權設定登記，予以塗銷。
五、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告最初係以本票裁定聲請強制執行，其本票債權請求權消滅時效為3年，被告於民國111年8月2日再以本院98年度司執字第14626號債權憑證為執行名義（原執行名義為上開本票裁定，下稱系爭債權憑證），就簡春城所遺坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分3分之1，聲請本院以111年度司執字第43485號民事執行事件為強制執行（本院111年度司執字第59348號債權人國泰世華商業銀行部分亦併入執行），並於112年5月2日由被告簡仁弘及訴外人林素蘭得標拍定。但被告之本票債權請求權消滅時效業已完成，原告行使時效抗辯，得拒絕給付，並得依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求判決被告不得持本院98年度司執字第14626號債權憑證對簡春城之遺產強制執行，暨本院111年度司執字第43485號民事執行事件關於被告部分所為之強制執行程序，應予撤銷。又簡春城所遺系爭土地所有權應有部分3分之1，於91年7月25日為被告設定登記新臺幣（下同）257萬元之抵押權（被告簡仁弘、簡仁本債權額比例各為40/257及217/257），約定擔保債權之清償期為92年1月23日，其請求權消滅時效最長為15年，至遲於107年1月23日完成，依民法第880條規定，被告於消滅時效完成後5年間未實行抵押權，上開抵押權已於112年1月23日消滅。從而，原告亦得請求確認上開抵押權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷上開抵押權設定登記等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：簡春城係被告簡仁弘之父，被告簡仁本係被告簡仁弘之堂兄，簡春城係因投資不動產買賣，而向被告借款，系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且因當時被告簡仁弘之兄弟業已分家，故被告簡仁弘方要求簡春城簽發本票交付被告，嗣後又設定系爭抵押權作為擔保。系爭土地所有權應有部分3分之1係由被告簡仁弘及其大嫂林素蘭（被告簡仁弘長兄簡仁才之妻）共同得標拍定，被告曾聲請本票裁定，並據以聲請強制執行，亦曾參與分配實行抵押權，原告主張被告之本票債權請求權已罹於消滅時效，暨系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，均無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張簡春城所遺系爭土地應有部分3分之1，於91年7月25日為被告設定登記257萬元之抵押權（被告簡仁弘、簡仁本債權額比例各為40/257及217/257），約定擔保債權之清償期為92年1月23日，被告於111年8月2日以本院98年度司執字第14626號債權憑證為執行名義（原執行名義為上開本票裁定），聲請本院以111年度司執字第43485號民事執行事件（本院111年度司執字第59348號債權人國泰世華商業銀行部分亦併入執行），對簡春城所遺系爭土地所有權應有部分3分之1為強制執行，並於112年5月2日由被告簡仁弘及訴外人林素蘭共同得標拍定等事實，業據其提出債權憑證、民事強制執行聲請狀及土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，復經調閱本院111年度司執字第43485號民事執行事件卷宗查明屬實，堪信為真。
四、得心證之理由：㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有
明文。又按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項復定有明文。而民法第137條第3項關於請求權原有消滅時效期間不滿5年，因中斷而重行起算之時效期間為5年之規定，係指該請求權在實體法上之爭執，業經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定。至於本票執票人依非訟事件法第194條，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，法院僅審查強制執行許可與否，並無確定票據債權存否之實體上法律關係效力，故本票裁定並非屬於與確定判決有同一效力之執行名義，執票人對本票發票人請求權之消滅時效期間，自不因取得法院許可強制執行裁定而延長為5年。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。又前開條文所謂實行抵押權，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執行法院強制拍賣抵押物，或於他債權人對抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，而就抵押物賣得價金分配受償而言，不包括抵押權人僅聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定之情形在內。否則抵押權人祗須聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定，即可使抵押權無限期繼續存在，顯與法律規定抵押權因除斥之經過而消滅之本旨有違（最高法院87年度台上字第969號判決意旨意旨參照）。消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅（最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照）。至於抵押權人雖於他債權人對抵押物聲請強制執行時，於法定期間內聲明參與分配，但如因抵押物經鑑價後核定之拍賣價額，不足清償抵押債權及執行費，無拍賣實益，而依強制執行法第80條之1第1項，撤銷查封，將抵押物返還債務人，執行程序因而終結者，既未將抵押物變價受償，即終結執行程序，與未實行抵押權無異。
㈡經查，簡春城分別於90年7月30日及91年7月24日簽發本票交
付被告簡仁弘、簡仁本，惟被告遲至96年間始聲請裁定許可強制執行獲准（被告簡仁本部分，債權憑證誤載為支付命令），並以之為執行名義，聲請本院以96年度執字第17946號為強制執行，揆諸上揭說明，上開本票之請求權均已因3年間不行使而罹於時效。又被告因聲請上開執行而無效果，經本院分別核發債權憑證後，復於97年間持債權憑證聲請本院以97年度執字第19473號為強制執行，亦因執行無效果而核發債權憑證，被告再於98年間聲請本院以98年司執字第14626號為強制執行，並分別受償執行費用及部分利息，其餘未受償債權則於99年6月10日經核發債權憑證而終結執行程序。嗣後被告於101年7月間再次聲請強制執行，併入本院101年度司執字第5510號民事執行事件，上開執行程序復因被告未受償而於101年10月31日終結等事實，有債權憑證在卷可稽，並經調閱上開執行卷宗查明屬實。被告嗣後於111年8月2日始聲請強制執行，則此際被告本票債權請求權自已罹於3年之時效，且利息債權請求權，隨主債權之本金債權請求權罹於消滅時效，而隨同消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可參），故原告提出時效抗辯拒絕給付，自屬有據。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求判決被告不得持系爭債權憑證對簡春城之遺產強制執行，並請求判決撤銷本院111年度司執字第43485號民事執行事件關於被告部分所為之強制執行程序，於法均無不合（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照）。
㈢系爭抵押權之存續期間為91年7月24日至92年1月23日，其擔
保債權之15年請求權消滅時效，最晚應已於107年1月23日完成，依此，倘被告未於請求權消滅時效完成後之5年除斥期間內（112年1月23日前）實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權即歸於消滅。對此，被告固辯稱：伊等曾在本院101年度司執字第28695號民事執行事件聲明參與分配，已實行抵押權，其既已於除斥期間屆滿前實行抵押權，自難認系爭抵押權已歸於消滅等語，惟揆諸上揭說明，本件被告雖於系爭抵押權除斥期間屆滿前聲明參與分配，惟其等並非系以抵押權聲明參與分配，而係以系爭債權憑證聲明參與分配。其次，縱使被告所有系爭抵押權亦得參與分配，然上開執行程序已因拍賣無實益，遭撤銷強制執行程序，執行程序因而終結，經本院調閱上開民事執行事件卷宗查明無訛。是上開強制執行程序，既未將系爭土地應有部分變價用以清償債務，執行程序即告終結，與未實行抵押權無異，況其5年除斥期間，本不因被告聲明參與分配而發生中斷或不完成而延長之效力，則被告此部分之抗辯，亦無可採。
五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項及民法第767條第1項規定，請求判決被告不得持本院98年度司執字第14626號債權憑證對簡春城之遺產強制執行，及本院111年度司執字第43485號民事執行事件關於被告部分所為之強制執行程序，應予撤銷，暨請求確認上開抵押權不存在，並請求被告塗銷上開抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉法 官 高世軒正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 潘豐益