臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第274號原 告 林明信訴訟代理人 蔡念辛律師被 告 徐允陣
徐俊峯徐鳳慈共 同訴訟代理人 紀錦隆律師
葉佳勝律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就與被告徐允陣、徐俊峯、徐鳳慈共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍：被告徐允陣5/10、徐俊峯1/10、徐鳳慈1/10、原告林明信3/10，總面積161平方公尺），有通行權存在。
被告應容忍原告於前項土地通行，且不得禁止或設置障礙物或為任何妨害通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告徐允陣負擔十分之五、徐俊峯負擔十分之一、徐鳳慈負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000○000○000○000○000地號等五筆土地為袋地，與公路無適宜聯絡，致不能為通常之使用，故其對於被告等人管理或所有之土地有通行權存在，但為被告等人所否認，是原告對被告等人所有或管理之土地是否有通行權存在即屬不明確，致其法律上地位有受侵害之危險，且此種危險狀態，得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告為坐落屏東縣○○鄉○○段00000○000○000○000○000地號等五筆土地之所有權人。依地籍圖及NLSC地圖所示，原告所有之上開5筆土地為袋地，必須經由原告與被告所共有之萬興段681-4地號土地，始可直接連接公路「社皮路二段378巷」。又由系爭萬興段681-4地號土地之地籍圖像及共有情形，可知母地萬興段681地號土地分割出：681-1、681-2、681-3、681-4地號形成4宗土地，並特別就681-4維持共有關係，即係將其作為私設道路供通行使用，且系爭681-4地號土地，業經萬丹鄉公所鋪設柏油路面。惟被告徐允陣於系爭681-4地號土地上設置鐵製移動式閘門、將盆栽擺放置道路上，妨害原告車輛通行，並表示該私設道路僅供系爭681-1、681-2、681-3地號土地所有權人通行使用，其他地號不得利用該土地通行。故原告所有系爭土地，實無法與公路聯絡。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項，定有明文。經查，原告所有系爭土地，是為袋地；且原告與被告共有之系爭萬興段681-4地號土地，現況就是作為私設道路使用，相較另外開闢道路通行，當屬對周圍地損害最少之處所及方法。又因系爭土地，現有設置障礙物等妨害通行情況，爰依民法第787條、第767條規定，請求確認對系爭681-4地號土地範圍全部（總面積161平方公尺），有通行權存在，並排除妨害行為等語。
㈢、並聲明：⒈確認原告就與被告徐允陣、徐俊峯、徐鳳慈共有坐落屏東
縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍：徐允陣5/10、徐俊峯1/10、徐鳳慈1/10、林明信3/10），總面積161平方公尺，有通行權存在。
⒉被告應容忍原告於前項土地通行，且不得禁止或設置障礙物或為任何妨害通行之行為。
二、被告則以：
㈠、查原告為系爭土地之所有權人，及同段681-4地號土地之共有人，故就681-4地號土地而言，自有通行之權。系爭675、695、690、689地號等四筆土地並非袋地，其有二通道可對外通行，可分別由695地號土地南側之同段694地號土地通行至加福路，及由675地號土地西側之同段675-6地號土地通行至社皮路二段，尤其675-6地號原告亦為其共有人，應有部分1/2，當然有權通行，且面寬超過3米，出入無虞。上開4筆土地數十年來對外可藉由上開通路出入道路，且距離更近，道路亦更寬。惟原告陸續收購系爭土地及675-6地號土地後，近期自行將上開2處通行路段封閉，此舉當符合民法第787條第1項因土地所有人之任意行為之要件，而不得主張通行681-4地號。再者，同段696地號目前即闢作道路，如能取道於此，亦屬便捷。
㈡、由屏東縣屏東地政事務所繪製之複丈成果圖可知，通行694地號土地即方案一隻面積為59平方公尺，通行675-6地號土地即方案二支面積僅52平方公尺，通行681-4地號土地即方案三之面積則須161平方公尺。若考量通行必要之範圍內對周圍地損害最少處所及方法，應採方案二，理由如下：
⒈方案二之675-6地號土地形狀方正，東西兩側通行寬度均為
3.1公尺，可容納車輛通行，且通行至公路即社皮路二段之距離最短，僅17公尺，又原告本身即為675-6地號共有人，持分1/2，且與675地號同時買受，可知原告買受675地號原本即規劃以675-6為通行地，且由現場履勘可知675-6地號並無地上物，原本即供通行之用，系原告自行加設鐵門上鎖。
⒉方案一之694⑴地號土地通行寬度僅2.1公尺，容納車輛通行
過窄，且694地號係外人林文雄所有，不如675-6地號土地原告亦係共有人，將影響林文雄之權益。
⒊方案三即通行681-4地號，因面積高達161平方公尺，且長
度達48公尺，再加上通行之公路係「社皮路二段378巷」，而非方案二「社皮路二段」，因此本方案不應做為系爭
675、695、690、689地號等4筆土地之通行方案。
㈢、另查，原告所有681-3地號土地，因係79年7月25日分割自681地號，且681地號同一時間亦分割出681-4地號供通行用，原告亦自承681-4地號係供681-3地號供通行用，因此681-3地號並非袋地，既非袋地，即無請求通行權之必要，因此原告所有681-3地號提起本訴，亦欠缺權利保護必要。至於另4筆土地即675、695、690、689地號，雖係袋地，但因相連接，故可視為一筆土地，經由675-6地號通行公路，面積最小距離亦最短僅約17公尺，且原本即供通行之用，原告亦為該筆土地之共有人，故此4筆土地以通行675-6地號最符合民法787條第2項之規定。原告請求以681-4地號為其通行地，當無理由等語以資答辯。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78
7 條第1 項、第2 項前段設有明文。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判例參照）。是所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，若聯絡並不適宜，以致不能為通常使用者，亦包括在內，合先敘明。
㈡、原告主張其所有、坐落屏東縣○○鄉○○段00000○000○000○000○000地號之5筆土地為袋地，然其中萬興段681-3地號土地係從原先同段681地號土地分割而出，並保留同段681-4地號土地共有以供通行，故萬興段681-3地號土地本即可通過同段681-4地號土地聯外，並非袋地，先予敘明。
㈢、原告另主張其所有、坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號之4筆土地為袋地，經本院會同屏東地政前往現場勘驗可知，其周圍或有建物圍繞，無建物處亦為他人私有土地，確實無對外適宜之道路，確為袋地無訛。
㈣、再土地是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年台上字第2057號判決意旨參照）。準此，所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近周圍地之現況、公路位置、通行距離、相鄰土地所有人之利害得失等各種情事判斷。經查，系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬於袋地，已如前述，則依前揭規定及說明，原告即得於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查：
⒈被告主張：原告可經由方案一694⑴處聯外，惟經本院實際
走訪，該處僅為坐落同段694、696地號土地上建物之建築縫隙，並非一般人所認知之通行道路，故非適宜之聯外方式。
⒉被告另主張：原告可經由方案二675-6聯外，經本院實際走
訪可知，675-6整排左右均已興建房屋，675-6本身亦屬建地，將來亦可用以興建房屋，倘若用以供原告通行，該處土地將難以使用，大大折損該建地之價值。
⒊與上開方案二相較之下，方案三681-4土地本就是681地號
土地分割時保留給各共有人聯外通行之道路，其本身就已是道路，縱使再多供給其他人通行，對681-4之現況亦完全無影響，是承上開說明，將三個方案做比較，自以方案三681-4供通行，係對於現況完全無影響，且完全不減損任何鄰人土地之經濟價值，又可使675、695、690、689地號土地聯外，故方案三是三個方案中，最好、最經濟、且幾乎完全無使鄰人受有任何損害之方案。
⒋又土地所有人取得必要通行權，通行地所有人有容忍之義
務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎係民法第767 條第1 項之物上請求權。本件原告就與被告共有之坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地有通行權存在，業據前述，惟本院於現場履勘時，見該681-4地號土地上或有盆栽、停放車輛、及鐵柵欄1個等物阻礙原告通行，該等地上物如未除去，原告自無從通行。從而，原告依民法第767 條第1 項、第788 條第1 項規定，請求被告將各該設置於上開通行土地之地上物除去，且不得為妨害原告通行之行為，於法洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項、第788 條第1項、第789 條規定，就坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號之4筆土地，請求確認原告就與被告徐允陣、徐俊峯、徐鳳慈共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍：徐允陣5/10、徐俊峯1/10、徐鳳慈1/10、林明信3/10，總面積161平方公尺）有通行權存在，及被告應容忍原告於前項土地通行，且不得禁止或設置障礙物或為任何妨害通行之行為。為有理由，應予准許。至原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地則非袋地，原告此部分土地本即可通行同段681-4地號土地，故此部分應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 沈詩雅