臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第292號原 告 林振騰被 告 林張秀梅
林世聰林鳳玉林鳳美林鳳姿林鳳華林進男
林榮秋林文慧翁銘隆律師即林景皓之遺產管理人複代理人 謝欣成被 告 林廖翠玉
林卓君林翌輔兼 法 定代 理 人 林俊彥
林瑋林秋珍林俊吉林俊祥林蓮琴林惠卿林惠美林源超（原名：林平雄 ）
張山鐘顏銘宗顏榮賓顏榮志許雅如許雅卿
陳淑華林肇佳
林肇敏
林肇煒林冠竹林慶智黃林錦月
林義鎮林光明
賴秀枝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告己○○○、Ｅ○○、午○○、申○○、未○○、酉○○、庚○○○、Ａ○○、Ｉ○○、Ｎ○、寅○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、亥○○、Ｃ○○、Ｂ○○、甲○○、地○○、丑○○、子○○、癸○○、宇○○、宙○○、玄○○應就被繼承人乙○○○所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段○○地號土地應有部分三十六分之一辦理繼承登記。
二、被告寅○○應就被繼承人丙○○所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段○○地號土地應有部分三十六分之一辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○地號面積一三七三四點零四平方公尺之土地，分割如附圖所示：
㈠編號A面積三四三三點五一平方公尺土地分歸被告天○○取得。
㈡編號B面積一九○點七五平方公尺土地分歸被告Ｉ○○取得。
㈢編號C面積一九○點七五平方公尺土地分歸被告Ｎ○取得。
㈣編號D面積三八一點五平方公尺土地分歸被告Ｈ○○取得。
㈤編號E面積三八一點五平方公尺土地分歸被告己○○○、Ｅ○○、午
○○、申○○、未○○、酉○○、庚○○○、Ａ○○、Ｉ○○、Ｎ○、寅○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、亥○○、Ｃ○○、Ｂ○○、甲○○、地○○、丑○○、子○○、癸○○、宇○○、宙○○、玄○○取得並維持公同共有。
㈥編號F面積三八一點五平方公尺土地分歸被告己○○○、Ｅ○○、午○○、申○○、未○○、酉○○取得並維持公同共有。
㈦編號G面積三八一點五平方公尺土地分歸被告寅○○取得。
㈧編號H面積三八一點五平方公尺土地分歸被告Ｆ○○取得。
㈨編號I面積二八六一點二七平方公尺土地分歸被告戌○○取得。
㈩編號J面積五一五○點二六平方公尺土地分歸原告及被告Ｋ○○取得並維持分別共有，應有部分各二分之一。
四、被告戌○○應補償被告翁銘隆律師即戊○○遺產管理人新臺幣肆拾捌萬元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由附表所示共有人按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件訴訟繫屬中被告辰○○、卯○○、巳○○將其應有部分各1/36，壬○○將其應有部分1/24移轉登記予被告戌○○；被告辛○○○將其應有部分2/24移轉登記予被告天○○，未據渠等聲請承當訴訟，依上開規定，仍應列辰○○、卯○○、巳○○、壬○○、辛○○○為當事人。
二、被告己○○○、Ｅ○○、午○○、申○○、未○○、酉○○、黃○○、寅○○、Ｄ○○、翁銘隆律師即戊○○遺產管理人、庚○○○、Ｇ○○、Ｎ○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、亥○○、Ｃ○○、Ｂ○○、甲○○、地○○、丑○○、子○○、癸○○、宇○○、宙○○、玄○○、卯○○、辰○○、巳○○、Ｋ○○、戌○○、辛○○○、壬○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段00地號面積13,734.04平方公尺土地（下稱系爭土地）為附表所示之共有人所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地未訂有不分割之契約或期限，然因乙○○○、丙○○之繼承人尚未辦理繼承登記，致本件難以先行協議，爰依民法第823條第1項之規定，請求裁判系爭土地。並聲明如主文所示。
二、被告方面：㈠Ｉ○○、天○○、Ｆ○○：同意附表、附圖所示分割方案。
㈡翁銘隆即戊○○遺產管理人：同意被告戌○○以新臺幣（下同）4
8萬元補償，由被告戌○○取得戊○○就系爭土地應有部分1/24。
㈢戌○○：同意以48萬元補償取得戊○○之應有部分1/24。
㈣申○○：依附圖、附表所示分割方法取得編號E、F之土地後，請求再變價分割。
㈤Ｎ○：依附圖、附表所示分割方法取得編號E之土地後，同意變價分割。
㈥己○○○、Ｅ○○、午○○、未○○、酉○○、黃○○、寅○○、Ｄ○○、庚○○○
、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、亥○○、Ｃ○○、Ｂ○○、甲○○、地○○、丑○○、子○○、癸○○、宇○○、宙○○、玄○○、卯○○、辰○○、巳○○、Ｋ○○、戌○○、辛○○○、壬○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。經查：
1.系爭土地共有人乙○○○於民國98年11月20日死亡，其繼承人即被告己○○○、Ｅ○○、午○○、申○○、未○○、酉○○、庚○○○、Ａ○○、Ｉ○○、Ｎ○、寅○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、亥○○、Ｃ○○、Ｂ○○、甲○○、地○○、丑○○、子○○、癸○○、宇○○、宙○○、玄○○等人（下稱己○○○等25人）迄今仍未辦理繼承登記等情，有系爭土地土地登記公務用謄本、乙○○○除戶謄本及繼承人戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第475至477頁、本院卷二第57至101頁、本院卷三第133至137頁），堪認原告請求被告己○○○等25人應就乙○○○應有部分1/36辦理繼承登記，應屬可採。至於原告請求被告Ｇ○○、黃○○、Ｄ○○應辦理繼承登記部分，因渠等均已拋棄繼承，有本院民事庭查詢表、臺灣高雄少年及家事法院函在卷可參（見本院卷三第267、275頁），從而，原告請求被告Ｇ○○、黃○○、Ｄ○○應辦理繼承登記，不應准許。
2.系爭土地共有人丙○○於103年2月24日死亡，有丙○○除戶謄本在卷可參（見本院卷二第73頁），其繼承人為被告寅○○，有寅○○戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第76頁），是原告請求被告寅○○應就丙○○應有部分1/36辦理繼承登記，亦屬可採。
至於原告請求被告黃○○、Ｄ○○應辦理繼承登記部分，因渠等均已拋棄繼承，有臺灣高雄少年及家事法院函在卷可參（見本院卷三第275頁），從而，原告請求被告黃○○、Ｄ○○應辦理繼承登記，不應准許。
㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有
不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為附表所示共有人所共有，應有部分比例如附表所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，有系爭土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷三第133至137頁），且附表所示共有人於本院言詞辯論期日亦未曾全數到庭，堪認無法達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號判決、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查，本件系爭土地東側位置現為被告天○○使用，中段位置為被告卯○○、辰○○、巳○○所使用，西側位置則為被告戌○○、壬○○所使用，渠等均於土地上種植洋蔥，此據本院履勘現場確認無誤，有勘驗筆錄、航照圖在卷可參（見本院卷一第197至201頁），而系爭土地為如附圖、附表所示方法分割，業經原告、被告天○○、Ｆ○○、Ｉ○○表示同意（見本院卷三第259至261頁），復與共有人目前之使用狀況大致相符，且附表所示共有人分得之土地均有南側之產業道路可資通行，不致形成袋地；又被告翁銘隆律師即戊○○遺產管理人到庭陳稱願意以48萬元受被告戌○○補償，由被告戌○○取得戊○○之應有部分1/24土地，被告戌○○到庭表示同意（見本院卷三第106頁），是本院審酌共有物之性質、共有人之意願及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素，認附圖、附表所示分割方案，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當，爰判決如主文第3、4項所示。
㈢被告申○○雖具狀請求分割後取得附圖編號E、F之土地後，得
再變價分割，惟按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，除有特別情事外，不得分別以遺產中個個財產為分割之對象（最高法院104年度台上字第1077號裁判要旨參照）。經查，系爭土地分割後由乙○○○之繼承人即被告己○○○等25人取得附圖編號E之土地，另由丁○○之繼承人即被告己○○○、Ｅ○○、午○○、申○○、未○○、酉○○取得附圖編號F之土地，因該等土地係乙○○○、丁○○之遺產，被告申○○並未就乙○○○、丁○○是否有其他遺產未分割乙節具狀說明，本件自不宜於系爭土地分割出附圖編號E、F之土地後再予變價分割，而形同分割乙○○○、丁○○之遺產，是系爭土地分割後由被告己○○○等25人取得附圖編號E之土地並維持公同共有，由被告己○○○、Ｅ○○、午○○、申○○、未○○、酉○○取得附圖編號F之土地並維持公同共有，不宜再予變價分割。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地共有人之意願及使用狀況、各共有人分割後之土地利用情形等情，認以附圖、附表所示方案分割系爭土地，應屬適當。又被告戌○○及翁銘隆律師即戊○○遺產管理人均同意以48萬元互為找補，則被告戌○○應補償48萬元予被告翁銘隆律師即戊○○遺產管理人，被告戌○○則取得戊○○就系爭土地應有部分1/24之土地。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由附表所示共有人應按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 黃依玲附表：（單位：平方公尺）編號 共有人 原應有部分 分配面積 分配位置 備註 訴訟費用負擔比例 1 天○○ 1/4 3433.51 Ａ 1/4 2 Ｉ○○ 1/72 190.75 Ｂ 1/72 3 Ｎ○ 1/72 190.75 Ｃ 1/72 4 Ｈ○○ 1/36 381.5 Ｄ 1/36 5 己○○○、Ｅ○○、午○○、申○○、未○○、酉○○、庚○○○、Ａ○○、Ｉ○○、Ｎ○、寅○○、Ｌ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、亥○○、Ｃ○○、Ｂ○○、甲○○、地○○、丑○○、子○○、癸○○、宇○○、宙○○、玄○○（乙○○○之繼承人） 公同共有1/36 381.5 Ｅ 1/36（連帶負擔） 6 己○○○、Ｅ○○、午○○、申○○、未○○、酉○○ 公同共有1/36 381.5 Ｆ 1/36（連帶負擔） 7 寅○○（丙○○之繼承人） 1/36 381.5 Ｇ 1/36 8 Ｆ○○ 1/36 381.5 Ｈ 1/36 9 戌○○ 1/6 2861.27 Ｉ 戌○○持分1/6，換算面積為2289.01平方公尺，戊○○（遺產管理人翁銘隆）持分1/24，換算面積為572.26平方公尺，戌○○願以金錢補償方式取得戊○○之持分，其遺產管理人亦同意，故戌○○受分配之面積為2861.27平方公尺（計算式：2289.01+572.26） 1/6 10 Ｍ○○ 9/48 5150.26 Ｊ Ｍ○○、Ｋ○○分割後維持共有，應有部分各1/2 9/48 11 Ｋ○○ 9/48 9/48