臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第203號原 告 張陳玉花訴訟代理人 林福容律師被 告 陳忠勝上列當事人間返還解約金事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姐弟關係，原告於民國82年3月23日借用被告名義，由被告擔任保險契約之要保人及被保險人，購買新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單「新光萬歲終身壽險(保單號碼：BA264221)」(下稱系爭保險契約)，保險金額新臺幣(下同)75萬元，繳費期間20年，並指定原告為受益人，約定由原告自行繳納每期保險費。嗣原告於104年間因考量財產安排，乃於104年12月21日要求被告將系爭保險契約之受益人變更為原告、原告之子張家敏、原告之孫張宥朋，並簽立切結書，約定被告不得請領保險金。詎料，被告於110年2月1日未經原告同意，逕自終止系爭保險契約，亦未將解除契約之解約金返還，爰以本件起訴狀送達終止借名契約，並類推適用民法第541條規定，請求被告返還解約金75萬元等語，並聲明：(一)被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)否認兩造間成立借名登記契約。兩造為親屬關係，原告可能基於親屬間曾互相照顧或認應相互扶持之情誼，而為被告繳納保費，尚無從以原告繳納全部保險之事實，即推認其為系爭保險契約實質要保人，復無證據證明系爭保險契約係出於借名契約之合意，兩造亦未曾約明系爭保險契約之解約金應歸原告所有，自不能遽然推認兩造間就系爭保險契約成立借名契約。又原告提出之切結書內容僅為被告放棄日後身故應得之保險金，及變更身故保險金受益人為原告及張家敏、張宥朋之切結，實難憑此切結書反推認定兩造間有借名登記契約存在。
(二)其次，保險契約涉及保險利益之有無及道德風險，如許可成立借名契約，當會影響保險人對保險風險及保險利益之評估，此由系爭保險契約第14條、第25條之約定要保人若未盡具實告知義務，保險人得解除系爭保險契約、系爭保險契約內容之變更及批註事項之刪減，非經要保人及保險人雙方書面且批註於保險單者，不生效力自明。且依系爭保險契約之本質，原告顯無可能自己管理、使用、處分系爭保險契約，亦難符合借名投保之情，是保險契約並無成立借名契約之可能，縱兩造確曾約定以被告名義投保系爭保險契約，亦屬違反公共秩序而無效，原告請求被告給付解約金75萬元，並無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)兩造為姐弟關係，被告前於82年3月23日以本人名義為要保人及被保險人，與新光人壽簽立系爭保險契約之人壽保險，保險金額75萬元，保險期間終身，並指定原告為受益人，保險費為半年繳、每期31,050元，繳費期間20年，向由原告繳交，且已於101年11月23日全部繳清。被告於104年12月21日曾應原告之請求，將系爭保險契約受益人增加張家敏、張宥朋，及承諾不領取保險金，並據切立切結書為憑。又被告已於110年2月1日將系爭保險契約辦理解約且受領解約金75萬元等事實，為兩造所未爭執，並有系爭保險契約書面資料、原告繳費明細、切結書、保險契約終止申請書附卷可稽（見本院卷第27至87、89至127、129、131頁），堪信真實。
(二)兩造應有借名契約存在：被告固執上詞否認兩造間就系爭保險契約有借名關係存在，惟被告到庭自陳：原告是我的三姐，我不知道為何原告要在82年時替我投保保險，我沒有去保險公司簽名，契約上我的簽名都是偽造的。我在104年間有簽切結書，因為保險契約的受益人是原告，她怕自己先往生，所以才來找我增加受益人。系爭保險契約要保人、被保險人都是我，沒有我同意不能變更受益人，因我有用錢的需要，所以就去解約，解約金我當然可以領，因為保險都是我的名字，錢也是匯到我的帳戶。我本來不知道有這個保險，因為保險公司寄單子通知我，問我要不要借錢，原告有一次也有用保單借錢，就需要我去簽名，保險公司才肯借，借多少我忘了，借的錢我有給原告，還錢由原告自己處理，因為保險是我的名字，所以借錢要透過我，我沒有繳納保險費，我領得的解約金是75萬元等語（見本院卷第162至164頁），惟坊間保險公司對於要保人、被保險人之身分、職業、年收入及投保意願均會審慎核查，甚至需提出身分證明文件及保險業務員約訪確認，是原告偽以被告名義投保顯有相當難度，且若是原告造假，事涉被告本人權益至鉅，被告知情後居然沒有通知保險公司或對原告採取任何法律行動，令人難以置信，是被告抗辯對保險不知情、被偽造簽名云云，不合情理，無可採信。又系爭保險契約之保險費全由原告繳納，受益人為原告，被告亦曾配合原告向新光人壽以保單借款，又應原告請求變更增加受益人，更以切結書承諾不會領取保險金，可見原告就系爭保險契約處於主導掌控地位，被告無自主處分之權，是兩造間應有借名契約存在，得可推認。
(三)系爭保險契約違反公序良俗，應屬無效：⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7
2條定有明文。所謂背於公共秩序或善良風俗，係指法律行為有背於國家社會之一般的要求或利益，或社會一般道德觀念之情形而言。至是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。次按保險可分為財產保險與人壽保險，前者保險標的為投保之特定財產，保險標的具有一定價額，目的在填補保險事故發生之損害；後者保險標的則為被保險人之生命、身體或健康，無所謂保險標價值之問題，目的則在於保障自己或繼承人現在或將來可能賴以生活之經濟利益，兩者迥然不同。而保險契約具有「最大善意契約」之特性，尤以人身保險，為金融秩序及社會安定之重要環節，特重保險利益之有無及道德風險之高低，倘保險人對於保險契約之重要內容評估有誤，不論係收取錯誤之保險費或不當理賠保險金額，在在影響保險制度正常運作及制度功能發揮，故如二方不具保險利益，卻許可成立借名契約，推由一方出名投保，他方坐享理賠利益，此種迴避保險人實質審查之舉動，將嚴重干擾對於保險利益及保險風險之正確評估，同時被保險人之生命、身體或健康等人身利益面對高度道德風險，等同對於保險制度法理及風險保障功能之全面破毀，故以人身保險契約作為借名契約之標的，實有害於社會一般共同利益，應認為違反公共秩序而無效。
⒉本件系爭保險契約為人壽保險契約，兩造成立借名契約，約
定由被告出名為前開契約之要保人、被保險人，並指定原告為保險受益人，保險費須由原告負責繳交，已據本院認定如前，惟依上說明，兩造間借名契約，應認為違反公共秩序，依民法第72條規定自始、當然、確定不生效力，則兩造間不存在任何契約關係，原告自無從為終止契約之行為，其主張類推適用民法第541條規定，基於契約請求權請求被告返還所受領解約金，要屬無據。
四、據上所述，本件原告基於契約法律關係，請求被告給付75萬元及自民事起訴狀送達翌日（即112年4月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，而其訴既經駁回，假執行聲請亦失依據，併予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第三庭 法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 房柏均