臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第321號原 告 劉得宇 住屏東縣○○鄉○○○路00巷00號
蘇子龍 住屏東縣○○市○○路000巷00弄0號共 同訴訟代理人 林靜如律師
劉嘉凱律師複 代理 人 黃鈺茹律師被 告 黃品睿訴訟代理人 林致佑律師上列當事人間請求返還加盟金等事件，本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國111年11月14日簽訂加盟合約書(下稱系爭加盟
合約)，由被告授權原告以「奇登文創咖啡」名義，於屏東縣○○市○○路0○00號門市營業，期限自112年1月20日起至115年1月19日止，原告應支付被告加盟金新台幣(下同)140萬元及每月之權利金1萬元（均應附加加值型營業稅5%），並簽發如附表所示之本票交付被告作為擔保。原告依被告之要求，於111年11月15日匯款152萬元支付加盟金，惟其中5萬元為溢付，被告應依不當得利法律關係，加計法定遲延利息返還原告。又112年1月20日至112年3月19日共2個月之權利金共2萬1,000元（含營業稅5%），原告亦已給付完畢。
㈡詎料，被告於上開加盟期間有違約之情事，原告已於112
年3月31日以LINE傳訊息予被告，解除及終止系爭加盟合約，依民法第259條第1、2款之規定，原告得請求被告返還加盟金147萬元（不含上開不當得利之5萬元）及權利金2萬1,000元。倘認系爭加盟合約僅能終止，而不得解除，則於原告終止系爭加盟合約後，原告亦得依不當得利法律關係及類推適用民法第259條第1、2款規定，請求被告按比例返還加盟金137萬4,685元（原告每人各68萬7,342元）。又縱認原告上開解除或終止系爭加盟合約為不合法，被告亦已於112年4月7日寄發存證信函終止系爭加盟合約，且經原告於同年月11日收受，應認系爭加盟合約至遲於此時業已合意終止。此外，原告共同簽發交付被告如附表所示之本票，於系爭加盟合約解除或終止後，依系爭加盟合約第9條第6款約定，原告亦得請求被告返還等情。並聲明：⒈被告應給付原告劉得宇、蘇子龍各77萬500元，及均自112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應將如附表所示之本票返還原告；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭加盟合約乃繼續性契約，並無適用契約解除規定之餘
地。其次，伊在加盟期間，並無違約之情事，原告亦未合法催告而取得終止權，故本件原告解除或終止系爭加盟合約，並不合法。再者，伊於112年4月7日所寄發之存證信函，並未為終止系爭加盟合約之意思表示，尚不能解為兩造已合意終止系爭加盟合約，原告以系爭加盟合約業經合法解除或終止為由，請求伊返還加盟金147萬元、權利金2
萬1,000元及如附表所示之本票，於法均有未合。㈡兩造簽訂系爭加盟合約後，伊為原告設計店面，且替原告
之店面裝潢，支出50餘萬元，並提供教學及技術指導，所費不貲，故原告所交付之加盟金乃一次性之給付，縱使系爭加盟合約業經合法終止，亦不生按比例返還加盟金之問題。此外，不論系爭加盟合約係合法解除或終止，加盟金及權利金之5%加值型營業稅部分，均不在伊所應返還之範圍內。
㈢系爭加盟合約尚未經合法解除或終止，兩造間之加盟關係
仍在存續中，然原告迄今僅給付2個月之權利金，已積欠超過1年之權利金，關於原告請求返還不當得利5萬元部分，伊主張以上開對原告之權利金債權相抵銷。又兩造間之加盟關係仍在存續中，原告所共同簽發交付如附表所示作為擔保之本票，伊仍有繼續持有之必要，原告請求伊返還，與系爭加盟合約之約定不符，於法亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於111年11月14日簽訂系爭加盟合約，被告授權原告使
用「奇登文創咖啡」名義，於屏東縣○○市○○路0○00號之門市營業，並約定授權時間自112年1月20日起至115年1月19日止，加盟金為147萬元，權利金為每月1萬500元(均含加值型營業稅5%)。
㈡原告於111年11月15日起至112年3月7日止，共給付154萬1,000元予被告。
㈢被告於111年11月14日收受原告所共同簽發如附表所示之本票1張。
四、本件爭點為：㈠原告解除系爭加盟合約，是否合法?㈡系爭加盟合約，是否業經合法終止?㈢原告請求被告返還加盟金、權利金及如附表所示之本票，是否於法有據?㈣原告依不當得利法律關係請求被告返還5萬元，是否於法有據?被告得否以其對原告之權利金債權主張抵銷?茲分述如下：
㈠原告解除系爭加盟合約，並非合法：
按解除契約係指當事人之一方行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅而言。於一時的契約，因其自始歸於消滅，雙方當事人即負回復原狀之義務。至繼續的契約，經當事人履行者，若使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力(最高法院82年度台上字第751號判決意旨參照)。查兩造間所簽訂系爭加盟合約，性質上為繼續性契約，而非一時性之契約，為原告所不爭執(見本院卷第370頁)，其既經合法成立，且已開始履行，揆諸前開說明，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅。從而，原告以被告有遲延供貨、供貨不足、未能供貨及未依約完成熱飲指導等不完全給付之情事為由，主張其等已於112年3月31日合法解除系爭加盟合約云云，於法顯有未合。
㈡系爭加盟合約未經合法終止：
⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先
經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約(最高法院103年度台上字第2406號判決意旨參照)。
⒉經查，原告雖主張被告有遲延供貨、供貨不足、未能供
貨及未依約完成熱飲指導等不完全給付之情事存在，經其等於112年2月24日以LINE催告被告應於3日內提出給付，觀諸原告上開催告內容，其等於向被告訂購食品材料後，於訊息中載明：「台端與我方簽訂加盟合約並收取加盟金及權利金後，依約我方僅得向台端取得相關原物料，但自我方甫營業時至今，多有原物料台端無法及時供應，導致我方營業困難，依民法第227條及第229條，台端屬民事不完全給付，特以此通知，催告台端於收到通知後3日內完整給付相關原物料，逾期則我方將依法解除契約，並向台端請求損害賠償」等語(見本院卷第59頁)。惟系爭加盟合約並未就供貨流程為約定，亦未約定被告應於原告訂購後幾日內出貨，乃屬民法第229條第2項所定之未定期限給付，經原告催告被告履行，而被告未為給付時，被告始陷於給付遲延，而在被告給付遲延之情況下，須經再次催告，原告方取得解除權。
然原告於112年2月24日傳送予被告之LINE訊息，至多僅得認為係向被告訂購材料，並限其應於3日內供貨，否則即陷於遲延給付，然在該日後倘被告未依原告訂購之內容給付，原告仍應再次催告，方得類推適用民法第227條、第254條之規定，取得系爭加盟合約之終止權。惟原告於112年2月24日傳送上開LINE對話內容予被告後，未再次催告並定相當期限催告其履行，而係逕於同年3月31日以LINE訊息對被告為終止系爭加盟合約之意思表示(見本院卷第61至64頁)，自難認原告已合法終止系爭加盟合約。又縱認原告上開催告內容係對被告未就熱飲為技術指導，及先前原物料遲延供貨或未供貨部分為催告，然於112年2月24日之LINE對話中，通篇未提及被告有未就熱飲為技術指導之內容，且原告究係針對何次遲延供貨為催告?遲延供貨之原物料品項為何？均未在上開LINE對話中提及，在上開催告內容不明之情況下，亦難認其等已合法催告，而取得系爭加盟合約之終止權。
從而，原告主張其等已合法終止系爭加盟合約云云，洵屬無據。
⒊另觀諸被告於112年4月7日寄發予原告之存證信函，其雖
限原告於5日內復業，否則即終止合約(見本院卷第257至259頁)。然此至多僅得認係被告對原告為催告之意思表示，並未具有終止系爭加盟合約之效果，尚不能因此即解為兩造已合意於同年4月16日終止系爭加盟合約。
從而，原告主張系爭加盟合約業經兩造合意終止云云，亦無足採。
㈢原告請求被告返還加盟金、權利金及如附表所示之本票，於法無據：
系爭加盟合約既未經原告合法解除、終止或經兩造合意終止，兩造間之加盟關係仍繼續存在，已如前述，則原告主張其等得依(或類推適用)民法第259條第1、2款規定，請求被告按比例返還加盟金137萬4,685元，及依系爭加盟合約書第9條第6款約定，請求被告返還如附表所示之本票云云，於法即均屬無據。
㈣原告雖得依不當得利法律關係請求被告返還5萬元，然被告得以其對原告之權利金債權主張抵銷：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。原告主張其等於111年11月15日匯款交付之152萬元加盟金，有5萬元為溢付，而屬不當得利一節，為被告所不否認(見本院卷第184頁)，則原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還溢付之5萬元。
⒉惟依前開說明，系爭加盟合約尚未經合法解除或終止，
兩造間之加盟關係仍在存續中，而依原告提出之統一發票及LINE對話紀錄擷圖可知，原告僅給付112年1月20日至112年3月19日共2個月之權利金2萬1,000元（含營業稅5%，見本院卷第53至55頁)，迄今已積欠超過1年之權利金，依系爭加盟合約所約定之權利金(含營業稅5%)每月1萬500元計算，原告積欠被告1年之權利金，其數額至少為12萬6,000元(計算式：10500×12=126000)。對此，被告主張以之與其對原告之5萬元不當得利債權相抵銷，核與民法第334條第1項規定相符，兩造間互負之債務經抵銷後，原告已不得再對被告請求返還5萬元之不當得利。
五、綜上所述，本件原告依民法不當得利法律關係、第259條第1、2款規定及系爭加盟合約，請求判決：㈠被告應給付原告劉得宇、蘇子龍各77萬500元，及均自112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應將如附表所示之本票返還原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 莊月琴附表：
發票人 發票日 票面金額 票據號碼 劉得宇、蘇子龍 111年11月14日 30萬元 CH287276