臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第324號原 告 胡平靠 住屏東縣○○鄉○○街00號 胡平祥 住○○市○○區○○路000巷0號0樓共 同訴訟代理人 楊岡儒律師
洪千惠律師被 告 胡平雲訴訟代理人 陳俊偉律師上列當事人間請求確認地上物補償受領權事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認國防部軍備局空軍「佳冬靶場」補償案號A072號補償金之受領權為兩造公同共有。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：訴外人即兩造之父胡龍福自民國50年間起，在坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地號國有土地（重測後為屏東縣○○鄉○○段00地號土地，下稱系爭土地）上種植芒果樹（下稱系爭芒果種植地）。嗣於109年間國防部軍備局（下稱軍備局）為辦理系爭土地收回及補償（下稱系爭補償案），乃就系爭土地上農作物進行查估，系爭芒果種植地補償金為新臺幣（下同）345萬1,140元（下稱系爭補償金）。然胡龍福前於99年2月24日死亡，兩造為其繼承人，系爭補償金債權應由兩造按應繼分比例各1/3繼承，各可取得115萬0,380元。惟因兩造間就系爭補償金受領權存有爭執，致軍備局尚未發放系爭補償金，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造均有受領「佳冬靶場」地上物補償金之權利，權利範圍如附表所示。
二、被告則以：胡龍福雖曾在系爭芒果種植地種植果樹，惟於80幾年間因生病無法耕作，將權利讓與伊及訴外人胡龍調耕作。系爭芒果種植地現其上之芒果樹，並非胡龍福當初所種，而係伊重新栽種。且系爭補償金並非胡龍福之遺產，業經本院109年度家繼簡字第19號、110年家簡上字第3號判決確定，原告應受既判力、爭點效拘束，不得提起本件訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張其等亦為系爭補償金受領權人乙節，為被告所否認，則原告之受補償權利存否即屬未明，致其在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，故原告提起本件訴訟，即有確認利益。
㈡原告請求確認兩造就系爭補償金之受領權權利範圍如附表所
示，有無理由？⒈查系爭補償案，軍備局係按國防部108年7月15日令示「地上
物給予補償（救濟）收回土地」方式辦理補償收回作業。補償金發給，係參酌土地徵收條例第36條之1規定及內政部71年4月8日台內地字第73674號函示，由軍備局委託不動產查估公司會同「實際耕作人」赴現地確認耕種範圍、地上物數量及種類，並依屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準核算補償費，由「實際耕作人」受領補償金等節，有軍備局工程營產中心南部地區工程營產處（下稱軍備局營產處）112年1月18日備南工營字第1120000983號函在卷可參（見本院卷第35頁）。而上開國防部108年7月15日令係謂略以：空軍「佳冬靶場」早年放租土地收回處理案，本案同意採「地上物給予補償(救濟)收回土地，耕地三七五租約性質則由法院判決確定」方式處理，有關地上物給予補償費(救濟金)乙節，農作物部分參照「屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準」等語，有該令在卷可佐（見本院卷第179頁），是依國防部108年7月15日令示，系爭補償案農作物部分，應參照上開查估基準辦理。
⒉依屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽
補償遷移費查估基準第5條規定，機關於查估現場前，應通知「權利人」會同需用土地人及有關機關辦理查估。對照原告所主張本件軍備局委請不動產估價師製作之查估調查表（補償案號為A072號），該局發放補償對象，固載稱為「地上物所有人」（見本院卷第125頁）。惟按未與土地分離之樹木及果實，依民法第66條第2項規定，均為土地之構成部分，屬土地所有權人所有；系爭芒果種植地既為國有土地，除別有約定外，其上出產之果木在與土地分離前，均為中華民國所有。由此可知軍備局補償對象所指「地上物所有權人」，與民法定義有所不同，佐以上該調查表載示其對農作物補償費用之查估，除按種植面積及數量計算外，尚考量農作物之種類、種植年期、高（長）度、胸徑等因素為決定，可徵該稱「地上物所有權人」，應指該農作物栽種、培植之人或因交易而取得彼等間所約定對該農作物之「權利」者。
⒊原告主張系爭芒果種植地之芒果樹為胡龍福所種植等語，並
提出76年9月14日屏東縣政府陳情書暨屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地現使用人耕作面積清冊為證（見本院卷第29至31頁）。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴觀諸原告提出之76年間陳情書暨使用人耕作面積清冊內容
，為訴外人陳天保於76年間，為自己及代理其他開墾者向屏東縣政府申請承租系爭土地，依其所檢附使用人清冊其上記載胡龍福耕作面積為1.5公頃，種植農作物為鳳梨、芒果。又證人即陳天保之子陳賜福於本院審理中證稱：伊認識胡龍福，因當初國有土地承租陳情案，係由陳天保與胡龍福共同負責。胡龍福使用的土地，有先承租給伊等，由伊等整地後種植鳳梨及芒果，伊等有協議租期屆滿後，長大之芒果樹歸為胡龍福所有，因鳳梨與芒果係穿插種植，故鳳梨移除後，就會變成芒果園。後來胡龍福有將芒果園部分租給其他果農，不過之後有一段時間沒有出租就荒廢了，荒廢後承租情形伊不太清楚，但伊知悉被告有以其自己名義出租給他人等語（見本院卷第251至252頁），是依證人上開證述，可知證人於胡龍福使用之土地上所種植之芒果樹，果樹權利後來由胡龍福取得，證人並有於其上種植鳳梨，核與原告提出之上開使用人清冊內容相符，且被告其後所出租之土地，亦為胡龍福芒果園土地，足認系爭芒果種植地上之芒果樹權利屬胡龍福所有。
⑵被告固辯稱：系芒果種植地上之芒果樹，係伊重新栽種云
云。且證人胡龍調於本院審理中證稱：系芒果種植地上之芒果樹，係70年間由伊與被告共同種植的等語（見本院卷第256頁），惟被告前於本院109年度家繼簡字第19號分割遺產等事件（下稱另案家事事件一審）審理中，陳稱：胡龍福原有於系爭土地上耕作，但80幾年間因中風無法耕作，就將土地出租，直至胡龍福過世前幾年，伊將土地拿回來，自己出租，該土地伊都沒有耕作，只有出租；於96年、100年間，伊有將所收取租金分給原告等語（見另案家事事件一審卷第51、72頁），是被告於另案家事事件已自承並未曾在系爭土地耕作過，且亦有將所收取租金分派予原告，倘系芒果種植地上之芒果樹，確係被告重新栽種、培育，被告當無再將租金分予原告之理，故被告此部分抗辯，並非可採。
⑶被告復辯稱：軍備局於90年度已就系爭土地上之現耕作者
造冊，當時耕作者為被告，胡龍福於99年才過世，故被告自始都為現耕作者云云，惟經本院就有無曾將系爭土地現耕者造冊乙節函詢軍備局營產處，經該處函覆：本處自始未就系爭土地之現耕者造冊等語，有軍備局營產處112年8月24日備南工營字第1120010641號函在卷可佐（見本院卷第123頁），是被告所辯不足採信。
⑷至被告辯以：原告前於另案家事事件，以與本件相同之事
實、法律關係起訴，經另案家事事件二審判決認定系爭芒果種植地上之果樹及天然孳息，非屬胡龍福之遺產，因而駁回原告之訴確定，原告應受另案家事事件判決既判力或爭點效拘束，不得再提起本件訴訟云云。惟另案家事事件二審判決，固係以系爭芒果種植地上之果樹及天然孳息，依民法第66條、第70條第1項、民法第766條規定，並非胡龍福之遺產為由，駁回原告之訴確定，有本院110年度家簡上字第3號判決在卷可參（見本院卷第59至71頁）。然本件系爭補償金，並非係依民法第66條、第70條等規定所認定果樹所有人為補償對象，已如前述，自與另案家事事件之訴訟標的、重要爭點不同，被告此部分抗辯容有誤會，並非可採。⒋基上，系爭芒果種植地上之芒果樹權利既屬胡龍福所有，胡龍福於99年2月24日死亡，兩造為其繼承人，有個人戶籍資料、親等關聯表、家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷第37至41頁），則胡龍福所遺系爭補償金受領權，應為全體繼承人即兩造公同共有。從而，原告請求確認系爭補償金之受領權為兩造公同共有，即屬有據。至原告請求確認兩造就系爭補償金受領權之權利範圍各為1/3，因原告未舉證系爭補償金受領權業經全體繼承人為遺產分割，則屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭補償金之受領權為兩造公同共有，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 曾士哲法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 謝鎮光附表：
編號 權利人 權利範圍 1 胡平靠 1/3 2 胡平祥 1/3 3 胡平雲 1/3