臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第554號原 告 阮白雪訴訟代理人 許惠珠律師被 告 楊文翔
洪俊民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣110萬9,284元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新台幣37萬元供擔保後，得假執行；但被告楊文翔如以新台幣110萬9,284元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告楊文翔原係男女朋友關係，被告楊文翔因認伊與其他異性頻繁聯繫，心生不滿，而於民國111年6月18日凌晨3時許，夥同友人即被告洪俊民前往位於屏東縣○○鄉○○路0段000○0號之「歐越小吃部」，被告楊文翔並取出預藏之西瓜刀衝入店內，伊見狀躲入店內包廂向客人求救。詎料，被告洪俊民竟幫忙撞開伊所躲藏之包廂大門，而由被告楊文翔持西瓜刀朝伊之頭部及肩頸部揮砍，並在店內持刀繼續追砍伊，後因店內人員及被告洪俊民之制止方罷手，但終致伊受有右側頭部撕裂傷9公分、右肩撕裂傷3公分、7公分、6.5公分、16公分及左肩至鎖骨撕裂傷10公分、2公分等傷害(下稱系爭傷勢)。伊因被告上開不法侵害而受有系爭傷勢，得請求賠償醫療費用(含健保給付部分)新台幣(下同)9萬9,684元及看護費用9,600元，且伊肉體及精神上均備感痛苦，另得請求賠償慰撫金100萬元，以資慰藉。上開金額合計110萬9,284元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊110萬9,284元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告110萬9,284元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告楊文翔未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱：原告主張伊應對其負侵權行為損害賠償責任一節，伊不爭執。對於原告所主張其受有醫療費用9萬9,684元及看護費用9,600元之損害部分，伊亦不爭執。惟原告請求賠償慰撫金100萬元，其數額尚屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告楊文翔願供擔保請准宣告免為假執行。被告洪俊民則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查被告楊文翔於111年6月18日凌晨3時許，在被告洪俊民之幫助下，於「歐越小吃部」持西瓜刀朝原告頭部及肩頸部揮砍，致原告受有系爭傷勢。刑事部分，被告楊文翔經本院刑事庭以111年度訴字第527號判處殺人未遂罪刑有期徒刑6年，被告洪俊民則經判處幫助傷害罪刑有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日，均已確定等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告請求被告負連帶損害賠償責任，是否於法有據？㈡原告請求被告連帶賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下：
㈠原告請求被告負連帶損害賠償責任，於法有據：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告楊文翔在被告洪俊民之幫助下，於前揭時、地，持西瓜刀朝其頭部及肩頸部揮砍，致其受有系爭傷勢，且被告之不法侵害行為與原告所受損害間有相當因果關係等情，為兩造所不爭執，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告之不法侵害而受有系爭傷勢，因而支出醫療費用(含健保給付部分)9萬9,684元一節，業據其提出高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)費用收據為證（見附民卷第27至29頁），並為被告所不爭執，則原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。查原告主張本件不法侵害發生後，其於長庚醫院一般病房住院4日，住院期間有受專人看護之必要，並由其前夫照顧，看護費用應以每日2,400元計算等情，有長庚醫院診斷證明書在卷可稽(見附民卷第23頁)，並為被告所不爭執，則原告請求親友照顧所受相當於看護費用之損害9,600元(計算式：2400×4=9600)，亦屬於法有據，應予准許。
⒊慰撫金(非財產上損害)部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。查原告因被告之不法侵害，受有系爭傷勢，傷勢非輕，且均集中在人體重要部位，幾乎危及生命，不論在肉體上或精神上，均必感到相當之痛苦，自得請求被告賠償慰撫金。又原告原為越南籍，在越南為初中畢業學歷，嫁至臺灣已10餘年，與前夫育有1女，離婚前原與前夫共同經營小吃部，離婚後則在小吃部擔任服務生，每個月收入約5至6萬元，名下有房屋1棟及土地1筆；被告楊文翔為高中畢業學歷，先前擔任鐵工，每月薪資約4萬元，未婚，育有1子，名下無不動產；被告洪俊民為高中畢業學歷，擔任外包商工人，每月薪資約3萬5,000元，已離婚，育有1名子女，名下有土地4筆等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第69頁、第98頁；刑卷二第61至62頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。本院審酌被告加害原告之動機、手段及原告所受傷勢之嚴重程度，暨前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償慰撫金100萬元，尚屬相當，應予准許。
⒋依上，原告得請求被告賠償之金額為110萬9,284元(計算式：99684+9600+0000000=0000000)。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付其110萬9,284元，及自起訴狀繕本最後送達翌日(112年4月13日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告及被告楊文翔各陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 孫秀桃