臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第65號原 告 黃凡益被 告 廖春美訴訟代理人 吳文進上列當事人間請求交付價金等事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。原告起訴係聲明：㈠被告應將受任出賣坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段56建號建物之收支土地、房屋買賣價金之相關單據，提供原告閱覽、抄錄及查核，並向原告明確報告受委任出賣房地期間內處理事務之始末。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中，不再為上開第1項聲明之請求，而就第2項聲明變更為請求135萬元本息，並追加公平交易法第30條規定為請求權基礎，請求被告賠償128萬元損害（見本院卷二第83至87頁），變更後聲明為：㈠被告應給付原告263萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核屬擴張應受判決事項之聲明，另原告所為訴之追加，則係基於兩造間委任關係紛爭所為請求，對於被告之防禦並無妨礙，亦無礙於訴訟之終結，均合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：兩造為姑侄關係，原告前於111年6月30日將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段56建號建物暨該建物後方增建之未保存登記建物（56建號建物之門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0○0號，下分稱系爭115地號土地、系爭56建號建物、系爭未保登建物，合稱系爭不動產）應有部分均各2分之1借名登記在被告名下。原告因有意出售系爭不動產應有部分，遂委託被告出售，嗣被告於111年9月17日以總價275萬元將系爭不動產全部出售予訴外人巴榮賢，原告應有部分均為2分之1，被告自應交付137萬5,000元價金予原告，然被告迄今仍未給付。又被告竟未經原告同意，即以出售系爭不動產所得價金，購買屏東縣鹽埔鄉新德段113地號土地畸零地贈與巴榮賢，已違反公平交易法第20條第2款、第25條，自應依同法第30條規定，負損害賠償責任。爰依民法第541條第1項規定，請求被告交付價金135萬元，另依公平交易法第30條規定，請求被告賠償損害128萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告263萬元，及自113年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告係委託訴外人即房仲曾召戎出售其系爭115地號土地及系爭56建號建物應有部分，兩造間並無委任關係。嗣曾召戎尋得巴榮賢願購買系爭不動產，被告即於111年9月17日以總價300萬元將系爭不動產及屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱120地號土地）售予巴榮賢，其中系爭115地號土地及系爭56建號建物價金為250萬元，系爭未保登建物及120地號土地價金則為50萬元。被告取得價金後，已將原告就系爭115地號土地及系爭56建號建物可得價金交予曾召戎，並委由曾召戎交付原告。又被告事後得知，原告早於111年8月16日即將其就系爭115地號土地及系爭56建號建物權利，以100萬元價金讓與訴外人林政偉，原告自無由再向被告請求交付該部分價金。另就系爭未保登建物及120地號土地原告可受分配之價金為3萬2,407元，業經被告匯款3萬2,500元予原告而給付完畢，原告並未受有損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告將系爭115地號土地及系爭56建號建物應有部分2分之1借名登記在被告名下，被告嗣於111年9月17日以總價300萬元將系爭不動產及120地號土地售予巴榮賢，其中系爭115地號土地及系爭56建號建物價金為250萬元，系爭未保登建物及120地號土地價金則為50萬元等節，有屏東縣鹽埔鄉調解委員會調解筆錄、土地建物登記謄本及異動索引、不動產買賣契約書在卷可證（見本院卷一第27、61至75、337至341頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：原告主張其委任被告出售系爭不動產，被告代為出售後未將價金交予原告，且被告有違反公平交易法第20條第2項、第25條規定之情事等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者即為：㈠原告依公平交易法第30條規定，請求被告賠償損害128萬元，有無理由？㈡原告依民法第541條第1項規定，請求被告交付135萬元買賣價金，有無理由？。茲分述如下：
㈠原告依公平交易法第30條規定，請求被告賠償損害128萬元，無理由：
⒈按我國為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭
，促進經濟之安定與繁榮，特制定本法；本法所稱事業如下：一、公司。二、獨資或合夥之工商行號。三、其他提供商品或服務從事交易之人或團體；無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為，而有限制競爭之虞者，事業不得為之；除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；事業違反本法之規定，致侵害他人全業者，應負損害賠償責任，公平交易法第1條、第2條第1項、第20條第2項、第25條及第30條分別定有明文。
⒉本件原告固主張被告擅自以出售系爭不動產價金，購買畸零
地贈與訴外人巴榮賢，已違反公平交易法第20條第2項、第25條規定，應依同法第30條規定，負損害賠償責任。惟查，被告非公司、獨資或合夥之工商行號，且被告非以代他人出售不動產為業，亦非屬提供商品或服務從事交易之人，是被告並非公平交易法第2條第1項規定所稱之事業。從而，原告主張被告有為違反公平交易法第20條第2項、第25條規定之行為，應依同法第30條規定，負損害賠償責任，自屬無據。㈡原告依民法第541條第1項規定，請求被告交付135萬元買賣價金，無理由：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1項分別定有明文。
⒉原告主張其有委任被告出售系爭115地號土地及系爭56建號建
物乙節，業據其提出同意書為證（見本院卷一第29頁），雖被告否認兩造間存有委任關係，惟觀諸該同意書已載明原告同意委由被告代為出售該不動產之意旨，而該同意書雖係系爭115地號土地及系爭56建號建物於111年9月17日出售後之同年9月29日始書立，然被告於本院審理中已自承原告確實有委任被告出售系爭115地號土地及系爭建號建物，為免原告出爾反爾，始補簽該同意書等語（見本院卷一第242頁），是兩造間就系爭115地號土地及系爭56建號建物之出售存有委任關係，即堪認定。
⒊兩造間就系爭115地號土地及系爭56建號建物之出售，既存有
委任關係，且被告已於111年9月17日將該不動產售出而取得買賣價金，被告依民法第541條第1項規定，固應將原告應取得之價金交付原告。惟被告抗辯原告早於111年8月16日即將其系爭115地號土地及系爭56建號建物權利，以100萬元價金讓與林政偉，原告自無由再向被告請求交付價金等語。經查：
⑴按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148
條第2項定有明文。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法（最高法院107年度台上字第2210號判決意旨參照）。
⑵查原告前於111年8月16日已將系爭115地號土地及系爭56建
號建物權利，以100萬元售予林政偉乙節，有讓渡證書、匯款單據、收款收據、原告手寫憑據在卷可佐（見本院卷一第51至57頁）。觀諸上開手寫憑據內容，載有原告同意配合房屋買賣所有過戶手續，後續無論此屋之銷售價金多寡都與原告無關，不得異議等語，核與證人林政偉到庭證稱：該不動產係曾召戎詢問伊有無興趣投資，曾召戎向伊表示被告一直希望有人能幫忙購買，伊即委任曾召戎向原告購買並交付100萬元價金。原告當時擔心伊反悔不買，並有主動手寫憑據及簽發100萬元本票作為擔保，伊不認識原告，不可能貸與原告金錢，該本票並非原告向伊借款之擔保。該不動產出售予巴榮賢後，曾召戎有拿給伊105萬元等語（見本院卷二第26至28頁）；證人曾召戎到庭證稱：原告有委託伊出售系爭115地號土地及系爭56建號建物權利，伊即介紹林政偉以100萬元購買。原告擔心日後買賣會破局，原告就主動開了100萬元作為擔保。系爭115地號土地及系爭56建號建物出售後，被告不知原告前已將權利讓渡，故被告有將買賣價金扣除代書費、稅金後之款項請伊交給原告。惟因原告早已將權利讓渡予林政偉，故伊收了價金後，即將價金分配予林政偉等語（見本院卷二第30至33頁），互核相符。堪認被告將系爭115地號土地及系爭56建號建物出售前，原告早已將該不動產權利出售予林政偉，而被告嗣後將原告就該不動產可取得價金交予曾召戎，曾召戎復將價金分配予權利人林政偉，則該不動產價金既已分配予權利人林政偉，而原告明確知悉其早已將不動產權利出售予他人並已收取價金，卻又再向被告請求交付價金，原告所為已有違誠信原則，自不應許原告再向被告請求交付價金，方符合正義公平。從而，原告依民法第541條規定，請求被告交付系爭115地號土地及系爭56建號建物價金，自屬無據。
⒋至原告請求被告交付系爭未保登建物價金部分，被告抗辯其
已將原告就系爭未保登建物可受分配之價金交付原告等語，並提出屏東縣不動產仲介經紀商業同業公會案件糾紛記錄簿、價金分配計算表及轉帳明細表為證（見本院卷二第159至165頁）。而系爭未保登建物原始稅籍人為訴外人即原告祖母廖王定，有房屋稅籍紀錄表在卷可參（見本院卷二第79頁），觀諸上開價金分配計算表，被告係以系爭未保登建物及120地號土地所出售價金50萬元為計算基準，扣除稅賦及相關費用後，因認該不動產屬廖王定遺產，依原告應繼分可受分配3萬2,407.5元價金，復佐以上開糾紛記錄簿協議內容確載有原告對120地號出售價金可得分配之價金3萬2,408元同意接受此價金分配等語，其上並有原告之簽名，原告亦不爭執有收取該3萬2,408元款項，堪認原告已收取系爭未保登建物價金。從而，原告依民法第541規定，請求被告交付系爭未保登建物價金，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依公平交易法第30條規定，請求被告給付128萬元，及依民法第541條第1項規定，請求被告給付135萬元，暨均自113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 劉毓如