臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第756號原 告 潘生貴被 告 屏東縣三地門鄉青山社區發展協會法定代理人 藍美雄訴訟代理人 吳岳龍律師
吳剛魁律師上列當事人間請求撤銷會員大會決議事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為被告之會員，被告於民國112年5月19日，對所屬會員發出繳納會費之公告，通知會員第一階段繳費期限至同年6月10日17時止，第二階段繳費期限待會員大會日期決定後另行通知，然被告嗣後未再另行公告第二階段繳費期限，造成多數會員因未繳納會費而遭停權。詎被告竟無視上開嚴重影響會員權益之情事，即逕於112年7月17日召開第10屆第1次會員大會(下稱系爭會員大會)，審議議案及改選理監事。因多數會員遭不當停權，且被告未在開會前15日合法通知，系爭會員大會之召集程序，違反被告組織章程第23條及人民團體法第26條第1項規定，有重大瑕疵，經伊表示異議，被告仍置之不理，類推適用民法第56條第1項規定，伊得請求撤銷系爭會員大會決議等情。並聲明：被告於112年7月17日第10屆第1次會員大會之決議(含理監事選舉)，應予撤銷。
三、被告則以：本件原告因未繳納常年會費，於111年6月26日經伊協會之理事會決議予以停權，迄112年6月26日停權已滿1年，依伊協會組織章程第8條第3款規定，原告已因出會而喪失會員身分。換言之，112年6月27以後，原告即已非伊協會之會員，既無出席系爭會員大會之權利，亦無類推適用民法第56條第1項請求撤銷系爭會員大會決議之餘地。本件原告所為請求，於法未合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得
於決議後3個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此限，民法第56條第1項定有明文。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，必以具有社（會）員之資格者，始得請求撤銷該總會之決議(最高法院87年度台上字第2739號判決意旨參照)。準此，得請求法院撤銷總會決議者，僅限於社員，不具備社員身分者，不得提起撤銷總會決議之訴。
㈡經查，原告因未繳納110年度常年會費，經被告於111年6月
26日召開之臨時理事會決議停權，且於停權後，原告亦未依公告繳納111年度常年會費，復經被告於112年6月11日召開之臨時理事會會決議停權等事實，有111年6月26日第9屆第2次臨時理事會決議通過之111年度會員名冊及112年6月11日第9屆第4次臨時理事會決議通過之112年度會員名冊在卷可稽(見本院卷第223至237頁及第277至284頁)。又依被告組織章程第7條、第8條第3款及第11條規定，會員有繳納會費之義務，倘會員違反章程，得經被告理事會決議予以警告或停權，且會員如經停權1年，即為出會(見本院卷第189至193頁)。依此，原告自111年6月26日遭被告臨時理事會決議停權起，迄至112年6月26日止，停權已滿1年，依上開組織章程第8條第3款規定，原告已因出會而喪失被告之會員身分。又揆諸前揭說明，得依民法第56條第1項提起撤銷總會決議之訴者，須以具備社員身分為前提，原告既已因停權滿1年而出會，不復為被告之會員，則其類推適用民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭會員大會決議，於法自有未合。
㈢至被告雖聲請本院就會員經停權1年者，是否應依被告組織
章程第8條第2款或第3款規定，視為出會?會員經停權或出會後，是否仍應通知該停權或出會會員出席會員大會?繳納會費之通知是否應以書面為之?得否以張貼公告、逐家拜訪或廣播等方式通知?向屏東縣政府社會處函詢，惟上開問題涉及章程之解釋及法律之適用，應由本院依職權自行判斷，而無函詢之必要，併此敘明。
五、綜上所述，本件原告類推適用民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭會員大會之決議，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 莊月琴