臺灣屏東地方法院民事裁定112年度訴字第736號聲 請 人即 原 告 楊淑惠訴訟代理人 陳水聰律師
王舜信律師李錦臺律師相 對 人 楊琴芳
楊錦泉上列聲請人因與被告張天河、張維淳、張宇翔、楊貴雄間請求所有權移轉登記等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，視為一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為東港鎮新街段387地號土地）為訴外人楊見來與楊玉梅共同出資購買，楊見來將其應有部分2/3借名登記於楊玉梅名下。嗣楊見來於民國108年7月14日死亡，楊玉梅則於110年11月22日死亡，借名登記關係即當然終止，伊與林婉瑩、被告張天河、張維淳、張宇翔、楊貴雄及相對人同為楊見來繼承人，自得依繼承、民法第179條、類推民法第541條第2項規定，請求楊玉梅繼承人即被告張天河、張維淳、張宇翔移轉系爭土地所有權應有部分2/3予伊及其他繼承人公同共有。詎張天河、張維淳、張宇翔（下稱張天河等3人）明知上情，竟就系爭土地辦理分割繼承登記後，分別將其等應有部分2/10、4/10、4/10信託登記予楊貴雄，伊自得依民法第242條規定代位張天河等3人向楊貴雄終止信託契約，並依民法第767條規定請求楊貴雄塗銷信託登記後，再請求張天何等3人分別移轉系爭土地應有部分2/15、4/15、4/15予伊及其他繼承人公同共有。本件乃公同共有債權之行使，須由伊與相對人一同起訴，當事人適格始無欠缺，爰聲請裁定命相對人追加為原告等語。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第2022號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人主張系爭土地實為楊見來與楊玉梅所共有，楊見來將其應有部分2/3借名登記於楊玉梅名下，嗣楊見來、楊玉梅先後死亡，該借名登記契約即為終止，詎張天河等3人就系爭土地辦理分割登記後，竟分別將其等應有部分2/10、4/10、4/10信託登記予楊貴雄，伊自得代位張天河等3人向楊貴雄終止信託契約，並請求楊貴雄塗銷信託登記後，再請求張天何等3人分別移轉系爭土地應有部分2/15、4/15、4/15予伊及其他繼承人公同共有等語。聲請人之前開請求核屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要，而應由全體繼承人一同起訴及應訴，其當事人適格始無欠缺。而經本院通知林婉瑩及相對人表示意見，經林婉瑩具狀追加為原告，相對人則迄今均未陳報是否願意追加為原告，亦未陳明有何拒絕同為原告之正當理由，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請裁定命相對人追加為原告，核無不合，應予准許，爰命相對人於5日內追加為原告，如逾期未追加，視為一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 謝鎮光