臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第86號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師被 告 楊府廟法定代理人 梁啟友訴訟代理人 莫成祥上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣161,841元，及自民國111年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣161,841元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，並以原告為管理機關。查系爭土地自88年間起即遭被告於其上，以磚、石、鐵棚架、鐵皮屋等物搭建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷00號之楊府廟一座(下合稱系爭地上物)，而無權占用如書狀附圖所示之928平方公尺範圍，被告因而獲有相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，就被告占用系爭土地部分，請求被告給付自民國88年5月1日起至111年6月30日止之不當得利等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）701,572元，及自本院支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭地上物無權占用系爭土地乙節不爭執，惟系爭地上物為早年一江山戰役後，大陳列島遺眷輾轉來台時，為感念三大神神明之庇佑所建立，又早年先人不諳法律規定，不知即時向政府請求取得系爭土地所有權或承租該地，並非惡意占用系爭土地而不歸還，爰請本院酌予減低原告主張之歷年補償金；且依稅捐稽徵法第23條規定，稅捐之徵收如逾5年期間即不得徵收，從而本件原告主張自88年間起請求被告給付補償金，亦不合法，原告僅得追討5年內之不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭土地為中華民國所有，以原告為管理機關；系爭土地現由被告占用如支付命令聲請狀所附「土地勘查表-使用現況略圖」(聲證2)所示之範圍，被告係以磚、石、鐵棚架、鐵皮屋所搭建之楊府廟乙座而占用上開範圍；被告自88間前即已占用系爭土地如上範圍迄今等節，除為兩造不爭執外，並有卷附屏東縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1紙(本院111年度司促字第10149號卷【下稱支付命令卷】第11頁)、原告製作之「土地勘查表-使用現況略圖」1紙(支付命令卷第13頁)、現場照片數幀(支付命令卷第15至17頁)、屏東縣寺廟登記證影本1紙(支付命令卷第20頁)等件可證，且經本院於審理期日提示原告製作之前開「土地勘查表-使用現況略圖」(聲證2)與被告，而據表示：就原告主張系爭地上物實測占用面積為928平方公尺不爭執，本件毋庸再經現場勘驗複丈等語(本院卷第64頁審理筆錄參照)。上情自堪信為真。
四、本院之判斷：㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照）。再建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。
另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項亦分別定有明文。租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還，其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。
㈡查本件被告就系爭地上物無權占用原告所有系爭土地如上
範圍乙情，既無爭執，揆諸上揭說明，原告請求被告給付等同於租金之5年內不當得利，自屬有據，應予准許。本院審酌系爭土地坐落屏東縣新園鄉，鄰近五房路，對外聯繫交通之道路網絡通暢，生活機能亦稱便利等情，有原告提出之地籍圖、現場照片數幀等可據（支付命令卷第13-17頁），並斟酌上開地上物之利用目的、附近土地利用狀況、所受經濟利益等情，認為依上開土地當年度每平方公尺申報地價年息之5％計算被告無權占有系爭土地所受相當於租金之利益為適當。又原告雖請求被告給付占用系爭土地，自88年5月1日起算至111年6月30日止之不當得利，惟原告係於111年9月1日聲請本件支付命令（支付命令卷第5頁），又本件既經被告為時效抗辯，則原告請求被告給付106年9月1日前已逾5年相當租金不當得利部分，即屬無據，應僅得請求被告給付自106年9月2日起至111年6月30日止之相當租金不當得利。再系爭地上物占用如附圖所示928平方公尺範圍，依系爭土地歷年申報地價5％計算（計算式見附表），原告本件所得請求被告給付自106年9月2日起至111年6月30日止之不當得利金額，應為161,841元。
㈢末以，被告主張，本件依據稅捐稽徵法第23規定，稅捐徵
收期間為5年，茲為本件時效抗辯依據云云(本院卷第51頁)。惟查，原告本件主張索返利益之請求權基礎為民法不當得利，與國家基於高權而為稅捐之徵收無涉，亦即，原告請求者，為類如租金損失之損害賠償，洵非稅捐課徵，被告主張援引稅捐稽徵法上開規定而為本件時效抗辯，與稅捐稽徵法規定不符，難認可採。又被告復提出原告開立之系爭土地「國有土地使用補償金繳款通知書」1紙(本院卷第59至60頁)，陳明原告曾另依上開通知書以徵收補償金為由，命被告應依702,242元金額支付並自動繳款等語。惟經本院於審理期日詢問原告該通知書與本件主張之競合關係為何？亦據原告訴訟代理人陳明略以：應以本件主張為準等語(本院卷第64頁)。則上開通知書與本件原告之請求為屬同一事件，堪可認定。又本件既據本院依原告請求權基礎而認定被告應給付範圍如上，被告自應依本判決認定之事實及金額給付不當得利及利息為已足，而如將來原告又執上開通知書命被告繳納，被告自得循訴願、行政訴訟等程序以資救濟，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付161,841元，及自支付命令送達翌日即111年12月3日起（支付命令卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 廖苹汝附表：
編號 被告占用期間 申報地價（元/㎡） 面積（㎡） 年息 月使用補償金（新臺幣） （計算式：申報地價×面積×5%÷12，元以下無條件捨去） 使用月數 使用補償金（新臺幣） 1 106年9月2日至110年12月31日 720 928 5% 2,784元 51月+29日 144,675元【141,984+2691=144,675】 2 111年1月1日至111年6月30日 740 928 5% 2,861元 6月 17,166元 3 合計 161,841