臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第90號原 告 蕭淑貞即邱水山之承受訴訟人訴訟代理人 陳彥勝律師被 告 邱建成
邱鵬蒼邱永岡
邱品媜兼 上三人訴訟代理人 邱建維被 告 何敏
邱吳金菊上 一 人訴訟代理人 邱志華被 告 楊芝敏
楊芝菁共 同訴訟代理人 楊衍彬被 告 邱冬長
邱冬松上 一 人訴訟代理人 郭素珍被 告 邱鄧貞妹(即邱永財之承受訴訟人)訴訟代理人 邱嬿樺被 告 邱永能訴訟代理人 陳瑩紋律師被 告 邱建維上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地(面積一四八五‧○八平方公尺)，依下列方法分割：
㈠、如附圖二所示編號795之道路面積一二六‧二○平方公尺分歸兩造依序按如附表所示之應有部分維持共有。
㈡、如附圖二所示編號795⑴面積一一三‧二四平方公尺分歸被告楊芝敏、楊芝菁按應有部分各二分之一維持共有。
㈢、如附圖二所示編號795⑵面積二二六‧四八平方公尺分歸原告蕭淑貞取得。
㈣、如附圖二所示編號795⑶面積一一三‧二四平方公尺分歸被告邱吳金菊取得。
㈤、如附圖二所示編號795⑷面積二二六‧四八平方公尺分歸被告邱建維、邱鵬蒼、邱永岡、邱品媜按應有部分各四分之一維持共有。
㈥、如附圖二所示編號795⑸面積一一三‧二四平方公尺分歸被告邱建成、何敏按應有部分各二分之一維持共有。
㈦、如附圖二所示編號795⑹面積五六六‧二○平方公尺分歸被告邱冬長、邱冬松、邱鄧貞妹、邱永能依序按應有部分十分之一、十分之一、十分之四、十分之四維持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、被告邱建成、楊芝菁、楊芝敏經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第81頁、第89至91頁），而被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查本件原列為原告之邱水山於民國113年8月2日死亡，其繼承人為蕭淑貞（見本院卷第55至71頁）；原列為被告之邱永財於113年7月22日死亡，其繼承人為邱鄧貞妹（見本院卷第117至125頁），前列繼承人均辦畢登記，均合於上開所引民事訴訟法規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求裁判分割系爭土地等語。
㈡、並聲明：兩造共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地准予如附圖所示分割方案分割。
二、被告則以：
㈠、被告邱永能、邱建成：希望依照方案一即本院卷一第319頁方案（見本院卷二第43頁）。
㈡、被告邱冬松：被告邱冬松目前居住於○○鄉○○段000○號建物中且有實質利用持分土地，更未超過持分範圍，若分割土地致使該建物拆除，被告邱冬松絕無經濟能力再建，嚴重影響權益，故主張分配該房屋所在位置之土地。過去建造永興段795⑴號建物時，有經所有土地共有人同意，60年以來使用從未改變，所有土地共有人亦未曾有何意見。
㈢、被告邱吳金菊：對方案一及方案二沒有意見，只對地上建築物有意見（見本院卷二第114頁）。
㈣、被告邱建維、邱鵬蒼、邱永岡、邱品媜：支持方案二即本院卷二第77頁方案（見本院卷二第42頁）。
㈤、被告楊芝菁、楊芝敏：同意方案二道路部分寬6公尺。
㈥、被告何敏、邱冬長、邱鄧貞妹到庭並未表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第
1 項及第824 條第2 項第1 款、第4 項定有明文。價值，以金錢補償之。
㈡、經查：⒈土地現況及分割方案：
⑴、系爭土地位於同段796地號土地北側，需透過796地號
土地聯外，兩地交界處目前有鐵皮房屋，由邱永能、邱冬松使用中等情，經本院到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄（見本院卷一第97至99頁）及複丈成果圖(見本院卷一第109頁)在卷可憑。
⑵、關於系爭土地之分割方法，有如附圖一及附圖二所示
之方案（下分別稱方案一及方案二），兩個方案其實就右側部分幾乎無差別，主要在於左側土地形狀及各自臨共用道路之面寬為若干之差異。
⒉本件之爭點為：系爭土地如何分割方為公平適當？茲論述如下：
⑴、裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割
方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。
⑵、經查：⒈系爭土地上有鐵皮房屋，然該房屋尚且占用鄰地，且
無論依何方案均無法完整保存，故本院後述分配，不將現況納為考慮，合先敘明。
⒉兩方案最明顯差異處，在於左側土地形狀及鄰路面寬
，本院審酌下方編號795⑹之面積較大，縱使右側鄰路面寬縮減對於整體形狀之改變在兩方案中變異較小；而相較之下，上開795⑷在方案二中除鄰共用道路面寬變多外且形狀較為方正，故方案二應為彼此間及整體之較大經濟利益，且較不失公平之方式，是本院爰依此方法予以分割本件土地。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之資格，依民法第823 條第1 項規定，請求就系爭土地予以分割，為有理由，應予准許。本院審酌法令規定、該等土地之性質、經濟效用及共有人之意願等情，認該土地應以如
主文第1 項所示之方式分割為適當、公允之分割方法。是故，原告起訴請求分割系爭土地，均屬有據，應予准許，並判決如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰兩造分攤比例如附表所示，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 李佩玲附表：
編號 共有人 應有部分及訴訟費用負擔比例 1 邱建成 1/24 2 邱建維 1/24 3 邱鵬蒼 1/24 4 邱冬長 1/24 5 邱冬松 1/24 6 邱吳金菊 1/12 7 邱永岡 1/24 8 邱品媜 1/24 9 何敏 1/24 10 邱永能 1/6 11 楊芝敏 1/24 12 楊芝菁 1/24 13 邱鄧貞妹 1/6 14 蕭淑貞 1/6