臺灣屏東地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第49號原 告 張瑞眞被 告 黃信山訴訟代理人 黃順呈上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡上附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰伍拾參元，及自民國一一三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭113年度交簡上字第22號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（113年度交簡上附民字第5號），本院刑事庭合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月18日減縮聲明為：被告應給付原告206萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(本院卷第132頁)，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年1月22日17時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），於屏東縣九如鄉九如路一段(六合橋)由南往北方向外側車道綠燈起駛之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然直行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於同向行駛於右前方，因而閃避不及發生碰撞，致原告受有頭部損傷、右側肩膀及上臂挫傷、右側踝部挫傷、右側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側肱骨大粗隆閉鎖性骨折等傷害。為此爰依侵權行為之法律關係請求被告應賠償醫療費用10萬元、交通費用3萬元、失能賠償100萬元、預估將來醫療費用15萬元、看護費用3萬5,000元、系爭機車修理費1萬元、不能工作損失1萬3,138元、慰撫金72萬6,862元。並聲明：被告應給付原告206萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告受傷部位主要在肩胛骨，原告主張右手永久失能，應舉證與本件事故是否有因果關係，又其於113年7月1日跌倒而導致牙齒受損，與本件事故無涉，其請求此部分醫療費用並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：被告於112年1月22日17時51分許駕駛被告車輛，於屏東縣九如鄉九如路一段(六合橋)由南往北方向外側車道綠燈起駛之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然直行，適有原告騎乘系爭機車於同向行駛於右前方，因而閃避不及發生碰撞，致原告受有頭部損傷、右側肩膀及上臂挫傷、右側踝部挫傷、右側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側肱骨大粗隆閉鎖性骨折等傷害，被告因犯過失傷害罪經本院判處有期徒刑3月得易科罰金，此有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11538號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交簡字第1005號及113年度交簡上字第22號刑事判決在卷可參（見本院卷第15至21頁）。
四、本件爭執事項：原告依侵權行為法律關係請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於112年1月22日17時51分許駕駛被告車輛，於屏東縣九如鄉九如路一段(六合橋)由南往北方向外側車道綠燈起駛之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然直行，適有原告騎乘系爭機車於同向行駛於右前方，因而閃避不及發生碰撞，揆諸前開規定，被告就本件車禍事故之發生，自有過失。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告駕駛被告車輛因其有過失撞及原告騎乘之系爭機車，其過失行為與原告之傷勢間具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。準此，原告依前揭法律之規定，請求被告賠償其因此所受之損害，自屬正當。茲就原告請求賠償之各項損害項目及金額，分別審酌如下：
㈠醫療費用：
1.原告主張因本件車禍事故受傷分別至高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）、屏東醫院、漢芳中醫診所、高明聯合中醫診所（下稱高明中醫診所）、廣和骨科外科診所（下稱廣和診所）、祐新骨外科診所（下稱祐新診所）、高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）、富泉牙醫診所、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫，支出醫療費用合計3萬元（詳如附表一至九所示）等語，業據原告提出聯合醫院診斷證明書、屏東醫院診斷證明書、廣和診所診斷證明書、高雄榮總診斷證明書（以上診斷證明書見本院卷第27、29、91、93頁；病歷及收據卷第3至11、17頁），並有漢芳中醫診所、聯合醫院醫療費用收據、屏東醫院醫療費用收據、漢芳中醫診所醫療費用證明單及收據、廣和診所醫療費用收據、高明中醫診所醫療費用收據、祐新診所醫療費用收據、長庚醫院醫療費用收據、高雄榮總醫療費用收據在卷可稽（頁碼見附表一至九）。惟其前往聯合醫院就醫之單據，有部分係屬小兒科、胸腔內科、胃腸肝膽科、眼科、皮膚科、急診居檢防疫科之單據，原告前往聯合醫院上開科別看診，顯與因本件車禍事故所致之傷勢無關。又原告於113年5月6日與訴外人陳巧瑩發生車禍，受有右腕鉤骨骨折、右踝韌帶受傷之傷害，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、聯合醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第179、269頁），原告復於113年7月1日跌倒造成其頭部挫傷及顏面穿刺撕裂傷、左側膝部擦傷、右側膝部及左側手肘挫傷、上唇開放性傷口、開放性穿刺傷口及下唇擦傷，併上排門牙1顆及左側上排牙齒1顆缺損、牙齒脫落及斷裂之傷害，有聯合醫院及高雄榮總醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第27、29頁），則原告於113年5月6日以後就診所支出之醫療費用，即有可能係治療第2次車禍及跌倒所生之傷勢，又原告牙齒脫落及斷裂亦非本件車禍事故所造成，其至牙科就診所支出之醫療費用，均難認與本件車禍有因果關係，其此部分之請求，顯屬無據。次按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。衡諸本件原告為證明其所受損害發生及其範圍，確有向醫療機構申請開立診斷證明書之必要，依前開說明，自得命被告就此申請費用予以賠償。被告辯稱申請診斷證明書之費用非必要醫療費用，原告不得請求賠償等語，不足憑採。綜上，原告得請求之醫療費用總計1萬5,175元（見附表一至九；計算式：聯合醫院8,310元+屏東醫院3,175元+漢芳中醫診所2,620元+高明中醫診所150元+廣和診所300元+祐新診所150元+高雄榮總470元=1萬5,175元），逾此部分之請求，不應准許。
2.另原告為照護其所受傷勢而購買護具等醫療耗材，合計支出1,300元等情，業據原告提出重維復健用品有限公司統一發票為證(見本院卷第175頁)，依原告所受之傷勢，原告購買之醫療耗材屬治療必要之費用，是原告請求此部分費用1,300元，應予准許。綜上，原告得請求之醫療費用為1萬6,475元。
㈡看護費用：原告主張因本件事故所受之傷勢，自112年1月22
日至112年6月20日均需專人看護，故請求看護費3萬5,000元等語。經本院依職權向屏東醫院、聯合醫院函詢就原告所受傷勢，其需看護之期間為何，屏東醫院答覆略以：病人於112年1月22日騎機車車禍造成頭部及右側肢體受傷，經腦部電腦斷層及相關肢體X光檢查無腦出血及明顯骨折，但病人後續未回本院門診追蹤等語（見本院卷第151頁），是原告並未持續於屏東醫院就診，故屏東醫院無法評估原告需專人看護之期間為何。另聯合醫院則函覆：病患於112年2月20日、112年2月24日於骨科門診就醫，右肩X光疑似右肱骨大粗隆線性骨折，右肩上舉為20度，外展為20度，需專人看護2週等語（見本院卷第147頁），審酌原告因本件事故所受右側肱骨大粗隆閉鎖性骨折之傷害，右上肢在復原期間確實不宜使用及施力，而應減少活動，是原告主張其所受傷勢需他人協助並全日照護乙情，尚非全然無據。準此，衡酌上情，應認原告休養期間需全日看護，時間為2週，另上訴人主張全日看護費用為2,200元，亦符合目前一般看護行情，是原告得請求被告給付看護費之金額為3萬800元（計算式：2,200元×14日=3萬800元），逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。
㈢交通費用：
1.原告主張因受傷往返聯合醫院、漢芳中醫診所就醫，均搭乘計程車並已支出計程車費用等語（見附表十）。經查，原告受有右側肱骨大粗隆閉鎖性骨折之傷害，確實無法自行騎車或開車就診，僅能搭乘大眾交通運輸工具前往就醫，是原告主張自其住所搭乘計程車往來醫院就醫，係屬必要。而原告提出之計程車費用單據，與其提出之聯合醫院、漢芳中醫診所之醫療費用收據核對後，可認附表十編號2、3、4、6、7、9、10所搭乘計程車之日期，與原告至聯合醫院或漢芳中醫診所接受治療之日期相符，堪認上開交通費用與本件車禍所受之傷害相關，是原告請求此部分治療所耗費之交通費，應屬有據。
2.原告於附表十編號1搭乘計程車之日期為112年1月30日，與其提出之附表一編號1聯合醫院醫療費用收據所示之就診日期相符，惟該日之就診科別為小兒科，難認與原告因本件車禍所受之傷勢有關。另附表十編號5、8所示日期並無任何原告至聯合醫院、漢芳中醫診所之就診紀錄，附表十編號11原告陳稱係其至九如鄉公所調解所支出之交通費用，上開搭乘計程車所支出之費用難認與本件事故相關，則原告此部分請求自無從准許。準此，原告得請求之交通費用為4,710元（見附表十），逾此部分之請求，應屬無據。
㈣不能工作損失：原告主張因本件車禍有8天無法工作，受有8
日無法工作之損失共計1萬3,138元等語，並提出原告111年度綜合所得稅納稅證明書，以證明其每日薪資為1,642元，因8天無法工作而受有1萬3,138元不能工作之損失（見病歷及收據卷第303頁）。經查，原告於112年間受僱於資通電軍電子作戰中心，有原告之勞保投保明細在卷可參（見本院卷第64頁），因上開機構隸屬於國防部而為政府機關，原告於本院自承其並未遭到扣薪，但會扣請假的天數等語（見本院卷第266頁），則原告雖未遭僱主扣薪，惟其請假就醫，確實會影響原告日後休假之權益，原告原本依其可得休假之天數可安排休假自行運用，卻因本件車禍而須犧牲自己之休假前往就醫，原告休假就醫所請假之天數，自得換算成金錢請求被告賠償。再依上開聯合醫院之函文所載，原告需專人看護之期間為2週，已如上述，則原告請求8日無法工作之損失，尚屬合理，參以原告112年度之薪資所得為64萬6,180元，有原告112年度稅務電子閘門所得查詢清單在卷可稽（見本院卷第44頁），換算成每日工資為1,795元（計算式：64萬6,180元÷12÷30=1,795元，元以下四捨五入），本件原告請求不能工作損失之每日工資金額為1,642元，亦屬合理。從而，原告得請求8日不能工作之損失1萬3,136元（計算式：1,642元×8日=1萬3,136元），應予准許。原告請求1萬3,138元之不能工作損失，逾1萬3,136元之部分，則屬無據。
㈤勞動能力減損：原告主張其勞動能力減損，請求失能賠償10
0萬元等語，惟本院就原告是否有勞動能力減損之情形函詢聯合醫院，聯合醫院函覆本院表示：病患右肩X光疑似右肱骨大粗隆線性骨折，右肩上舉20度，外展20度建議後續追蹤，但未回診。本院中醫科主治醫師回復張女士於112年12月12日起陸續接受中醫針灸治療，主訴左手拇指無法屈曲並有手掌麻木情況，右肩角度不足有疼痛情況，可獨自就醫，生活尚可自理等語（見本院卷第147頁），則原告是否終身勞動能力減損，其受傷是否終身不能治癒，均屬有疑而不能證明。又原告就其是否勞動能力減損及減損程度一節，亦表示不用鑑定（見本院卷第133、279頁），參諸上開醫師之專業判斷，堪認原告是否受有勞動能力減損，即屬不能證明，原告請求失能賠償100萬元，即屬無據。㈥預估將來醫療費用：按請求將來給付之訴，以有預為請求之
必要者，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是提起將來給付之訴，應對於有預為請求之必要負舉證之責，亦即必須證明此項未來支出之必要性與確定發生性，始合乎損害賠償之債係填補實際所受損害之原則。本件原告再請求預估將來醫療費用15萬元，然觀諸原告提出之113年1月14日聯合醫院診斷證明書，其醫師囑言欄均有記載：需繼續復健治療等語（見病歷及收據卷第7頁），雖可認原告於當時尚有繼續復健治療之必要，然實際復健治療之費用及所需期間仍無法預估；況原告於113年7月1日再因跌倒受有頭部挫傷及顏面穿刺撕裂傷、左側膝部擦傷、右側膝部及左側手肘挫傷、上唇開放性傷口、開放性穿刺傷口及下唇擦傷，併上排門牙1顆及左側上排牙齒1顆缺損之傷害，有聯合醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第29頁），則原告後續治療亦難以確定與本件車禍事故所受之傷害相關，是原告請求預估之將來醫療費用，難認已舉證證明得為此部分之請求，自不應准許。
㈦系爭機車修復費用：系爭機車於94年7月出廠，迄112年1月2
2日本件車禍事故發生時止，已出廠超過3年，有系爭機車車籍資料在卷可參（見本院卷第259頁），系爭機車因本件車禍事故共計支出修復費用1萬320元，有發票在卷可參（見本院卷第251頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，依照上開說明，計算損害賠償額時自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，並酌以營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為1,032元（計算式：1萬320元×1/10＝1,032元），是原告得請求之修復費用為1,032元，逾此範圍部分，為無理由，不應准許。
㈧精神慰撫金：原告因本件車禍受有前揭傷害，衡情於治療期
間均受有身體上之痛苦及生活上之不便，足認其精神上確受有損害，其依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。審酌本件車禍事故發生之情節，原告所受傷害為頭部損傷、右側肩膀及上臂挫傷、右側踝部挫傷、右側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側肱骨大粗隆閉鎖性骨折，依原告提出之113年1月14日聯合醫院診斷證明書，其醫師囑言欄記載：需繼續復健治療等語（見病歷及收據卷第7頁），堪認原告因本件車禍有持續復健之必要，再依附表所示，原告車禍復健之次數頻繁，足見其傷勢並非輕微。參以原告陳稱其研究所畢業，從事文書處理工作，每月薪資約4萬6,000元等語，被告陳稱其專科畢業，務農，每月收入約2至3萬元等語（見本院卷第121頁），兼衡本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造之經濟狀況（見本院卷第37至49頁），認原告所請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，超過部分，則非有理由。
㈨綜上，原告本件車禍事故所得請求之賠償16萬6,153元（計
算式：醫療費用1萬6,475元+看護費用3萬800元+交通費用4,710元+不能工作損失1萬3,136元+系爭機車修理費1,032元+精神慰撫金10萬元=16萬6,153元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬6,153元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（見交簡上附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。本件被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 沈蓉佳法 官 李育任正本係照原本作成。本件被告不得上訴；原告如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃依玲附表一：高雄市立聯合醫院編號 就診日期 金額 （新臺幣/元） 科 別 本院卷頁數 病歷及收據卷頁數 是否准許 備 註 1 112年1月30日 70 小兒科 67 否 2 112年2月20日 700 骨科 69 是 3 112年2月24日 690 骨科 69 是 4 112年3月13日 50 骨科 71 是 5 112年3月16日 50 胸腔內科 73 否 6 112年3月22日 50 眼科 75 否 7 112年5月31日 90 胃腸肝膽科 75 否 8 112年5月17日 50 復健科 77 是 9 112年5月17日 50 復健科 77 是 10 112年5月17日 50 復健科 79 是 11 112年5月17日 50 復健科 79 是 12 112年5月17日 50 復健科 81 是 13 112年5月17日 0 復健科 81 是 14 112年5月17日 50 復健科 83 是 15 112年5月22日 50 胸腔內科 85 否 16 112年5月22日 50 骨科 85 是 17 112年6月8日 50 復健科 87 是 18 112年6月8日 240 復健科 89 是 19 112年6月8日 800 放射科 89 是 拷貝費 20 112年6月8日 0 復健科 91 是 21 112年6月8日 50 復健科 93 是 22 112年6月8日 50 復健科 93 是 23 112年6月29日 650 復健科 95 是 24 112年6月29日 50 復健科 97 是 25 112年6月29日 50 復健科 99 是 26 112年6月29日 50 復健科 101 是 27 112年6月29日 50 復健科 103 是 28 112年6月29日 0 復健科 105 是 29 112年6月29日 50 復健科 107 是 30 112年7月19日 130 復健科 109 是 31 111年8月1日 172 皮膚科 111 否 車禍發生前之就診收據 32 112年8月10日 50 復健科 113 是 33 112年8月10日 0 復健科 115 是 34 112年8月10日 50 復健科 117 是 35 112年8月10日 50 復健科 119 是 36 112年8月10日 50 復健科 121 是 37 112年8月10日 50 復健科 123 是 38 112年8月10日 50 復健科 125 是 39 112年8月15日 50 眼科 127 否 40 111年8月28日 0 急診居檢防疫科 129 否 車禍發生前之就診收據 41 112年8月31日 0 復健科 131 是 42 112年8月31日 50 復健科 133 是 43 112年8月31日 50 復健科 135 是 44 112年8月31日 50 復健科 137 是 45 112年8月31日 50 復健科 139 是 46 112年8月31日 1,000 復健科 141 是 其中500元為X光拷貝費 47 112年8月31日 50 復健科 143 是 48 112年8月31日 50 復健科 145 是 49 112年9月12日 90 復健科 147 是 50 112年9月21日 50 復健科 149 是 51 112年9月21日 50 復健科 151 是 52 112年9月21日 50 復健科 153 是 53 112年9月21日 50 復健科 155 是 54 112年9月21日 50 胸腔內科 157 否 55 112年9月21日 0 復健科 159 是 56 112年10月17日 50 復健科 161 是 57 112年10月17日 0 復健科 163 是 58 112年10月17日 50 復健科 165 是 59 112年10月17日 50 復健科 167 是 60 112年10月17日 50 復健科 169 是 61 112年10月17日 50 復健科 171 是 62 112年10月17日 50 復健科 173 是 63 112年11月16日 190 復健科 175 是 證明書費 64 112年11月17日 200 復健科 177 是 證明書費 65 112年11月22日 160 復健科 179 是 證明書費 66 112年11月27日 50 骨科 181 是 67 112年12月21日 50 復健科 183 是 68 112年12月21日 0 復健科 185 是 69 113年2月1日 50 復健科 187 是 70 113年2月1日 50 復健科 189 是 71 113年2月1日 50 復健科 191 是 72 113年3月5日 50 中醫科 193 是 73 113年3月5日 100 中醫科 195 是 證明書費 74 113年3月8日 130 復健科 197 是 75 113年3月14日 240 復健科 199 是 其中證明書費190元 76 113年3月14日 50 胸腔內科 201 否 77 113年5月6日 728 外傷醫學科 165 否 78 113年5月10日 50 復健科 203 否 79 113年5月10日 170 骨科 205 否 其中證明書費100元 80 113年5月13日 190 紀錄複製調閱 207 否 證書費 81 113年5月16日 500 紀錄複製調閱 165 否 82 113年5月17日 210 骨科 165 否 83 113年5月17日 90 胸腔內科 165 否 84 113年5月17日 50 眼科 165 否 85 113年5月22日 310 紀錄複製調閱 165 否 86 113年5月23日 90 家醫科 165 否 87 113年5月23日 250 傳統醫學 165 否 88 113年5月24日 50 復健科 165 否 89 113年5月28日 50 骨科 165 否 90 113年5月28日 450 紀錄複製調閱 165 否 91 113年5月28日 300 175 否 僅有刷卡單，不知為何費用 92 113年5月30日 50 胸腔內科 165 否 93 113年5月30日 50 復健科 165 否 94 113年6月7日 200 紀錄複製調閱 165 否 95 113年6月13日 366 紀錄複製調閱 165 否 96 113年6月20日 50 復健科 165 否 97 113年7月1日 1,060 外傷醫學科 165 否 98 113年7月8日 70 兒科 165 否 99 113年7月11日 50 牙科 165 否 100 113年7月11日 230 家醫科 165 否 101 113年7月18日 50 復健科 165 否 102 113年7月20日 220 復健科 165 否 103 113年7月20日 50 一般外科 165 否 104 113年8月8日 220 復健科 165 否 105 113年8月8日 114 一般外科 165 否 106 113年8月13日 50 骨科 165 否 107 113年8月15日 50 復健科 165 否 108 113年8月21日 250 傳統醫學 165 否 109 113年8月22日 70 一般外科 165 否 110 113年8月29日 1,500 紀錄複製調閱 165 否 111 113年9月27日 0 復健科 191 否 112 113年9月26日 270 復健科 192 否 113 113年9月25日 0 復健科 193 否 114 113年9月24日 0 復健科 194 否 115 113年9月3日 220 紀錄複製調閱 195 否 116 113年8月27日 0 復健科 199 否 117 113年8月12日 0 復健科 204 否 118 113年8月1日 0 復健科 205 否 119 113年8月9日 0 復健科 206 否 120 113年8月8日 0 復健科 207 否 121 111年7月27日 250 中醫科 209 否 車禍發生前之就診收據 122 111年7月27日 50 眼科 210 否 車禍發生前之就診收據 123 113年7月20日 0 復健科 211 否 124 113年7月18日 0 復健科 216 否 125 113年7月17日 0 復健科 217 否 126 113年7月12日 0 復健科 218 否 127 111年7月11日 90 皮膚科 219 否 車禍發生前之就診收據 128 113年6月27日 0 復健科 225 否 129 113年6月24日 0 復健科 226 否 130 113年2月1日 0 復健科 228 是 131 112年12月21日 50 復健科 229 是 132 112年12月21日 50 復健科 230 是 133 112年12月21日 50 復健科 231 是 134 113年2月1日 50 復健科 232 是 135 113年1月30日 250 中醫科 233 是 136 112年12月20日 50 骨科 234 是 137 112年12月21日 50 胸腔內科 235 否 138 112年12月20日 50 眼科 236 否 139 112年12月12日 0 復健科 237 是 140 112年12月12日 50 復健科 238 是 141 112年12月12日 50 復健科 239 是 142 112年12月12日 90 中醫科 240 是 143 112年12月12日 50 復健科 241 是 144 112年12月12日 50 復健科 242 是 合計 18,110 8,310
附表二：衛生福利部屏東醫院編號 就診日期 金額 （新臺幣/元） 科 別 本院卷頁數 病歷及收據卷頁數 是否准許 備 註 1 112年1月22日 500 外科急診 209 是 2 112年2月24日 1,000 放射線科 211 是 3 112年1月27日 250 外科急診 211 是 其中證明書費150元 4 112年7月22日 100 一般外科 213 是 證明書費 6 112年12月16日 1,050 外科急診 249 是 5 112年12月28日 275 一般外科 217 是 證明書費 合計 3,175 3,175
附表三：漢芳中醫診所（見病歷及收據卷第223頁、本院卷第161、163頁）編號 就診日期 金額 本院卷頁數 病歷及收據卷頁數 是否准許 1 112年1月26日 90 251 是 2 112年1月30日 90 219 3 112年2月1日 0 219 4 112年2月1日 180 219 5 112年2月3日 0 219 6 112年2月8日 40 219 7 112年2月13日 0 219 8 112年2月15日 0 219 9 112年2月17日 90 219 10 112年2月20日 0 219 11 112年2月22日 0 219 12 112年2月27日 70 243 13 112年3月1日 0 219 14 112年3月3日 0 219 15 112年3月6日 0 219 16 112年3月9日 90 219 17 112年3月11日 70 249 18 112年3月14日 0 219 19 112年3月18日 0 219 20 112年3月21日 0 219 21 113年3月23日 0 219 22 113年3月28日 0 219 23 112年3月30日 90 219 24 112年4月1日 0 219 25 112年4月6日 0 219 26 112年4月8日 0 219 27 112年4月11日 0 219 28 112年4月13日 0 219 29 112年4月15日 90 219 30 112年4月18日 50 245 31 112年4月20日 0 219 32 112年4月25日 0 219 33 112年4月27日 0 219 34 112年4月29日 0 219 35 112年5月2日 90 219 36 112年5月4日 0 219 37 112年5月6日 0 219 38 112年5月9日 0 219 39 112年5月11日 0 219 40 112年5月13日 0 219 41 112年5月16日 90 219 42 112年5月18日 0 219 43 112年5月23日 0 219 44 112年5月30日 0 219 45 112年6月1日 0 219 46 112年6月3日 0 219 47 112年6月6日 50 219 48 112年6月10日 0 219 49 112年6月13日 0 219 50 112年6月16日 0 219 51 112年6月20日 0 219 52 112年6月20日 100 219 53 112年6月20日 100 219 54 112年6月20日 100 219 55 112年6月27日 0 219 56 112年6月29日 50 219 57 112年7月1日 0 219 58 112年7月6日 40 219 59 112年7月8日 0 219 60 112年7月11日 0 219 61 112年7月13日 0 219 62 112年7月15日 50 219 63 112年7月18日 40 219 64 112年7月18日 100 267 65 112年7月20日 0 219 66 112年7月25日 0 219 67 112年8月5日 0 219 68 112年8月8日 0 219 69 112年8月10日 50 219 70 112年8月12日 0 219 71 112年8月15日 0 219 72 112年8月24日 40 219 73 112年8月26日 0 219 74 112年9月5日 0 219 75 112年9月7日 90 219 76 112年9月12日 0 219 77 112年9月14日 0 219 78 112年9月16日 0 219 79 112年9月19日 0 219 80 112年9月21日 0 219 81 112年10月26日 140 219 82 112年10月31日 50 219 83 112年11月21日 90 219 84 112年11月23日 50 219 85 112年11月28日 200 270 86 112年11月28日 100 271 87 112年12月5日 50 271 88 113年8月30日 100 247 否 89 113年9月3日 200 187 90 113年9月4日 50 245 91 113年9月4日 300 249 合計 3,270 2,620
附表四：高明聯合中醫診所編號 就 診 日 期 金額 （新臺幣/元） 科別 本院卷頁數 病歷及收據卷頁數 是否准許 1 112年1月26日 50 內科 63 是 2 112年2月24日 0 針灸 253 是 3 112年2月27日 50 內科 253 是 4 112年9月9日 50 內科 65 是 合計 150 150
附表五：廣和骨科外科診所編號 就 診 日 期 金額 （新臺幣/元） 本院卷頁數 病歷及收據卷頁數 備 註 是否准許 1 112年2月13日 200 63 是 2 112年6月2日 100 66 診斷證明 是 合計 300 300
附表六：祐新骨外科診所編號 就診日期 金額 （新臺幣/元） 本院卷頁數 病歷及收據卷頁數 備 註 是否准許 1 112年2月16日 150 63 是 合計 150 150
附表七：高雄長庚紀念醫院編號 就診日期 金額 （新臺幣/元） 科別 本院卷頁數 病歷及收據卷頁數 是否准許 1 113年7月3日 650 一般牙科 177 否 合計 650 0
附表八：富泉牙醫診所編號 就診日期 金額 （新臺幣/元） 本院卷頁數 病歷及收據卷頁數 是否准許 1 113年8月20日 50 188 否 合計 50 0
附表九：高雄榮民總醫院編號 就診日期 金額 （新臺幣/元） 備 註 本院卷頁數 病歷及收據卷頁數 是否准許 1 113年7月2日 470 骨科 189 是 2 113年7月2日 125 牙科 190 否 合計 595 470
附表十：交通費編號 日期 金額 前往地點 本院卷頁數 病歷及收據卷頁數 是否准許 1 112.1.30 700 聯合醫院 295 否 2 112.2.3 850 漢芳中醫診所 295 是 3 112.6.8 750 聯合醫院 293 是 4 112.6.10 180 漢芳中醫診所 295 是 5 112.6.11 465 無醫療費用收據可佐 301 否 6 112.6.12 850 聯合醫院 297 是 7 112.6.16 380 漢芳中醫診所 295 是 8 112.6.19 900 無醫療費用收據可佐 293 否 9 112.6.27 850 聯合醫院 293 是 10 112.6.29 850 聯合醫院 297 是 11 113.8.13 165 九如鄉公所 175 否 合計 6,940 4,710