臺灣屏東地方法院民事判決113年度簡上字第109號上 訴 人 林光雄訴訟代理人 李鶴松被上訴人 陳春茂
陳郭麗華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月5日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第436號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人於112年2月12日14時40分許前之同日某時許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），自其所經營位於屏東縣○○鄉○○路00號之水電行（車籍資料記載車主為永昌電器行林光雄，車主地址同前）出發，其後並沿屏東縣麟洛鄉埔圳巷由東往西方向行駛。嗣於同日14時40分許，其駕車行經埔圳巷與下寮巷之無號誌交岔路口時，疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然穿越上開交岔路口，適有被害人陳明鍾（下稱被害人）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿下寮巷由南往北方向行駛，亦疏未注意禮讓幹道車輛先行，即貿然通過交岔路口，致2車發生撞擊，被害人人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、嚴重腦水腫、顏面骨折、右肱骨開放性骨折等傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救後，仍於同年月24日18時46分因頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折導致之心跳停止不治死亡。
上訴人前揭犯行，經檢察官提起公訴，由本院以112年度交訴字第72號刑事判決，認定上訴人觸犯過失致死罪，量處有期徒刑6月。嗣經上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上訴字第12號刑事判決駁回上訴在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡上訴人所為前揭犯行，致被害人不治死亡，被上訴人2人為被
害人之父母，依法自得請求上訴人負損害賠償責任，被上訴人爰請求賠償下列損害：⑴被上訴人陳春茂部分：①被害人之醫療費用新臺幣（下同）174,469元。②被害人之喪葬費用20萬元。③扶養費損失962,622元。④精神慰撫金400萬元。⑵被上訴人陳郭麗華部分：①扶養費損失1,210,621元。②精神慰撫金400萬元。另被害人就本件車禍固與有過失，然被上訴人認為其應承擔一半過失責任。又被上訴人已領取強制保險理賠金合計200萬元，被上訴人同意自請求之損害賠償金額中扣除（即每人各扣除100萬元）。綜上，爰依民法侵權行為損害賠償法律關係，提起本訴等語，並聲明：⑴上訴人應給付被上訴人陳春茂5,337,091元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵上訴人應給付被上訴人陳郭麗華5,210,621元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人則以：伊對於本件所為業經系爭刑事案件一審判決判處上揭罪刑，嗣上訴後，第二審刑事判決仍駁回其上訴等節，不予爭執。另就被上訴人前揭請求損害賠償內容，就醫療費用部分，沒有意見；喪葬費用部分金額太高，如果15萬元可以接受；扶養費部分，請法官依法判斷；精神慰撫金部分，伊不同意被上訴人之請求。又被害人就本件車禍與有過失，且是肇事主因，伊僅為肇事次因，因認為被害人應負8成之過失責任等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人陳春茂134,109元、給付被上訴人陳郭麗華84,248元，及均自112年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，理由略以：兩造肇責依原審審酌後，認被害人應負6成、上訴人應負4成之責任。就被上訴人陳春茂請求部分：醫療費用174,469元全部准許；喪葬費用20萬元全部准許；扶養費損失認於960,804元範圍內為有理由；精神慰撫金部分則以150萬元為當，上開合計2,835,273元。就被上訴人陳郭麗華請求部分：扶養費損失認於1,210,621元範圍內為有理由；精神慰撫金則以150萬元為適當，上開合計2,710,621元。又依兩造肇事責任比例計算，被上訴人2人各得請求之金額分別為1,134,109元、1,084,248元，扣除其等已分別受領之強制保險理賠金每人各100萬元後，被上訴人2人各得請求上訴人給付損害賠償之金額應分別為：134,109元、84,248元等語。
四、上訴人不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充略以：案發時被害人由支道貿然竄出，伊根本無從反應，被害人方為系爭事故之肇事主因，伊無任何肇責可言，爰請求將本件再送國立澎湖科技大學(下簡稱澎湖科技大學)鑑定肇事責任。另就原審認定之醫療費、喪葬費、扶養費、慰撫金等，均援用伊於原審之主張，惟因其並無任何肇責，自無庸賠償被上訴人分文等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
五、被上訴人部分，除續引用原審主張外，另補充略以：原審已就事證調查明確，上訴人迭聲請再送其他機關鑑定，並無必要，此部分已據刑事庭引用證據認定上訴人過失明確等語。
並聲明：上訴駁回。
六、本院之判斷：㈠本件依上訴意旨，主要係就上訴人究竟有無行車過失為爭執
，餘就原審認定關於被上訴人主張有理由之醫藥費、喪葬費等支出，及請求給付扶養費、精神慰撫金等，上訴人則未有任何新攻擊、防禦方法之提出或主張；又經本院審酌原審就前揭項目金額認定，其認事用法並無不合，茲續與沿用原審認定意旨，本院即不再就各該項目金額另論之。
㈡上訴人提起上訴固檢附維修單據1紙，主張A車案發後之修復
金額達77,400元，爰請求應列入扣抵計算(本院卷第59、114頁參照)。惟上訴人復於本院審理期日陳稱：此部分(按即A車車損部分)擬另外提告等語(本院卷第138頁審理筆錄第14行參照)，本院即不就此部分主張另論。又上訴人所有之A車依卷附行車執照所載，係民國87年10月出廠（本院卷第123頁行車執照影本參照），顯已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表「非運輸業用客、貨車之耐用年數」5年車齡，考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，本件縱然上訴人另訴請求賠償，自應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算A車之折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），並經分攤A、B兩車肇責後，方為上訴人可主張之金額，一併敘明。
㈢就系爭車禍事故發生，上訴人亦有肇事責任，原審因而認定上訴人應負擔4成之系爭車禍事故責任，核無不合：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款分別定有明文。
⒉上訴意旨固以，上訴人於案發時是在主幹道，上訴人全程
遵守交通規則，注意車前狀況，且當時被害人應停未停，應慢未慢，上訴人當場無法及時反應，上訴人請求本件另送澎湖科技大學鑑定有無肇事責任云云。惟查，依刑事部分一審法院勘驗上訴人所駕A車之行車紀錄器錄影畫面結果顯示（見卷附本院112年度交訴字第72號卷【下簡稱刑事一審卷】第101至105頁行車紀錄器翻攝照片參照）：「上訴人接近交岔路口，被害人尚未自左方路口出現，但從上訴人前方之反光鏡（反射鏡），被害人已出現在上訴人右前方之反光鏡中；之後被害人騎車從路口左方出現，進入路口，且上訴人駕車至路口過程中，未停車再開，車速也均保持一致，未有減速跡象，雙方隨即碰撞」等情，足見上訴人駕車行經前揭交岔路口時，未為減速慢行。而依前述車禍發生該路口前反光鏡（可反射交岔路口附近之人車）所顯示之情狀，當時上訴人只要稍加注意右前方之反光鏡，應可知悉被害人已騎車要通過該路口之動態，則以上訴人、被害人之行車方向、狀態，倘若上訴人通過路口前有注意右前方之反光鏡中被害人之機車動向，減速至隨時可以停車狀態，當可採取必要之安全措施以避免本件車禍之發生，然上訴人並未注意反光鏡之被害人動態，且無減速慢行至隨時可以停車之狀態，以致於驟見被害人機車之時煞車不及，而發生碰撞，上訴人本件復查無不能注意之情事，就系爭車禍事故之發生自有過失無訛。上訴人上訴指摘所陳，實忽略其若稍加注意車前狀態（含反光鏡顯現之狀態）及減速慢行，而非貿然向前行駛，當不致於閃避不及而發生撞擊，肇致憾事發生，上訴人本件行車係有過失，自堪認定。又刑事一審卷所附「交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定」(刑事一審卷所附臺灣屏東地方檢察署112年度相字第161號卷第163至165頁參照)及「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議」(刑事一審卷第119至120頁參照)結果，亦同此認定，足為參照。至就肇事責任比例部分，審之上訴人前揭未注意車前狀況之過失程度，本院認責由上訴人承擔4成比例肇責，尚屬合宜，原審判決採相同認定，自無不合，上訴意旨迭就相同理由爭執再三，即屬無據，無從採信。又上訴人迭聲請本院再送澎湖科技大學鑑定本件車禍肇責，惟機關鑑定結果亦僅供本院參酌，對法院而言並無拘束效力，況本件已據本院、原審暨刑事兩個審級法院認定上訴人之肇事責任如前，且均已詳述得心證理由，本件即無再依上訴人所請送請鑑定必要，一併敘明。
七、綜上所述，上訴人之過失駕車行為，導致被害人死亡，並被上訴人受有前揭損害，從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1、2項、第194條等規定，請求上訴人分別給付被上訴人陳春茂134,109元、被上訴人陳郭麗華84,248元，及前開金額均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（送達證書見卷附112年度交重附民字第19號卷第39頁）翌日即112年7月8日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審上開准許部分所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 陳茂亭法 官 曾士哲正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 陳恩慈