臺灣屏東地方法院民事判決113年度簡上字第96號上訴人即附帶被上訴人 陳彥竹訴訟代理人 賴韋廷複 代理人 卓定豐
吳俊葳被上訴人即附帶上訴人 南山產物保險股份有限公司法定代理人 蔡漢凌訴訟代理人 葉特琾上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第184號第一審判決提起上訴，被上訴人亦提起附帶上訴，經本院於114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含附帶上訴部分）由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。查本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年12月10日具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴狀在卷可佐（見本院卷第67頁），揆諸前揭規定，應予准許。
二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於上訴後，提出訴外人彭建凱之行車紀錄器（下稱系爭行車紀錄器），並據以主張彭建凱貿然向前行駛應負100％之過失責任，此部分上訴人未於原審提出，固屬新攻擊防禦方法，然審酌此部分抗辯如有理由，上訴人即可減輕甚或免除賠償，如不許其提出顯失公平，是本院認應許其提出此新攻擊防禦方法。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於112年7月7日20時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於屏東縣○○鎮○○路00號停車場之停車格駛出時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，其左側車身不慎與訴外人彭建凱駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛係由被上訴人所承保，被上訴人業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）2萬4,420元、烤漆費用4萬2,691元、零件費用16萬6,539元，合計23萬3,650元，又系爭事故係因上訴人之過失行為所致，被上訴人得依據保險法第53條規定，代位行使車主對上訴人之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人23萬3,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人駕駛A車是從停車位要開車出去，但系爭車輛碾壓路面碎石導致車輛打滑，A車左側車門遭到系爭車輛車頭碰撞，上訴人並無過失責任等語。附帶上訴人之主張亦無理由等語置辯。
三、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人7萬2,877元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並補陳：由系爭行車紀錄器可證係彭建凱操作系爭車輛不慎致生系爭事故，上訴人無過失責任，原審認上訴人應分擔50％之責任，顯有違誤等語。上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人聲明請求上訴駁回，並就其敗訴之一部不服，提起附帶上訴（被上訴人其餘敗訴部分未據其聲明不服，已告確定），補稱：原審未提出適當證據佐證彭建凱有何違反注意義務，亦未具體描述彭建凱違規態樣，逕認彭建凱應有未注意車前狀況之違規，並應負50％之與有過失比例，顯有違誤等語，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人7萬2,877元，及自本附帶上訴狀繕本送達之翌日（即113年12月11日，見本院卷第198頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人於上揭時、地駕駛A車發生系爭事故，系爭車輛因而受損等語，兩造並未爭執被上訴人所述時、地有發生系爭事故，碰撞點為系爭車輛車頭及A車左側車門等節，然就關於上訴人於停車場駕駛A車經過系爭車輛之情狀，上訴人是否有未注意車前狀況之過失乙節，上訴人則否認之，並以前詞置辯。是本件首應審究者厥為上訴人於停車場駕駛A車經過系爭車輛之情形以及其是否有過失，且依民法第191條之2規定，已推定A車之汽車駕駛人即上訴人之過失，上訴人就其無過失乙節負舉證之責。茲分述如下：
㈠按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條、94條第3項定有明文。本件系爭事故發生在停車場內，雖非道路範圍，仍屬供公眾通行之地，上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，有關駕駛人行車時應有之注意義務，上訴人與彭建凱於停車場通行道路使用汽車各應遵守上開規定。是汽車駕駛人行駛時，應注意車前狀況及其他車輛，並隨時採取必要之安全措施；然若行駛中經過靜止之車輛，靜止車輛在起駛前，應注意有無行駛中車輛，並應讓行進中之車輛優先通行。
㈡本院勘驗系爭行車紀錄器影像光碟，影像時間（下同）顯示0
0：07秒時系爭車輛啟動中、系爭車輛右側1輛休旅車經過系爭車輛前方，00：31秒時系爭車輛前方經過第2輛車，又00：36秒時A車經過系爭車輛前方，00：37秒時系爭車輛與A車撞擊，00：40秒系爭車輛內有「怎麼會滑掉啊」說話聲，01：03秒時系爭車輛有「那個保險掉了」說話聲，01：04秒時系爭車輛有「它滑掉了」說話聲，有勘驗筆錄及截圖（見本院卷第161至167、171至177頁）在卷可參。依上開影像畫面可知，系爭車輛係於啟動中但暫未行駛，先等待前方車輛由停車場開出通過，系爭車輛前方有2車輛均順利通過，後A車行駛於系爭車輛前方且A車車頭已通過系爭車輛時發生碰撞，參以系爭車輛係車頭毀損，A車係左側車門凹陷，有現場車損情況照片可稽（見本院卷第54、57頁），可知系爭事故最初碰撞處，乃系爭車輛車頭及A車左側車門，顯見系爭事故發生時A車車頭已然通過轉彎處，即系爭車輛車頭係在A車之左方而不在A車前方，故難認上訴人駕駛A車未注意車前狀況，是上訴人稱A車車頭已通過系爭車輛，無法預見系爭車輛有操作不慎之情，堪以採信，可認上訴人駕駛A車並無過失。又A車經過系爭車輛發生碰撞時點，系爭車輛當時所在之人稱「怎麼會滑掉」、「那個保險掉了」、「它滑掉了」等語，可徵系爭車輛應有操作不慎之情，而系爭車輛係於啟動中，操作不慎會造成車輛向前起駛，非無可能，參以現場車損照片係系爭車輛車頭與A車左側車門發生碰撞，可認系爭事故發生是彭建凱駕駛系爭車輛向前起駛而撞擊A車左側車門，而系爭車輛起駛前無顯示方向燈，亦無讓前方車輛優先通行，即有過失。上訴人則已證明其未有未注意車前狀況而無過失，應堪認定。
㈢綜上，系爭事故肇因應為彭建凱操作不慎起駛，起駛車輛未
讓前方車輛優先通行，應負全部肇事責任，故被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償之責，即無所據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條，請求上訴人賠償7萬2,877元，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付上開金額，並依職權為假執行、供擔保免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人提起附帶上訴部分，原審為附帶上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，被上訴人就此部分提起附帶上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 彭聖芳法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 戴仲敏