臺灣屏東地方法院民事判決113年度簡上字第98號上 訴 人 曾榮興訴訟代理人 潘秋戶
黃綵蓁被 上訴人 張秀玉訴訟代理人 莊雯琇律師
蔡明樹律師上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國113年6月3日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第805號第一審判決提起上訴，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣40萬5,000元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔70％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊於民國107年7月間擔任會首召集合會（下稱系爭合會），約定採内標制，會款每會新臺幣（下同）5萬元，會期自107年7月15日起至112年11月22日止，連同會首共65會，於每月15日開標，各會員應於開標日後5日内給付會款，並約定得標會員須依其得標時所餘會數簽發之本票（由他人共同發票以擔保）交予伊，再由伊持向活會會員收取會款，作為擔保死會會款之給付。被上訴人參加系爭合會1會，於第4會107年10月15日得標，並於得標後簽發61張本票交予伊，由伊再持向活會會員收取會款。嗣因部分會員得標後未繳納會款，致系爭合會不能繼續進行，伊遂於109年12月15日宣布止會，改由伊按月向死會會員每人收取會款5萬元，再平均給付36位活會會員每人3萬9,000元。然上訴人未按期給付會款，伊已為上訴人代墊27期會款，共計135萬元。爰依民法第709條之7條第4項規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、上訴人則以：伊不爭執被上訴人有代伊給付135萬元死會會款，惟被上訴人尚有得標金94萬5,000元未交付予伊，應扣除此部分數額等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第82至83頁）：㈠被上訴人於107年7月間擔任會首召集合會，約定採內標制，
會款每會5萬元，會期自107年7月15日起至112年11月22日止，連同會首共65會，並約定得標會員應簽發本票作為擔保。
㈡上訴人參加系爭合會，於第4會即107年10月15日得標，得標
金額為259萬元，上訴人於得標後簽發61張本票交予被上訴人。嗣被上訴人分別於107年10月22日、同年月23日匯款100萬元、64萬5,000元予上訴人。
㈢系爭合會於第30會即109年12月15日未開標而止會，改以每月
向28位死會會員(扣除訴外人張宏駿部分)每人收取會款5萬元，平均分配36位活會會員每人3萬9,000元。
㈣上訴人自109年12月15日起按月給付5萬元予被上訴人，並已
連續給付5期，惟自110年5月15日起後即未再給付會款予被上訴人或活會會員。被上訴人已代上訴人給付27期會款，共計135萬元。
六、得心證之理由：本件爭點：被上訴人是否尚有合會金94萬5,000元未交付上訴人？被上訴人請求上訴人給付會款135萬元，是否有據？㈠按合會會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期
限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員，逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709條之7第1、2、4項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
㈡被上訴人主張其為系爭合會會首，上訴人參與系爭合會，於
第4會107年10月15日得標，嗣系爭合會於109年12月15日止會，被上訴人已代上訴人給付27期死會會款，共計135萬元等節，業據其提出系爭合會名單、系爭合會止會後活會名單為證（見原審卷第17至19頁），上訴人固不爭執被上訴人已代其給付死會會款135萬元，惟辯稱：被上訴人尚有94萬5,000元得標金未給付予伊，應扣除此部分數額等語。經查：⒈上訴人參加系爭合會，於第4會107年10月15日得標，得標金
為259萬元，被上訴人嗣於107年10月22日、同年月23日分別匯款100萬元、64萬5,000元會款予上訴人等情，有上訴人存摺交易明細在卷可參（見原審卷第101至102頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。
⒉被上訴人固主張：上訴人得標後，因上訴人告知伊要借款予
訴外人陳均坤100萬元，於扣除利息5萬5,000元後，要交付現金94萬5,000元予陳均坤，故除匯款之164萬5,000元外，伊即先於107年10月20日依上訴人要求，在伊家中以現金交付上訴人94萬5,000元云云（見本院卷第156頁）。惟為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人就已交付全數得標金之利己事實，負舉證責任。然被上訴人就有於107年10月20日交付94萬5,000元予上訴人乙節，未能提出任何證據以實其說，自無從為有利被上訴人之認定。再者，上訴人抗辯：伊未曾借款予陳均坤，伊之訴訟代理人黃綵蓁雖曾在伊得標前借款予陳均坤，但在得標後即無再借款予陳均坤。陳均坤迄未清償借款，伊有就陳均坤為擔保借款所開立之本票聲請准許強制執行，經本院以111年度司票字第81號裁定准許之等語（見本院卷第133、152頁），而黃綵蓁所執上開陳均坤所簽發本票，發票日分別為106年6月19日、106年8月25日、106年9月25日，確均係於上訴人107年10月15日得標前，且已逾1年之久，有本院111年度司票字第81號裁定在卷可參（見本院第145頁），亦無從佐證被上訴人主張係因上訴人要借款予陳均坤，始依上訴人要求以現金交付94萬5,000元會款乙節為真實，更難為有利被上訴人之認定。
⒊被上訴人雖主張：上訴人得標後有簽發61張本票交付予伊，
本票係為擔保死會會款之給付，倘伊未交付全數得標金，上訴人豈會簽發本票交付予伊云云（見原審卷第143頁）。惟依被上訴人起訴主張系爭合會會款之收付過程，係約定得標會員須先依其得標時所餘會數簽發之本票交予伊，始由伊持向活會會員收取會款，且上訴人於本院審理時亦陳稱：恆春地區民間合會習慣乃得標會員會先開票交付予會首，因大部分會員都係以現金交付會款，會希望先有票才能作為擔保，故會首有持票，其他會員才肯交付合會金等語（見本院卷第85頁），可知依系爭合會會款收付過程，得標會員在尚未取得得標金前，即已先簽發本票交付會首供作擔保，則被上訴人以上訴人有簽發61張本票交付予被上訴人，即謂上訴人已收取全數得標金，尚難憑採。
⒋被上訴人又主張：倘被上訴人有積欠上訴人得標金，上訴人
豈會除於止會前仍有繼續按月繳納死會會款外，於止會後仍連續繳納五期死會會款，未提出要扣除之主張云云（見本院卷第158至159頁）。惟上訴人抗辯：伊會持續於得標後仍持續繳納會款，係因律師曾告知伊債權債務關係應分別視之。且該94萬5,000元會款，係被上訴人向伊表示被上訴人要先挪作他用，等於係向伊借款加計利息後，共借100萬元，又伊繳納死會會款時沒有主張扣除，係因兩造借款有約定利息，被上訴人本金尚未清償前，伊可向被上訴人收取利息等語（見本院卷第84、125頁）。依前開說明，合會會員本應於每期標會後給付會款，縱會首尚未交付全數得標金，仍不免會員會款給付義務，況本件上訴人尚有簽發本票交付活會會員，作為擔保死會會款之給付而負有票據責任，自難以上訴人仍有持續繳納會款，逕以推論被上訴人確已交付全數得標金。至被上訴人否認兩造間有上開借款情事，且主張上訴人就借款利息約定利率前後陳述不一，不可採信等語，惟被上訴人既主張有交付全數得標金，自應就此利己事實負舉證責任，已如前述，然被上訴人未能提出任何證據以實其說，則縱上訴人所為抗辯尚有瑕疵，亦應為不利於被上訴人之認定。
⒌被上訴人另主張：上訴人前於本院111年度潮簡字第368號請
求確認本票債權不存在事件（下稱前案）起訴狀陳稱：「原告等人（即上訴人、黃綵蓁及訴外人曾俊凱）參加之系爭合會，在止會前得標3次會，另有活會1會，故與被告（即被上訴人）約定於109年12月15日後，原告等人應按月給付111,000元【150,000（死會會款）－39,000（活會會款）＝111,000】會款」等語，已自認有收到全數得標金云云（見本院卷第53頁），並提出前案起訴狀為證（見本院卷第55至59頁）。
惟上訴人上開起訴狀內之主張，僅屬上訴人、黃綵蓁及曾俊凱就系爭合會止會後，與被上訴人結算每月共應給付會款數額之計算式，實無被上訴人所指上訴人有自認已收到全數得標金之情事，被上訴人此部分主張，容有誤會。
⒍至被上訴人主張：倘被上訴人未將上訴人得標金全數交付，
豈會於5年多來均未曾提出請求或主張，甚至於前案歷經兩年訴訟期間，亦未為相關主張，遲至原審於112年12月27日審理時始提出此部分主張，顯不合常理云云。然權利人何時行使權利，本屬其自由，且其未即時行使權利，原因不一而足，尚不能以上訴人遲至本件始提出此部分抗辯，即遽謂上訴人抗辯不合常理。
⒎綜上，被上訴人未能舉證已交付全數得標金予上訴人，堪認
上訴人抗辯被上訴人尚有合會金94萬5,000元未交付乙節為真實。又被上訴人主張上訴人得標後未繳納死會會款，被上訴人共計代給付135萬元乙節，既為上訴人所不爭執，則扣除尚未交付94萬5,000元之合會金，被上訴人依上開規定，請求上訴人給付會款40萬5,000元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第709條之7第4項規定，請求被上訴人給付40萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月10日起（於112年11月29日寄存送達，見原審卷第57頁，經10日即000年00月0日生效力），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 謝鎮光