臺灣屏東地方法院民事裁定113年度事聲字第10號異 議 人 彭文正相 對 人 通嶺營造有限公司法定代理人 楊衍哲上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年4月24日本院司法事務官所為113年度司聲字第61號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年4月24日所為113年度司聲字第61號裁定（下稱原裁定），於113年5月3日寄存送達異議人，有該裁定送達證書在卷可按(見原裁定卷第18頁)，異議人於同年5月13日對原裁定聲明不服提出異議，未逾10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人對伊請求給付承攬報酬等事件（下稱系爭事件），經本院110年建字第11號判決相對人全部勝訴，並諭知第一審訴訟費用由伊負擔，嗣伊不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度建上易字第5號判決駁回伊上訴，並諭知第二審訴訟費用由伊負擔確定。惟伊已對臺灣高等法院高雄分院111年度建上易字第5號判決確定判決提起再審之訴，則在再審訴訟未終結前，訴訟費用尚有爭執，爰依法聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。準此，再審法院未廢棄或變更已確定裁判前，原確定裁判既非失效，當事人間自應以原確定裁判所認為據負擔訴訟費用。
四、經查:
(一)系爭事件各經本院110年建字第11號及臺灣高等法院高雄分院111年度建上易字第5號判決，命異議人負擔第一審及第二審訴訟費用，而告確定等情，有各該判決在卷可考。嗣相對人向本院聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官依職權調閱系爭事件卷宗後，認相對人於第一、二審預納之訴訟費用包括第一審裁判費(減縮後)10,350元、證人方科荃日旅費700元、潘文傑日旅費754元及鑑定費19萬2,500元；異議人於第一、二審預納之（減縮後）訴訟費用，包括第二審裁判費(減縮後)15,525元及證人陳麗雯日旅費626元，合計兩造於第一、二審預納之訴訟費用共220,455元（計算式：10350＋700＋754＋192500＋15525＋626＝220,455元），並有相對人提出之本院自行收納款項統一收據、社團法人高雄市建築師公會函、暫收據、初勘回覆單、統一發票及臺灣高等法院高雄分院自行收納款項收據等件在卷可稽(見原裁定卷第3至8頁)。
則依上開確定判決主文所諭知之訴訟費用負擔，確定由異議人負擔之訴訟費用額為220,455元，而異議人已支出訴訟費用共17,421元，故異議人應給付相對人之訴訟費用額為203,034元（計算式：000000－00000＝203034）。原裁定因而據以認定異議人應給付相對人之訴訟費用額為203,034元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核於法並無違誤。
(二)至異議人雖主張其已提起再審之訴，拒絕負擔上開費用云云，惟有關本案訴訟之實體爭執部分，並非確定訴訟費用額程序可得再行斟酌及變更裁判。異議人異議所述，核屬兩造間系爭事件之實體上爭執事項，非本件確定訴訟費用額事件所得審究，系爭事件之確定裁判於經再審或類此程序廢棄或變更前，異議人應受該確定裁判所命負擔訴訟費用之拘束。從而，原裁定並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 鍾思賢