臺灣屏東地方法院民事判決113年度再易字第9號再 審原 告 高雄銀行股份有限公司法定代理人 鄭美玲
參 加 人 立有建築開發股份有限公司法定代理人 蘇柏榞共 同訴訟代理人 趙家光律師再 審原 告 張陳桂寶再 審被 告 李文媛訴訟代理人 李茂華上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於中華民國113年6月26日本院112年度簡上字第52號確定判決，提起再審之訴，本院於114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告高雄銀行股份有限公司負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。查本件再審原告高雄銀行股份有限公司(下稱高雄銀行)於民國113年7月2日收受本院112年度簡上字第52號確定判決(下稱原確定判決)之送達，經本院調卷查明屬實，再審原告於同年月29日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加。參加，得與上訴、抗告或其他訴訟行為，合併為之。民事訴訟法第58條第1項及第2項分別定有明文。查原確定判決認定再審被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭421地號土地)為袋地，判決確認再審被告對參加人所有，信託登記予再審原告高雄銀行之同段419-11地號土地(系爭419-11地號土地)，暨甲○○○所有同段425地號土地(下稱系爭425地號土地)，有通行權存在，並判命再審原告高雄銀行及甲○○○不得妨礙再審被告通行。
再審原告高雄銀行提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告於前程序之上訴，揆諸前開規定，參加人為系爭419-11地號土地之信託人，就本件訴訟顯有法律上之利害關係，其聲明參加訴訟，於法有據，應予准許。
三、按再審之訴形式上雖為新訴，但實質上為前訴訟程序之再開或續行，故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人所提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力應及於同造之共同訴訟人全體。本件再審被告於前程序主張其為系爭421地號土地之所有人，再審原告高雄銀行為系爭419-11地號土地之所有人(信託之受託人)，甲○○○為系爭425地號土地之所有人，因系爭421地號土地為袋地，須接續通行系爭419-11地號及系爭425地號土地，始能聯外通行，故以再審原告高雄銀行及甲○○○為共同被告，提起確認通行權存在之訴，其訴訟標的對於再審原告高雄銀行及甲○○○必須合一確定，故本件雖僅由再審原告高雄銀行提起再審之訴，惟其效力及於前程序同造之甲○○○，爰併列甲○○○為再審原告，併此敘明。
四、再審原告甲○○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、再審原告高雄銀行及參加人主張：依前程序二審卷第183、185頁所附之屏東縣內埔鄉公所函及「內埔金都社區」規劃設計圖所示，屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭422地號土地)，於82年間指定之建築線，係位於同段426地號土地(下稱系爭426地號土地)，則系爭422地號土地自斯時起，即已非屬袋地，是縱使系爭421地號土地嗣後於83年間，自系爭422地號土地分割出並成為袋地，依民法第789條規定，系爭421地號土地亦僅得藉由系爭422地號土地聯外通行，而不得主張通行再審原告高雄銀行所有系爭419-11地號土地，前程序二審就此足以影響判決之重要證物，漏未斟酌，再審原告高雄銀行自得依民事訴訟法第436條之7規定，提起再審之訴。又縱使系爭421地號土地須藉由再審原告高雄銀行所有系爭419-11地號土地聯外通行，方屬對周圍地損害最少之處所及方法，然其通行寬度亦以2公尺為已足，原確定判決關於系爭419-11地號土地供再審被告通行之寬度，超過2公尺部分，違反民法第787條第2項關於「擇其周圍地損害最少之處所及方法」之規定，有適用法規顯有錯誤之情形，再審原告高雄銀行亦得依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴等語。並聲明：㈠本院112年度簡上字第52號確定判決廢棄；㈡再審被告於前程序之上訴駁回。
二、再審原告甲○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、再審被告則以：系爭422地號土地於82年間興建「內埔金都社區」時，其所指定之建築線之所以位於系爭426地號土地上，係因系爭426地號土地為計畫道路用地，而非該筆土地於當時已為既成道路或供公眾通行之道路，故系爭422地號土地當時仍為袋地，嗣後系爭422地號土地於83年間分割出系爭421地號土地，系爭421地號土地本為袋地之一部，並非因分割而成為袋地，自無適用民法第789條規定之餘地。故即使前程序二審確有漏未斟酌此一證物之情形，亦不足以影響判決之結果，再審原告高雄銀行依民事訴訟法第436條之7規定，提起本件再審之訴，於法尚有未合。又系爭421地號土地，依建築法規，雖因私設道路連接建築線之長度未滿10公尺，其私設道路之寬度以2公尺為已足，惟原確定判決在建築法規之外，考慮實際通行之需要而酌定3公尺之寬度，並無適用法規顯有錯誤可言。再審原告高雄銀行依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，於法亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠再審被告所有系爭421地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地。
㈡系爭421、422、426地號土地之分割時序如附表所示。
㈢系爭426地號土地為內埔都市計畫區內道路用地，發布及實
施日期部分為42年3月3日，部分為69年5月16日。㈣系爭426地號土地之前手張文彬(彰文建設股份有限公司負
責人)，於82年間申請建造執照，以系爭426地號土地東北、東南、西北、西南側之土地為建築基地，建造「內埔金都」社區時，指定系爭426地號土地作為上開建築基地之建築線，系爭426地號土地迄今仍未被徵收。
五、本件之爭點為：㈠原確定判決是否有民事訴訟法第436條之7之再審事由?㈡原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由?㈢再審被告於前程序所提起確認通行權存在之訴，有無理由?茲分述如下：
㈠原確定判決並無民事訴訟法第436條之7所定之再審事由：
⒈對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響
於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指於簡易訴訟程序之第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者，且該證據須足以影響判決結果而言。
⒉再審原告高雄銀行固主張原確定判決漏未審酌前程序二
審卷第183、185頁所附之屏東縣內埔鄉公所函及「內埔金都社區」規劃設計圖，而有足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云。惟查，前程序二審卷第183頁所附111年7月6日屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○道路0○○○○000地號土地)在內埔都市計畫區內......，本計畫樹立於民國42年2月並於民國69年5月16日發布實施時已編訂為道路用地，又經問當地耆老得知，該路段至少通行20幾年，因年代久遠，詳細的工程開闢過程，本所查無相關資料可供參考」等語。依此，該函至多僅得證明系爭426地號土地於69年5月16日即已編定為內埔都市計畫區內之計畫道路用地，且系爭426地號土地至遲自91年間起，即已供作通行使用。而前程序二審卷第185頁所附「內埔金都社區」規劃設計圖，亦僅得證明「內埔金都社區」於82年間興建時，指定之建築線係位於系爭426地號土地上。
⒊系爭426地號土地自69年5月16日起編定為計畫道路用地
，且於82年間經指定為「內埔金都社區」之建築線後，迄今未經政府機關徵收，而仍為私人所有等情，為兩造所不爭執。又計畫道路僅係經都市計畫公告並標示於都市計畫圖及地籍圖，經編定為計畫道路，並不代表已實際開闢成為道路。且縱使依上開111年7月6日屏東縣內埔鄉公所函所示，系爭426地號土地作為道路供通行使用至少已20幾年，然其是否僅限於社區興建後供社區住戶使用，而非供不特定公眾通行使用，亦無從自該函得知。故即使依上開屏東縣內埔鄉公所函及「內埔金都社區」規畫設計圖所示，系爭422地號土地於82年間興建「內埔金都社區」時，其指定之建築線係位於計畫道路即系爭426地號土地上，惟其之所以將建築線指定在系爭426地號土地，並非因系爭426地號土地於當時已為既成道路或供公眾通行之道路，從而，自無從以系爭422地號土地於當時緊鄰經指定建築線之系爭426地號土地，即認為系爭422地號土地於當時已非袋地。又屬於袋地之系爭422地號土地，嗣後雖於83年間分割出系爭421地號土地，然系爭421地號土地本為該袋地即系爭422地號土地之一部，並非因系爭422地號土地之任意分割始成為袋地，自無適用民法第789條規定之餘地。
⒋依前開說明，原確定判決縱使對前程序二審卷第183、18
5頁所附屏東縣內埔鄉公所函及「內埔金都社區」規劃設計圖予以斟酌，仍不足以影響原確定判決認為本件無民法第789條規定適用餘地之判決基礎。則上開屏東縣內埔鄉公所函及「內埔金都社區」規畫設計圖，即均非民事訴訟法第436條之7所定足以影響於判決之重要證物，再審原告高雄銀行以此主張原確定判決有民事訴訟法第436條之7所定之再審事由云云，並不足採。
㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由：
⒈按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，並不包括認定事實錯誤之情形(最高法院63年度台上字第880號裁判意旨參照)。又按土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人始得通行周圍地，以至公路，為民法第787條第1項所明定。所謂「適宜之聯絡」及「通常使用」，應如何解釋，始為公平合理，或為事實審法院認定事實之職權，或為法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，無適用法規顯有錯誤之可言(最高法院78年度台再字第78號裁判意旨參照)。
⒉經查，原確定判決在決定本件通行路徑時，除須審酌道
路之寬度(即再審原告高雄銀行主張之建築法第42條及「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定)，尚應就系爭421地號土地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度及相關建築法規等因素酌定之，且建築技術規則等法規命令，雖為法院於個案酌定開設道路通行路徑時之重要參考，然並非必受其拘束，故原確定判決就本件具體個案，本於職權調查證據、認定事實，並就雙方之利益及損害加以權衡後，認再審原告高雄銀行所有系爭419-11地號土地供再審被告所有系爭421地號土地通行之寬度，以3公尺為適當，乃屬原確定判決取捨證據認定事實職權之行使，難謂有何適用法規顯有錯誤可言。從而，再審原告高雄銀行援引建築法第42條及建築技術規則建築設計施工編第2條第1項之規定，主張原確定判決認定再審原告高雄銀行所有系爭419-11地號土地供再審被告通行之寬度超過2公尺部分，違反民法第787條第2項關於「擇其周圍地損害最少之處所及方法」之規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，亦不足採。
㈢原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條
之7所定之再審事由，已如前述，再審原告提起本件再審之訴，並非有理由，則爭點㈢部分，即無再加論述之必要。
六、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，請求判決：㈠本院112年度簡上字第52號確定判決廢棄；㈡再審被告於前程序之上訴駁回，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第86條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 簡光昌法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 莊月琴附表：
現今地號 （均內埔鄉學人段） 421 422 426 重測前地號 （均內埔鄉忠心崙段） 176之16 176之5 176之4 42年3月3日 — — 部分已編定為道路用地（簡上卷P.265） 58年9月10日 — 自忠心崙段176-1地號逕為分割（潮簡卷一P.171、194） 69年5月16日 — — 部分已編定為道路用地（潮簡卷二P.34、46-47） 71年7月26日 — 分割出忠心崙176之8、176之9地號 （潮簡卷一P.171） 分割出忠心崙176之11、176之12地號（潮簡卷一P.194） 83年6月28日 自忠心崙176之5地號分割（潮簡卷一P.105） 分割出忠心崙176之16地號（潮簡卷一P.171） — 83年9月16日 — 重測後為現今地號（潮簡卷一P.171） — 84年5月10日 — — 與忠心崙176之8、176之13地號合併（潮簡卷一P.194） 84年5月15日 重測後為現今地號（潮簡卷一P.105） — 重測後為現今地號（潮簡卷一P.194）