臺灣屏東地方法院民事裁定113年度執事聲字第21號異 議 人 楊振豐
楊美雪相 對 人 雨立資產管理有限公司法定代理人 吳泰霖上列當事人間因拆屋還地強制執行事件，異議人對於中華民國113年7月2日本院司法事務官所為113年度司執字第32687號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項後段及第3項分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為同法第495條所明定。上揭規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國113年7月2日所為113年度司執字第32687號裁定（下稱原裁定），於法定期間內聲明不服而提出抗告，惟依上揭規定，應視為其已提起異議，經司法事務官認屬無理由，而送請本院，自應由本院予以裁定，先予敘明。
二、異議意旨略以：憲法第10條之土地基地居住正義，於土地法第101至104條等規定落實，其中土地法第73條之1規定逾期未辦理繼承登記之土地於公開標售「前」需先公告30日，於公開標售決標「後」應踐行土地法第104條規定，基地繼承人、合法使用人或其他共有人就其等使用範圍有優先購買權；該等優先購買權人於接到出賣價額通知後10日內不表示意見者，視為放棄優先權；且土地法第73條之1乃補充列舉土地法第104條之優先購買權人為繼承人、合法使用人或其他共有人等之規定；另土地法第73條之1未明定於決標後，如何意思通知優先購買權人，則應類推適用土地法第104條規定。查本件坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之買賣，出賣人未合法通知送達買賣價金予優先購買權人即異議人，即與第三人訂立買賣契約，該買賣契約自不得對抗異議人，且上開不合法之公開標售程序，對異議人應屬無效。再者，屏東縣鹽埔鄉高朗村長楊明郎曾函復鈞院，未收到鹽埔鄉公所代轉發之系爭土地標售公告暨投標須知等情，亦可證系爭土地標售程序不合法而有嚴重瑕疵。況相對人僅主張系爭土地於標售前有公告30日，惟確否公告仍未見相對人舉證以實其說，爰提出異議等語。
三、按聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。再按執行法院於第三人主張優先購買權時，僅得就該第三人是否符合優先購買權之資格，從形式上予以審查，至於該優先購買權是否確實存在，則屬實體爭議，應循訴訟程序加以解決，非執行法院於執行程序中所得加以審究（最高法院101年度台抗字第386號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠系爭土地原登記名義人楊萬才前於56年1月15日死亡，其繼承
人逾期未辦理繼承登記，財政部國有財產署南區分署屏東辦事處遂於109年9月間委託台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司辦理公開標售，經相對人於109年11月3日標購取得，嗣於109年12月17日繳清價款，並於110年1月27日辦畢所有權移轉登記；相對人前執臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第139號判決為執行名義，聲請執行法院依上開確定判決對異議人強制執行，經本院以113年度司執字第32687號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年5月21日核發執行命令，命異議人應於收受該命令後15日內，依本院110年度訴字第437號判決主文第3項所載略以：
異議人應將系爭土地上，如附圖編號E所示占用面積90.10平方公尺之建物E拆除以及將編號D所示占用面積30.82平方公尺之空地D上之儲物空間、L型梁柱等雜物拆除、移除後，將上開拆除、移除部分所占用之土地返還相對人等內容履行，經異議人楊振豐、楊美雪分別於113年5月27日、同年月23日收受上開執行命令。惟異議人於收受上開執行命令後未自動履行，故執行法院於113年6月18日上午9時30分至現場履勘，異議人楊振豐到場並稱無欲自行拆除等語；嗣異議人楊振豐等於113年7月3日具狀主張其為土地法第104條規定之優先購買權人，就系爭土地前開拍定結果得行使優先購買權等語，業經本院依職權調閱系爭執行事件案卷核實為真。
㈡異議人固主張其等均為楊萬才之繼承人，且在系爭土地上有
建物，自得行使土地法第104條所定之優先購買權等語，然系爭土地之公開標售程序有無異議人所指之疵累，與異議人得否行使優先購買權有關。從而，異議人就系爭土地是否確有優先購買權，實無從僅依卷附資料而由形式外觀遽以認定，自無從於系爭執行事件中以優先購買權人地位視之，此顯係實體上權利義務之爭執，尚非執行法院從形式上得予審查認定。異議人主張其就系爭土地有優先購買權，即應另循訴訟途徑以資確認，尚非執行程序中聲明異議所得救濟。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 鄒秀珍