臺灣屏東地方法院民事判決113年度家簡上字第6號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 曾國華律師被上訴人 甲○○訴訟代理人 ○珮玟律師
陳水聰律師上列當事人間請求確認房屋所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年10月29日本院113年度家簡字第2號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準
備程序後行言詞辯論時，不得主張之：㈠法院應依職權調查之事項。㈡該事項不甚延滯訴訟者。㈢因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。㈣依其他情形顯失公平者，民事訴訟法第276條第1項定有明文。
本件自本院審理以來，已定多次準備程序期日，給予兩造充
分攻擊防禦之機會，本院準備程序中己確定本件訴訟標的之法律關係為「民法親屬編家、家長、家屬之法律關係」，訴之聲明為「上訴人即被告乙○○應忍容被上訴人即原告甲○○居住使用屏東縣○○市○○路00號房屋」（本院卷第103-105頁），且兩造均提出書狀，嗣本院進行爭點整理，民國114年2月24日準備程序兩造均已到庭，本院爭點整理後終結準備程序。被上訴人於114年3月21日再提出答辯㈢狀表示：被上訴人追加主張系爭房屋於104年4月03日丙○○贈與乙○○時，兩造存有合意，丙○○同意讓甲○○居住至伊過世為止云云（本院卷第221頁）。惟查：被上訴人上開主張顯逾期提出攻擊防禦方法，屬新訴訟標的法律關係，核無民事訴訟法第276條第1項各款情事，依首引規定，自不得主張，本院亦毋庸審酌，先此敘明。被上訴人雖引民事447條第1項但書第5款但書規定，辯稱如不讓伊提出攻擊防禦方法顯不公平云云，惟此攻擊防禦方法渉及另案（本院111 年訴字第000 號案件，現上訴臺灣高等法院○○分院113年度上易字第0號案件，下稱另案））法律關係，本院無從審理，故本院認無容認被上訴人於本院提出新攻擊防禦方法。
乙、實體方面：被上訴人於原審起訴主張略以：坐落屏東市○○段○○段0 -0、
0-00地號土地及其上建號00號建物、門牌號碼為屏東市○○路00號(下稱系爭土地、房屋)，房屋係家族經營○○金銀珠寶銀樓所用，於00年間登記所有權人為二造之母丙○○，於000年為上訴人乙○○(下以姓名稱）取得。被上訴人甲○○（下以姓名稱）已高齡00歲，自出生後即居住於系爭房屋，除在外就讀五專、服役、插班讀大學及00年旅居○○時未居住在系爭房屋，惟返家時仍居住於系爭房屋，000年00月底因新冠病毒疫情返國已0年，亦與丙○○同住於系爭房屋，丙○○於000年0月00日死亡後，甲○○仍居住在系爭房屋，乙○○隨即於同年0月00日對甲○○提起遷讓返還房屋訴訟，惟依民法第1122條、第1128條規定，乙○○為甲○○之長姊且共居，丙○○過世後，乙○○為家長、甲○○為家屬，既為兄弟姊妹又為家長家屬，自非能適用使用借貸關係，應許甲○○在家永久共同生活，甲○○並無失德非行，乙○○不得將甲○○驅趕出家門，要求自家分離。甲○○出國結婚前1個月均居住於前妻家中是改變住所，惟甲○○僅係準備結婚出國事宜才短暫借住前妻家中而已，甲○○已經離婚00年，回歸老家了等語。被上訴人起訴聲明：乙○○應忍容甲○○居住使用屏東縣○○市○○路00號房屋云云等語。原審審理結果，認「本件乙○○請求之請求權基礎為民法 親
屬編家、家長、家屬之法律關係，與前案民法之使用借貸法律關係不同，故無爭點效適用」、「依據乙○○居住於系爭房屋之情形及系爭土地房屋所有權變動等情以觀，兩造之母丙○○於兩造之父丁○○死亡后即為家長，甲○○自出生後即居住在系爭房屋，後雖因就學、服役、旅居○○因素，僅於返家時居住在系争房屋，自000年00月自○返國後，即與兩造之母同住於系爭房屋，彼時甲○○已無婚姻關係，既與兩造之母同居在系争房屋，系爭房屋即為其等母子之「家」兩造之母與原告當即為「家長」、「家屬」，縱兩造之母將系爭房屋以贈與為原因移轉予乙○○所有，仍無礙其家長之地位，仍可居住在系爭房屋，甲○○為丙○○之子，與母同居於系爭房屋，除母子關係外，亦為家屬。甲○○居住在系爭房屋，純像民法親屬編關於家、家長、家屬規定及我國傳統親情、倫理關係使然，與兩造間是否有使用借貸關係無涉。縱甲○○之戶籍登記在○○市○○區，其既與母同住系爭房屋，亦無妨礙其居住在系爭房屋而具有家屬身分」，判決乙○○應忍容甲○○繼續使用系爭房屋，爰判決如原判決主文第1項所示。
上訴人乙○○上訴意旨略以：
㈠甲○○自就讀五專時期開始，即未居住於系爭房屋，甲○○自0
0年0月0日將戶籍遷入○○縣○○市，而後即遷居國外，甲○○又於00年0月00日將戶籍遷入系爭房地，然遷入之際仍居住於國外，並非實際居住於系爭房地；又甲○○主張自 00年間戶籍遭遷出登記，直至00年0月00日始回復，甲○○雖自00年0月00日之後均設籍於此，然仍非實際居住於系爭房地，直至000年0月00日將戶籍遷移至○○市○○區○○路00巷00之0 號，其後戶籍即未再遷移，甲○○戶籍遷移以及實際居住之歷程以觀，甲○○自00年與前配偶赴○留學開始直至000年00月底返台，此段期間約00年，甲○○均非以永久居住為目的而居住於系爭房地，且從甲○○之出入境紀錄顯示其出入境次數頻繁，且戶籍多次遷移，甲○○顯非以系爭房地為「家」而居住。且 自00年即移居○○，返國時始短暫居住於系爭房屋，且甲○○於移居○○前即與前配偶結婚，結婚後與配偶定居國外，直至000年00月底始返國，期間約00年，就前開甲○○居住之客觀情狀以觀，甲○○應係自結婚後、移居國外時即已與丙○○所屬之「家」分離，更無與居住於系爭房地之丙○○有永久共同生活為目的而同居之事實，期間長達00年，自伊於000年00月底返國前自難認甲○○與丙○○該當民法第1122條之「以永久共同生活為目的而同居之親屬團體」之要件，佐以甲○○於000年0月00日購入並設籍於○○市○○區○○路00巷00之0號，則000年迄000年間縱未出境國外，亦非永久居住於系爭房地，丙○○讓其短暫居住亦僅是我國傳統親情、倫理關係使然，則000年00月後迄丙○○容許甲○○居住，自難以甲○○與丙○○短暫居住兩年有餘 (000年00月至000年0月00日過世），即認有永久共同生活為目的而同居之事實，故甲○○與丙○○間是否有永久共同生活目的而同居之之情形，已屬有疑。
㈡乙○○於00年間結婚，婚後設籍於現今之戶籍地即屏東縣○○
市○○街000巷00弄00號建物内，於斯時乙○○即與當時仍居住於系爭房屋之親屬丙○○分離而分戶、另設新戶居住，故與丙○○已無同居之事實，從而縱使甲○○自000年00月間返國後居住於系爭房屋，然與乙○○間並無同居之事實，自不符合民法第1122條「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體」關於家之定義，是甲○○於原審主張依據民法親屬編關於「家」之規定請求乙○○容忍伊繼續居住於系爭房屋，顯未符上開法律規範，自無理由。退步言之，原審認定甲○○請求有理由之原因，即甲○○與丙○○間具備家長家屬關係，其中認事用法違誤之處，業如上述，故縱使寬認甲○○與丙○○間存在家長家屬關係，然亦因丙○○過世而消滅，此時應已無「家」之概念，蓋居住於系爭房屋者僅有甲○○一人而已，自無可能該當「以永久共同生活為目的而同居之親屬團體」之要件，法條既規範 「同居」、「團體」等語，自應有二人以上方符要件，而乙○○於斯時早已分戶而成立新「家」，自無可能繼受丙○○之地位而有容忍甲○○繼續居住系爭房屋之義務，故甲○○基於「家」之規定，請求乙○○容忍其繼續居住於系爭房屋，請求之對象顯然有誤，益顯其請求無理由（先位主張）。
㈢甲○○現今已逾○○歲，已為○○之年，且在國外長期生活，並
曾有過婚姻關係，現名下仍有不動產可供居住，且該不動產為其所設籍之住所（○○市○○區○○路00巷00之0號)， 並仍有租金或其他收入，況甲○○亦於原審自陳其有女友，足認可互相扶持照顧，另於000年0月00日自丙○○設於臺灣新光商業銀行○○分行帳戶存摺内領取新台幣（下同）4,548,949元，故甲○○經濟狀況甚佳、亦非為無自我照顧能力，無須繼續居住於系爭房屋内之必要，故乙○○令其由家分離（備位主張）。被上訴人則以：本件甲○○自出生後即居住在系爭房屋， 就
讀五專、服役、插班讀大學及旅居○○時雖未能居住在系爭房屋内，惟返國返鄉時仍居住在系爭房屋。另甲○○結婚、出國前1 個月暫居住於前妻家中，係因準備結婚、出國事宜，甲○○與前妻離婚逾00年，000 年00月因新冠病毒疫情返國已逾
0 年，甲○○於000年0月 00日購置○○路房屋後，仍持續居住在系爭房屋，因母親丙○○仍健在（丙○○於000年0月00日過世），兩造始終與母親同住系爭房屋，000年00月底返國後亦與丙○○同住於系爭房屋，丙○○於00 0年0 月00日死亡後，甲○○仍居住在系爭房屋。依上開情形及前述系爭土地、房屋所有權變動等情以觀，兩造之母丙○○於兩造之父丁○○死亡後即為家長，甲○○自出生後即居住在系爭房屋，後雖因就學、服役、旅居○○因素，僅於返家時居住在系爭房屋，自000 年00月自○返國後，即與兩造之母同住於系爭房屋，彼時甲○○已無婚姻關係，既與兩造之母丙○○始終同居在系爭房屋，系爭房屋即為母子之「家」，兩造之母與甲○○當即為「家長」、「家屬」，縱丙○○將系爭房屋以贈與為原因移轉予乙○○所有，仍無礙其家長之地位，仍可居住在系爭房屋，甲○○為丙○○之子，與母同居於系爭房屋，除母子關係外，亦為家屬。甲○○居住在系爭房屋，純係民法親屬編關於家、家長、家屬規定及我國傳統親情、倫理關係使然，與兩造間是否有使用借貸關係無涉。縱甲○○之戶籍登記在○○市○○區○○路00巷00之0號，其與母同居於系爭房屋，亦無妨礙其居住在系爭房屋而具有家屬之身分，否則即失去家、家屬之内涵。乙○○請求廢止家長家屬關係亦屬無據，且乙○○之女前往○○，子於○○○○工作，退伍後至○工作，乙○○實無單獨居住於屏東縣○○市○○街000巷00弄00號建物之理由，故兩造家長家屬關係明確，乙○○應容忍甲○○居住使用系爭房地，依兩造之父母遺願，希甲○○能常住系爭房屋，乙○○並無正當理由，不得強令甲○○分家云云。答辯聲明：上訴駁回。原審為甲○○勝訴之判決，乙○○聲明不服，提起上訴。上 訴
聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人一審之訴駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。不爭執事項(本院卷第339-340頁）
㈠兩造戶籍遷徒紀錄
⒈丙○○與乙○○、甲○○原均係設籍於屏東市○○路00號房屋（下
稱系爭房屋），嗣乙○○於00年0月0日與戊○○結婚後，即設籍並居住於現今之戶籍地即屏東縣○○市○○街000 巷00弄00號建物内（建物為伊所有），自此即未再設籍於系爭房屋；有兩造戶籍資料與建物所有權狀、土地與建物謄本在卷可按（本院卷第119-125、147、193-197、205-206頁）。
⒉丙○○與乙○○、甲○○原均係設籍於系爭房屋，甲○○(原從母姓○，於00年0月00日變更從父姓）於00年00月00日與己○○結婚，於00年0月0日遷入○○縣○○市○○里○○○街000號(下稱○○址）。00年間甲○○與己○○共同赴○，於00年0月00日與己○○遷入屏東市○○里○○路00號（下稱系爭房地)創立新戶。嗣於00 年0月0日出境，因出境逾2年而於00年0月0 日遭遷出登記，其間有多次入出境紀錄，系爭房地戶長變更為己○○。甲○○於00年0月00日與己○○離婚，後於00年甲○○均設籍在系爭房地。嗣000年0月00日甲○○返國（本院卷一第53頁入出境資訊連結作業）後，於000年0月00日購入○○市○○區○○里○○路00巷00之0號（下稱○○路房屋），於同月00日更改戶籍地址至○○路房屋址，其後均設籍在○○路房屋址迄今，有土地與建物謄本、異動索引及手抄本之戶籍謄本、戶籍謄本可按（本院卷第111-117、119-125、225-231頁）。
㈡被繼承人丙○○於000 年0 月00日以贈與為原因將系爭房屋移
轉登記予上訴人乙○○並於000年0月00日移轉登記完畢。有地籍異動索引、土地登記申請書等在卷可按（000年屏補字第000號卷第91-99頁）㈢被繼承人丙○○於000年0月00日過世。有戶籍查詢料在可按（原審卷第23頁）。
㈣本院111 年訴字第000 號受理兩造終止使用借貸關係並請
求返還房屋(原審卷第61-77 頁) ，現上訴至二審，尚未判決。本院認為之爭點㈠甲○○與丙○○有無家長、家屬關係？㈡乙○○自00年結婚即住於屏東市處迄今，與丙○○有無家長、家屬
關係，與甲○○是否家長、家屬關係？㈢縱認兩造間有家長、家屬關係，上訴人得否令被上訴人自
家分離？茲分敘如下：㈠甲○○與丙○○有無家長、家屬關係？ 被上訴人主張：本件甲○○自出生後即居住在系爭房屋，就讀五專、服役、插班讀大學及旅居○○時雖未能居住在系爭房屋内，惟返國返鄉時仍居住在系爭房屋。另甲○○結婚、出國前1 個月暫居住於前妻家中，係因準備結婚、出國事宜，甲○○與前妻離婚逾00年，甲○○於000年0月 00日購置○○路房屋後，仍持續居住在系爭房屋，因母親丙○○仍健在（丙○○於000年0月00日過世），兩造始終與母親同住系爭房屋；000 年00月因新冠病毒疫情返國已逾0 年，返國後亦與母親同住於系爭房屋，母親於000 年0 月00日死亡後，甲○○仍居住在系爭房屋。依上開情形及前述系爭土地、房屋所有權變動等情以觀，兩造之母丙○○於兩造之父丁○○死亡後即為家長，甲○○自出生後即居住在系爭房屋，後雖因就學、服役、旅居○○因素，僅於返家時居住在系爭房屋，自000 年00月自○返國後，即與兩造之母同住於系爭房屋，彼時甲○○已無婚姻關係，既與乙○○及兩造之母同居在系爭房屋，系爭房屋即為母子之「家」，丙○○與甲○○當即為「家長」、「家屬」之關係云云，上訴人則以前詞置辯；按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；家置家長；同家之人，除家長外，均為家屬；雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬；家長由親屬團體中推定之，無推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者，以年長者為之，最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之；家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限，民法第1122條、第1123條、第1124條、第1128條分別定有明文。按主張有利於己之事實，負舉證責任，甲○○既主張伊與丙○○及兩造間存有家長、家屬之關係，為乙○○否認，自應由甲○○負舉證責任，查：
⒈丙○○與乙○○、甲○○原均係設籍於系爭房屋，甲○○(原從母姓○
，於00年0月00日變更從父姓）於00年00月00日與己○○結婚，於00年0月0日遷入○○縣○○市○○里○○○街000號(下稱○○址）。74年間甲○○與己○○共同赴○，於00年0月00日與己○○遷入屏東市○○里○○路00號（下稱系爭房地)創立新戶。嗣於00 年0月0日出境，因出境逾2年而於00年0月0 日遭遷出登記，其間有多次入出境紀錄，系爭房地戶長變更為己○○。甲○○於00年0月00日與己○○離婚，後於00年甲○○均設籍在系爭房地。
嗣000年0月00日甲○○返國（本院卷一第53頁入出境資訊連結作業）後，於000年0月00日購入○○市○○區○○里○○路00巷00之0號（下稱○○路房屋），於同月00日更改戶籍地址至○○路房屋址，其後均設籍在○○路房屋址迄今，有土地與建物謄本及手抄本之戶籍謄本、戶籍謄本可按（本院卷第111-117、225-231頁）。⒉自上開所述，堪信甲○○自00年與前配偶赴○留學開始直至000年底返台，此段期間約00年，甲○○均非以永久居住為目的而居住於系爭房地，且從甲○○之出入境紀錄顯示，其出入境次數頻繁，且戶籍多次遷移，甲○○顯非以系爭房地為「家」而居住，結婚後00年與己○○定居國外，直至000年底始返國，長達00年間甲○○自承伊自就讀五專時期開始，即未居住於系爭房屋，且自00年即因結婚移民移居○○，返國時始短暫居住於系爭房屋，上開事實亦甲○○答辯㈡狀所自承（本院卷第155頁）；此亦有兩造之父丁○○之信中提到「五萬○元是在○○買房」等語（本院卷第251頁），顯見甲○○於移居○○前即與前配偶結婚，結婚後與配偶買房定居國外，即另立新家，此可自甲○○入出境資料頻繁（000年0月00日起迄0000年00月00日止，每次居留僅數月短暫期間可知，本院卷第51-53頁），自斯時起與丙○○已無家長、家屬之關係，直至000年00月底始返國，期間長達00年未實際居住系爭房地，迨返國後於系爭房屋與丙○○同住迄000年0月00日丙○○死亡（見答辯㈡狀，本院卷第155頁），是甲○○於00年起早己結婚留學移居○○00年之久，早另成新家，自無與丙○○同屬一家，且000年00月底返國與丙○○同住前早於000年0月00日購入○○路房屋供其住居之用，此自伊於000年0月00日購入○○市○○區○○里○○路00巷00之0號（下稱○○路房屋），於同月00日更改戶籍地址至○○路房屋址，其後均設籍在○○路房屋址迄今之歷程，伊購屋目的係定居之用，亦有伊自書之聲明書可按（本院卷第249頁），是伊縱於000年00月起與丙○○同住，亦僅能認親屬陪伴性質，而無永久共同居住之意，伊主張與丙○○仍為家長、家屬關係云云，並無事證為佐，本院認已與丙○○間己無家之概念，故甲○○主張已無可取。㈡乙○○自00年結婚即住於屏東市處迄今，與丙○○有無家長、家
屬關係，與甲○○是否家長、家屬關係？甲○○仍主張如上；乙○○抗辯伊自00年結婚即住於屏東市處迄今，已成新戶，與丙○○間無家長、家屬關係，伊與甲○○自無家長、家屬關係等語，茲分論如下：
⒈丙○○與乙○○、甲○○原均係設籍於屏東市○○路00號房屋（下稱
系爭房屋），嗣乙○○於00年0 月0 日與戊○○結婚後，即設籍並居住於現今之戶籍地即屏東縣○○市○○街000 巷00弄00號建物内（建物於為伊所有），自此即未再設籍於系爭房屋；有兩造戶籍資料與建物所有權狀、土地與建物謄本在卷可按（本院卷第119-125、147、193-197、205-206頁）。
⒉查，乙○○於00年間結婚，並設籍於現今之戶籍地即屏東縣○○市○○街000巷00弄00號建物内，於斯時即與當時仍居住於系爭房屋之丙○○分離而另設新戶迄今，並無與當時仍居住於内之丙○○有同居之事實，此亦有上證一、二之公文、信件之外袋信封翻拍照片數幀，包含社團法人、人壽公司、地方法院、檢察署之信件、上證二之衛廚公司請款單、建築改良物所有權狀、有線電視服務裝機單、契稅繳款書在卷可按（本院卷第137-148 頁），且原審言詞辯論時，甲○○自認伊於000年00月底回來系爭房屋僅伊與丙○○同住系爭房屋，乙○○未住於系爭房屋等語（原審家簡2號卷第119-120頁），訴訟代理人亦同此表示（同上頁數），嗣於本院審理中，始改稱乙○○於00年間結婚，並設籍於現今之戶籍地即屏東縣○○市○○街000巷00弄00號建物内，仍居住於系爭房屋，與丙○○及有甲○○間有家長、家屬關係云云（本院卷第219-222頁）；核屬自認之撤銷，按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」。查甲○○於原審時自認乙○○未住於系爭房屋，嗣本院上訴中改稱乙○○於00年間結婚，並設籍於現今之戶籍地即屏東縣○○市○○街000巷00弄00號建物内，仍居住於系爭房屋之丙○○有家長家屬關係云云，乙○○既未同意其撤回自認，自應由甲○○負證明其自認內容與事實不符之舉證責任。惟依乙○○提出中華電信000年00月至000年0月間系爭房地中華電信繳費通知，參諸系爭繳費通知，應為市話之通話費用，系爭房地既為乙○○所有，且乙○○於系爭房地經營銀樓，申設並使用市話乃人情之常，況乙○○提出多份信件資料，從政府機關、人壽公司乃至衛廚公司請款單、有線電視裝機單、契稅繳款書等等資料，均寄送於乙○○之戶籍地，應足以證明乙○○實際居住地與設籍地相同，並無與丙○○及甲○○共同居住於系爭房地之事實。自不得撤銷自認。現兩造又因返還房屋問題而提起本件訴訟，可見兩造間感情不睦，並為財產衝突不斷，顯難認兩造間有以永久共同生活為目的而同居一家之事實，原審認乙○○係基於以永久共同生活為目的而應容忍同意甲○○居住系爭房屋，與前揭客觀事證不符，尚有未洽。
⒊退萬歩言，縱甲○○自000年00月間返國後居住於系爭房屋，然
乙○○與丙○○間並無同居之事實，自不符合民法第1122條「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體」，況丙○○死亡後，僅甲○○單獨居住於系爭房屋，核與家之定義不符，兩造間自無家長、家屬之關係，是甲○○於原審主張依據民法親屬編關於「家」之規定請求乙○○容忍伊繼續居住於系爭房屋，顯已未符上開法律規範，自無理由。原審判決認定有違誤，應予廢棄，駁回甲○○第一審之訴。㈢縱認兩造間有家長、家屬關係，上訴人得否令被上訴人自
家分離？本院既認定如㈠㈡所述，兩造間無家長、家屬關係，自無庸審酌上訴人得否令被上訴人自家分離乙節。
㈣被上訴人另於準備程序終結後，書狀追加上訴人非系爭房屋所
有權人，依據「家庭會議筆記」，主張系爭房屋應歸於被上訴人所有云云，並以所謂丙○○之訴狀與照片、家庭會議記錄以佐其說（本院卷第177、293-299頁），查○○段○○段0之0與同段0之00地號土地原為甲○○所有，系爭房屋原為丙○○所有，於000年0月00日以贈與登記移轉為乙○○所有，有土地所有權狀與地籍異動索引、土地登記申請書等在卷可按（000年屏補字第000號卷第91-99頁，原審卷第16-77頁，另案判決），被上訴人於起訴之聲明為「被告應容忍原告居住使用門牌號碼屏東市○○路00號房屋」，現又為前開主張，顯係將繫屬於臺雄高等法院○○分院113年度上易字第0號案件（下稱另案）中所提出之抗辯理由，用於本案，114年2月24日本院進行調查程序時，已明確記載「被繼承人丙○○於000年0月00日以贈與為原因移轉登記予上訴人乙○○，並於000年0月00日移轉登記完畢」（本院卷第170頁），依據民法第758條物權登記生效要件與最高法院104年度台上字第2287號判決意旨，系爭土地既登記為上訴人所有，即受適法有此權利之推定，倘被上訴人有爭執，應由被上訴人負舉證責任」，則上訴人即為系爭房屋之所有權人，在未有司法判決認定上訴人未取得系爭房屋所有權之前，自為系爭房屋之所有權人無疑。是被上訴人上開辯解與本件無涉，本院自無須審酌此部分理由與事證，至於「家庭會議筆記」乙節，上訴人否認其真正，被上訴人既未能證明真正，況系爭房屋確非丁○○（兩造之父）之遺產，何以丁○○能決定系爭房屋所有權之歸屬，亦被上訴人難以自圓之處，本院自無審酌必要，附此敘明。
綜上所述，被上訴人依民法第1122條規定，請求上訴人將容忍
其居住使用屏東市○○路00號房屋，即屬無據，自不應准許；被上訴人之訴無理由，應予駁回。原審判命上訴人容忍被上訴人使用系爭房屋，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。
本件事證已臻明確，甲○○請求傳訊庚○○、辛○○等人，均無傳訊
必要；兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第450條、第78
條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
家事庭 審判長法 官 陳威宏
法 官 張以岳法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 姚啟涵