臺灣屏東地方法院民事判決113年度家財簡字第3號原 告 許金蓮被 告 彭新榮上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,710,558元，及自民國115年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用之民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本僅聲明請求被告應給付其新臺幣（下同）300,000元與法定遲延利息，嗣於民國115年2月26日當庭擴張請求被告給付之金額為7,000,000元（見第278頁），並減縮法定遲延利息之起算日為自115年3月2日起算（見第297頁）。經核其變更係分屬擴張與減縮應受判決之聲明，依前揭規定，均應予准許，合先說明。
二、本件原告變更訴之聲明為請求被告給付其7,000,000元，已如前述，核其訴訟標的價額已逾民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之金額，惟兩造均不抗辯而仍為本案之言詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意，是本件依民事訴訟法第435條第2項規定因當事人間視為合意適用簡易程序，本院自得審理之，併予敘明。
三、原告主張：緣兩造係於64年7月1日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，婚後兩造一同為家庭生計努力，經營共同事業，於自家油畫工廠工作，詎被告不僅對原告家暴，還外遇，並將油畫工廠賣出，原告未獲分毫，嗣兩造於113年5月31日調解離婚，為此依民法第1030條之1規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7,000,000元，及自115年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告則以：我工廠成立期間原告也才進去做過5、6年而已。工廠賣掉的錢被我大兒子揮霍掉了，大兒子還跟原告同住，我替大兒子還債1,000多萬元，且我工廠賣掉已經匯款到原告帳戶300多萬元了。我現在沒有錢可以給原告，我目前還欠政府的稅金沒有繳納等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張兩造係於64年7月1日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，婚後兩造一同為家庭生計努力，經營共同事業，於自家油畫工廠工作，嗣兩造於113年5月31日調解離婚等情，有戶籍資料、結婚證書及調解筆錄等文件在卷可稽，且為被告所不爭，堪信為真正。至原告主張其得依民法第1030條之1規定請求被告給付其7,000,000元及法定遲延利息一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件訴訟兩造間之爭執點厥為：兩造婚後之剩餘財產各為多少？原告得否主張分配剩餘財產差額之一半？若可，金額為多少？
六、本院得心證之理由：㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻
關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。此為民法第1030條之1第1項所明示。故法定財產制係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前財產不列入剩餘財產之分配，婚姻關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。揆之上開說明，剩餘財產之計算為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額）。惟按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力。兩造雖於離婚案件繫屬中達成和解（或調解）離婚，但基於夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理，應類推適用同條但書因判決而離婚之規定，以離婚訴訟起訴時為準（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結果參照）。依前開說明，本件夫妻現存之婚後財產，其價值計算應以起訴日即113年4月15日為準。
㈡茲將兩造於當日各自應列入計算且為兩造所不爭執之婚後財產價值，分述如下：
⒈原告部分，合計1,097,497元（357,443元＋440,054元＋300,000元）：
⑴存款：郵局356,149元、台新銀行1,294元（見第117、119頁），合計357,443元。
⑵保單：郵政壽險77,858元、新光人壽「年年如意終身壽險
」（保單號碼：ATC0000000）362,196元（見第163、171頁），合計440,054元。
⑶投資：○○工藝有限公司300,000元（見第221頁）。
⒉被告部分，合計12,518,612元（482,609元＋8,391,203元＋1,800,000元＋180,000元＋1,664,800元）：
⑴存款：郵局243,853元、合作金庫銀行2,939元、華南銀行2
30,049元、新光銀行5,768元（見第127、129、225、245頁），合計482,609元。
⑵保單：新光人壽（保單名稱、保單號碼及保單價值均詳第1
73頁），共7,265,392元，及國泰人壽「21世紀終身」（保單號碼：0000000000）984,563元、「萬代福211」（保單號碼：0000000000）141,248元（見第187頁）。合計8,391,203元。
⑶投資：：○○工藝有限公司1,800,000元（見第216頁）。
⑷汽車：本田2,354cc（西元2014年份）180,000元（見第123頁）。
⑸不動產：房屋（未辦理保存登記，門牌號碼：屏東縣○○鄉○
○路00○0號）214,300元（見第125頁）、土地（屏東縣○○鄉○○段000地號）1,450,500元（見第93頁）。合計1,664,800元。
㈢基於上述，原告於法定財產制關係消滅時之剩餘財產為1,097
,497元，被告則為12,518,612元，可知被告之剩餘財產較原告為多，其差額為11,421,115元（12,518,612元－1,097,497元）。是本件原告得主張剩餘財產分配之金額為5,710,558元（11,421,115元×1/2，元以下4捨5入）。從而，原告依民法第1030條之1規定，請求分配剩餘財產差額之一半即5,710,558元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
七、從而，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付剩餘財產差額之一半即5,710,558元，及自115年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及調查證據之聲請，經核於判決結果之認定無影響，茲不一一論述與調查，末此說明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 蕭秀蓉